感謝思玥網(wǎng)友給我們介紹了楊麥青先生及其事跡。歷史上許多有才智慧之士，也常被埋沒。但他們清流般的品質(zhì)將會(huì)輝映歷史。祝楊先生健康長壽。
楊先生研究使用經(jīng)方的事跡發(fā)人深省。其最重要的意義在于，中醫(yī)的真正價(jià)值在于應(yīng)用，中醫(yī)的真正生命力也在于應(yīng)用。只有在應(yīng)用中，才能讓世人看到中醫(yī)的光輝，看到祖先驚人的智慧。楊先生作為前輩，尤其是作為西醫(yī)出身的學(xué)者，對中醫(yī)有如此寶貴的體會(huì)，應(yīng)是我輩的楷模。
通過對思玥網(wǎng)文的學(xué)習(xí)，大河也有一些疑問或探討，說出來請高明指正。
第一，關(guān)于寒溫統(tǒng)一問題。是否真的需要統(tǒng)一？個(gè)人認(rèn)為，不同的辨證體系，都有其內(nèi)在的生命根據(jù)，也各有其特定的長處。到底應(yīng)該使用哪種辨證方法？那應(yīng)該是一個(gè)如fo教中所說的“方便”問題，而沒有絕對的界線。六經(jīng)還是衛(wèi)氣營血，這都是生命體的結(jié)構(gòu)體系。只是由于疾病的“流動(dòng)”方向不同，“循行”路線不同，才會(huì)有不同的演變規(guī)律；病邪進(jìn)入人體不同的層次深度，便有不同癥候表現(xiàn)。六經(jīng)
傷寒有寒也有熱，溫病時(shí)疫有熱也有寒，但是它們在發(fā)病的輕重緩急、演變轉(zhuǎn)歸的先后次序上，是應(yīng)該有所不同的。如果撇開這個(gè)整體規(guī)律，只看某一個(gè)階段證候及其治療方法，是無法區(qū)別溫病與傷寒的。查閱清以來文獻(xiàn)，并不乏用傷寒方治溫病者。這個(gè)需要實(shí)事求是，不是偏好某種理論。見什么證用什么方，溫病學(xué)家也不會(huì)不知道這一點(diǎn)。但是世間一些死守教條的人，卻不知變通，于是把個(gè)活的溫病學(xué)用死了。所以我想，問題不在于寒溫統(tǒng)一，關(guān)鍵要強(qiáng)調(diào)客觀辨證。在溫病體系中可以滲透六經(jīng)方法，六經(jīng)辨證中也可以借鑒溫病思路。是否需要相互參照，完全是看實(shí)際需要。
第二，辨?zhèn)�是辨溫病，這是一個(gè)辨病問題。中醫(yī)是強(qiáng)調(diào)辨證為主的，但是也有辨病的思路。辨病的目的，就是要明了不同疾病的總體特征和全局規(guī)律，這對于治療的整體布局有重要意義。但是一些死守教條的醫(yī)生只認(rèn)病不認(rèn)證，或者只認(rèn)證不認(rèn)病，于是矛盾沖突就產(chǎn)生了。就拿楊先生治的那個(gè)
麻疹來說，前醫(yī)為什么用
五虎湯？估計(jì)就是認(rèn)病不認(rèn)證。陳先生辨為少陰寒化證，關(guān)鍵是那個(gè)“寒”字。你麻疹出現(xiàn)了寒證，用五虎湯當(dāng)然錯(cuò)。這與傷寒還是溫病關(guān)系不大，這不是辨病問題，而是辨證問題。用傷寒六經(jīng)辨證，寒熱也不可顛倒呀！溫病也不絕對拒絕溫法。請看《丹臺(tái)玉案》原文：
“夫痧麻出自六腑，先動(dòng)陽分，而后歸于陰經(jīng)，故標(biāo)屬陰，而本屬陽也。如未出時(shí)，或已出而出之不暢者，即當(dāng)發(fā)散。必先明其歲氣，如時(shí)令溫暖，以辛涼之藥發(fā)之；時(shí)令暄熱，以辛寒之藥發(fā)之；時(shí)令嚴(yán)寒，以辛熱之藥發(fā)之；時(shí)令或寒或熱，以辛平之藥發(fā)之。但發(fā)得出，則毒盡解；若發(fā)不出，再加藥發(fā)之。要其大綱，雖是熱癥，然不可驟用涼藥，恐遏絕邪氣于內(nèi)而不得出，多有不救者。宜解毒發(fā)散為主。”
又有《麻疹備要方論》云：
“疹由胎毒，亦必因時(shí)令之氣而發(fā)。先宜表托，使毒盡達(dá)于肌表。若過用寒涼，遏伏熱毒，則必不能出透，多致毒氣內(nèi)攻，喘悶而亡。若已出透，又當(dāng)清利，以解余熱，免致疹后變生諸癥。”
因此，楊先生單憑這類治驗(yàn)，就說傷寒可以涵蓋溫病，我以為論據(jù)不足。
第三，傷寒和溫病是不是一回事？大河也不敢貿(mào)然下結(jié)論。楊先生說是一回事，我也不敢馬上認(rèn)可。張仲景先師當(dāng)年所治傷寒是否與溫病是一回事？這個(gè)需要研究。但是《傷寒論》本身已有關(guān)于“溫病”的一條條文，似乎仲景并未認(rèn)為是一回事。如果是一回事，那么明清醫(yī)家就是多此一舉了。說明清醫(yī)家都沒有讀懂《傷寒》，這結(jié)論來得也太突然。我再錄一段《
溫疫論》的文字給大家看看（大家別嫌煩，我只好這樣論證，個(gè)人有限的臨床不足以論證如此重大的學(xué)術(shù)問題)：
“或曰：子言傷寒與時(shí)疫有霄壤之隔，今用三承氣，及
桃仁承氣、抵當(dāng)、
茵陳諸湯，皆傷寒方也，既用其方，必同其證，子何言之異也？曰：夫傷寒必有
感冒之因，或單衣風(fēng)露，或強(qiáng)力入水，或臨風(fēng)脫衣，或當(dāng)檐出浴，當(dāng)覺肌肉粟起，既而四肢拘急，惡風(fēng)惡寒，然后頭疼身痛，
發(fā)熱惡寒，脈浮而數(shù)，脈緊無汗為傷寒，脈緩有汗為
傷風(fēng)。時(shí)疫初起，原無感冒之因，忽覺凜凜，以后但熱而不惡寒，然亦有所觸因而發(fā)者，或饑飽勞碌，或焦思?xì)庥簦阅苡|動(dòng)其邪，是促其發(fā)也。不因所觸無故自發(fā)者居多，促而發(fā)者，十中之一二耳。且傷寒投劑，一汗而解，時(shí)疫發(fā)散，雖汗不解。傷寒不傳染于人，時(shí)疫能傳染于人。傷寒之邪，自毫竅而入；時(shí)疫之邪，自口鼻入。傷寒感而即發(fā)，時(shí)疫感久而后發(fā)。傷寒汗解在前，時(shí)疫汗解在后。傷寒投劑可使立汗；時(shí)疫汗解，俟其內(nèi)潰，汗出自然，不可以期。傷寒解以發(fā)汗，時(shí)疫解以戰(zhàn)汗。傷寒發(fā)斑則病篤，時(shí)疫發(fā)斑則病衰。傷寒感邪在經(jīng)，以經(jīng)傳經(jīng)；時(shí)疫感邪在內(nèi)，內(nèi)溢于經(jīng)，經(jīng)不自傳。傷寒感發(fā)甚暴，時(shí)疫多有淹纏二三日，或漸加重，或淹纏五六日，忽然加重。傷寒初起，以發(fā)表為先，時(shí)疫初起，以疏利為主。種種不同。其所同者，傷寒時(shí)疫皆能傳胃，至是同歸于一，故用承氣湯輩，導(dǎo)邪而出。要之，傷寒時(shí)疫，始異而終同也�！�
帖子太長，不想再寫�？偨Y(jié)一下：傷寒與溫病，病種不同，但證可以相同。異病可以同治，但兩病不宜相混。同病異證，異病同證，此乃中醫(yī)常識(shí)。
