仲景原文:從心下悸動(dòng),辨桂枝甘草之用意

《金匱要略》曰：“夫病人飲水多，必暴喘滿。凡食少飲多，水停心下，甚者則悸，微者短氣。脈雙弦者，寒也。皆大下后里虛。脈偏弦者，飲也�！贝藯l所謂大下后里虛，是里陽氣虛呢？還是里陰氣虛呢？若是里陽氣虛者，法當(dāng)惡寒自利。此證無惡寒自利，而只有心悸、短氣，可見不是里陽虛，而是營虛陽亢（心營耗損，心陽亢奮)。營虛陽亢，氣血運(yùn)行不利，故出現(xiàn)水飲。經(jīng)曰：“氣不行則為水”，“血不利則為水”。
病痰飲者，其人胃氣弱而消化能力差，若渴欲飲水時(shí)，或胃氣來復(fù)而口渴者，應(yīng)少少與飲之，令胃氣和則愈。若飲水多，必暴喘滿。脾氣弱者，若進(jìn)食稍多就會(huì)運(yùn)化不利，故食少；若飲水多，水亦不得消化，必停蓄在心下。水停蓄心下較輕微者，會(huì)上逆迫肺而影響呼吸，其人則喘滿短氣；若水停蓄心下較甚者，就會(huì)上逆迫心而出現(xiàn)心動(dòng)悸，即“水在心，心下堅(jiān)筑，短氣”。堅(jiān)筑之筑，是象形詞，描述其人心悸動(dòng)甚，筑筑然跳動(dòng)，可以看得見，如“若臍上筑者，腎氣動(dòng)也”。由此而聯(lián)系桂枝甘草湯之證“心下悸欲得按者”，應(yīng)是水氣犯心，故以桂枝發(fā)散水氣，以甘草補(bǔ)益心營。若水氣犯心較重者，就會(huì)有心下堅(jiān)筑，即不僅有心下筑動(dòng)，而且還有心下堅(jiān)硬。所以，說“桂枝甘草湯是補(bǔ)心陽”，此說法是不正確的。因?yàn)�，若以桂枝甘草湯證之“心下悸”為心陽虛，那么苓桂甘棗湯證之“臍下悸”就是腎陽虛了，而苓桂甘棗湯是用于奔豚氣欲發(fā)作，可見苓桂甘棗湯證之“臍下悸”不是腎陽虛。以此可以旁證桂枝甘草湯證之“心下悸”，不是心陽虛。
再如“心下有痰飲，胸脅支滿，目眩，苓桂術(shù)甘湯主之�！避吖鹦g(shù)甘湯方，是在桂枝甘草湯方的基礎(chǔ)上，加茯苓白術(shù)。加茯苓白術(shù)，是因?yàn)樗畾廨^甚而變作痰飲了，所以加茯苓白術(shù)以利水飲。其證“短氣有微飲”，是陽亢而郁，氣運(yùn)不利而為水飲，并不是陽虛。
從桂枝甘草湯證之“發(fā)汗過多，其人叉手自冒心，心下悸欲得按者”來看，桂枝甘草湯證是由于發(fā)汗過多，傷及心營，而出現(xiàn)營虧陽亢之心下悸。桂枝是用于平陽亢，甘草是用于補(bǔ)營氣。那么由營虧陽亢所致氣機(jī)不利而出現(xiàn)水飲者，與苓桂術(shù)甘湯、苓桂味甘湯、苓桂棗甘湯等方藥“隨證治之”，就是順理成章了。

有一點(diǎn)道理。但是你說桂枝甘草湯中的心陽虛不對(duì)，而是陽亢而郁有飲，這其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)側(cè)面：桂枝甘草湯是功能不足態(tài)下的細(xì)分，本質(zhì)是不足，或者心陽虛，或者營血虛陽偏亢。都對(duì)，因?yàn)檫@個(gè)陽亢是假的。

“太陽病發(fā)汗，汗出不解，其人仍發(fā)熱，心下悸、頭眩、身瞤動(dòng)，振振欲擗地者，真武湯主之�！�
太陽病發(fā)汗，汗出不解，是汗不得法，誤發(fā)少陰型體質(zhì)者之汗。心下悸、頭眩，是水邪蓄胃水氣泛上所為。此證“心下悸”，為什么用附子而不用桂枝呢？因?yàn)榇恕靶南录隆保�是真正的心陽虛而�?dǎo)致的心下悸，故不與桂枝再傷其陽。
真武湯證之心下悸與桂枝甘草湯證之心下悸，不同點(diǎn)在哪里呢？比一比就知道了。陽虛（陰證)之心下悸，是“身瞤動(dòng)，振振欲僻地”，此為陰證，是陽虛不支，故身不能自主，振振欲栽倒在地。陽郁（陽證)之心下悸，是“自冒心，心下悸欲得按”，此為動(dòng)悸，心動(dòng)的象要自己冒出來，此“自冒心”即是陽亢，是陽邪。若不辨明陰陽，當(dāng)用附子不當(dāng)用桂枝時(shí)而用桂枝，當(dāng)用桂枝不當(dāng)用附子時(shí)而用附子，都是會(huì)誤人的。由真理變成謬誤，由陽證變成陰證，有時(shí)候就差那么一點(diǎn)。

桂甘湯用于因水飲致陽郁，過程為：水飲——陽郁——心悸。
真武湯用于因陽虛水泛，過程為：陽虛——水泛——心悸。
原發(fā)病因不同，則用方不同。
實(shí)際上，很多心陽虛的心悸加上桂甘湯卻有奇效，又是何解？

真武湯與桂枝甘草湯的最大區(qū)別是

引用第3樓ldylzl于2011-03-02 12:17發(fā)表的  :
桂甘湯用于因水飲致陽郁，過程為：水飲——陽郁——心悸。
真武湯用于因陽虛水泛，過程為：陽虛——水泛——心悸。
原發(fā)病因不同，則用方不同。
實(shí)際上，很多心陽虛的心悸加上桂甘湯卻有奇效，又是何解？ 700)this.width=700;" >

總結(jié)的很好！過程式一出，清楚明了。愚再稍作整理如下：

桂甘湯用于因營虧而致陽亢之心悸，過程為營虧——陽亢而郁——心悸
真武湯用于陰陽俱虧水氣上泛之心悸，過程為陰虛或陽虛——陰陽俱虛——水氣——心悸

小柴胡湯證之心下悸，其加減法為什么不加桂枝，也不加附子，而是加茯苓呢？據(jù)其證之病機(jī)分析，應(yīng)是表陽不足（表部血弱氣盡)，所以不加桂枝；里陽偏勝（往來寒熱，胸脅苦滿，嘿嘿不欲飲食，心煩喜嘔)，所以不加附子；亦不能加白術(shù)，因?yàn)橛行孛{苦滿、心煩喜嘔，白術(shù)助滿增嘔；故只能加茯苓滲利水邪。

究心悸之病機(jī)，均為水氣所致。而水氣之病機(jī)，有表郁里虛，如桂甘諸證、苓桂諸證；有里郁表虛，如小柴胡加茯苓湯證；有表里俱虛而郁，如真武湯證。故何機(jī)用桂枝？何機(jī)用附子？何機(jī)用茯苓？何機(jī)桂枝茯苓并用？何機(jī)附子茯苓并用？何機(jī)只能獨(dú)用茯苓，循《傷寒論》之法，自可明斷。

請(qǐng)問李老師：桂甘龍牡湯和柴胡加龍牡湯，其桂枝的使用如何理解為佳？前方是桂甘相配，后方是桂苓相佐，都可治心悸。

“火逆下之，因燒針煩躁者，桂枝甘草龍骨牡蠣湯主之�！�
火逆，是太陽病“用火灸之，邪無從出，因火而盛，病從腰以下，必重而痹”，火逆“欲自解者，必當(dāng)先煩，煩乃有汗而解”，火逆宜以汗解，而反下之，是逆治，下后傷陰，病不得解；又以燒針再逆，邪無出路，徒損其陽，而增煩躁；此為誤之又誤，導(dǎo)致陰陽兩傷，故倍甘草于桂枝，重在扶正，桂枝少祛浮陽，龍骨牡蠣清熱斂陽。桂甘龍牡湯證，是火熱偏亢，恐無水氣擾心，故無心悸。桂甘龍牡湯方證與桂枝甘草湯方證，其桂甘用量之比，一為甘草倍于桂枝，一為桂枝倍于甘草，故兩證之陽郁程度，明顯不同，因此其心悸情況，亦當(dāng)截然不同。

“傷寒八九日，下之，胸滿、煩驚、小便不利、譫語、一身盡重，不可轉(zhuǎn)側(cè)者，柴胡加龍骨牡蠣湯主之�！�
傷寒八九日，下之，胸滿、煩驚，是誤下傷血而虛膽，血虛而少陽邪熱不解，邪熱擾心則煩，邪熱郁膽，膽氣不足則驚；誤下虛胃，胃虛不降而水停，故小便不利；譫語，是陽明有熱，熱擾心神，神志不清故譫語；一身盡重，不可轉(zhuǎn)側(cè)，是太陽濕困較重，此為三陽受邪，當(dāng)以主解少陽，故柴胡加龍骨牡蠣湯主之。
柴胡加龍牡湯方，是以清解邪熱為主，方中桂枝之用，應(yīng)在胸滿和一身盡重。其方無甘草補(bǔ)心之陰氣，恐亦無心悸。

從文字解釋，無心悸之疑，從臨床所見，卻有心悸之實(shí)，桂甘龍牡湯和柴胡加龍牡湯加減治療有效，只不過前者與內(nèi)因有關(guān)，后者與外因有關(guān)。

實(shí)戰(zhàn)出真知。在做理論性闡發(fā)時(shí)有一絲不可達(dá)之處便可差之千里。

理論就是從實(shí)踐中得出來的。理論是對(duì)實(shí)踐的升華，是用于指導(dǎo)實(shí)踐的。否定理論的指導(dǎo)作用，缺乏理論指導(dǎo)的實(shí)踐，就難免帶有盲目性，就難免犯經(jīng)驗(yàn)主義的錯(cuò)誤。
如果說凡有桂枝的方劑都是用來治療心悸的，那么麻黃湯、桂枝湯、葛根湯、葛根加半夏湯、小青龍湯、桂二麻一湯、桂二越一湯、桂麻各半湯、桂枝加樸杏湯、桂枝新加湯、茯苓甘草湯、桃核承氣湯、桂枝救逆湯、桂枝加桂湯、柴胡桂枝湯、桂枝加芍湯、桂枝人參湯、栝蔞桂枝湯、白虎加桂湯、桂枝附子湯、甘草附子湯、桂枝加黃芪湯、溫經(jīng)湯、桂枝茯苓丸等等，這些方劑中都有桂枝，那么就可以說，這些方劑中的桂枝之用，都是治療心悸的了？
桂枝劑通過加減，是可以用來治療心悸。但是傷寒方劑中一藥味的加減，一味藥之用量大小的增減，其作用就改變了，其方名也改變了，如桂枝加桂湯、桂枝加芍湯等。這些含桂的方證，可能會(huì)有心悸癥，也可能沒有心悸癥。故把桂枝劑方證，認(rèn)為必有心悸，肯定與實(shí)際不符。
桂枝之通陽溫散耗津的特性，可以說沒有一絲之差。正是因?yàn)楣鹬�溫散，才有了平陽亢之悸的作用。也正是因�(yàn)楣鹬�溫散耗津，才說桂枝損陽，才認(rèn)為“桂枝補(bǔ)陽”之說不能成立。傷寒論之方證，沒有一個(gè)是用桂枝補(bǔ)陽的。

李老師：贊同你的桂枝散水氣以解陽郁而治心悸。但對(duì)“凡心悸之病機(jī)，均為水氣所致”一說有絕對(duì)之嫌。同時(shí)，桂枝溫散，溫散之品，助陽之物，既是助陽，陽亢更亢，何以理解平陽亢之悸？還有，桂枝通陽溫散耗精沒錯(cuò)，我認(rèn)為，適用桂枝補(bǔ)陽，過用桂枝損陽，關(guān)鍵是度。這樣理解是否妥當(dāng)？

水氣不一定是痰飲。邪輕為水氣，邪重變痰飲。水氣亦分陰陽。
治悸不是只有桂枝、茯苓、附子，麻黃、大黃也治悸。
陽亢是郁，桂枝助陽氣通散陽邪（陽郁)，同時(shí)耗損津液，關(guān)鍵是還有甘草為伍補(bǔ)益陰氣，損陽補(bǔ)陰，則陰陽平，陽亢止。
桂枝甘草湯方，桂枝四兩頓服，是傷寒論中桂枝用量最大的湯方，也不是用于補(bǔ)陽。
桂甘龍牡湯方，桂枝一兩分三次服，是傷寒論中桂枝用量最小的湯方，也不是補(bǔ)陽。

謝謝老師的指導(dǎo)！桂枝是解心陽郁之藥，為避其損津，加甘草益陰。

炙甘草湯的桂枝又何解？

其實(shí)打開《本經(jīng)》牡桂條對(duì)此問題即當(dāng)一目了然，該條云：“（牡桂)味辛溫?zé)o毒，主上氣咳逆，結(jié)氣，喉痹吐吸......”�！侗窘�(jīng)疏證》說：“凡藥須究其體用，桂枝色赤條理縱橫，宛如經(jīng)脈系絡(luò)，色赤屬心，縱橫通脈絡(luò)，故能利關(guān)節(jié)，溫經(jīng)通脈，此其體也�！端貑�.陰陽應(yīng)象大論》曰：”味厚則瀉，氣厚則發(fā)熱�！毙烈陨⒔Y(jié)，甘可補(bǔ)虛，故以調(diào)和腠理，下氣散逆，止痛除煩，此其用也。蓋其用之之道有六：曰和營，曰通陽，曰利水，曰下氣，曰行淤，曰補(bǔ)中，......愚謂窺古人用藥之意，于加減間尤為親切...小柴胡以不渴，外有微熱加，四逆散以悸加，防己黃芪湯以上氣加，其和營通陽下氣之功，已顯然無可疑矣......水氣不化之因甚多，利水之物亦甚多，當(dāng)審其何因，觀其所用何藥，而后藥之功能可見也。統(tǒng)觀兩書中，凡豬苓湯、茵陳蒿湯、梔子柏皮湯、真武湯、澤瀉湯、己椒藶黃丸、小半夏加茯苓湯、十棗湯、括蔞瞿麥丸、蒲灰散、滑石白魚散、茯苓戎鹽湯、葵子茯苓湯、大黃甘遂湯等方，莫不利水，皆不用桂枝，則或由熱阻，或由血阻故也。桂枝之利水，乃水為寒結(jié)而不化，故用以化之，使率利水之劑以下降耳，是故水氣不行，用桂枝者，多兼表證（如五苓散、茯苓甘草湯等是也)及悸（桂枝加桂湯、茯苓桂枝甘草大棗湯是也)、上氣（苓桂術(shù)甘湯、木防己湯等是也)、振（苓桂術(shù)甘湯、防己茯苓湯等是也)等候，不如是，概不足與也。以是知用桂枝者，仍用其和營通陽下氣，非用其利水也。”《藥征》說：“桂枝主治沖逆也，旁治奔豚頭痛、發(fā)熱惡風(fēng)、汗出身痛.....桂枝主治沖逆也明矣�！倍�黃煌先生的《張仲景50味藥證》則將桂枝之主治高度概括為：“桂枝主治氣上沖�！边@個(gè)“氣上沖，實(shí)已將桂枝甘草湯所治之理發(fā)無余蘊(yùn)了，再復(fù)習(xí)一下大論第64條條文：”發(fā)汗過多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草湯主之�！闭�(qǐng)注意：本條仲景開宗明義的指出（由于“發(fā)汗過多”才導(dǎo)致了“其人叉手自冒心”和“心下悸欲得按”。三復(fù)原文，“心下悸欲得按”既是是對(duì)“其人叉手自冒心'”一句的換言同義的自釋，更是對(duì)叉手自冒心的詡詡?cè)缟�的延續(xù)描寫和互證，因?yàn)榘l(fā)汗過多心陽耗損，大家都知道：發(fā)汗法乃使病邪也包括正氣向上向外之舉，蓋邪之中人，則人體之正氣即主動(dòng)向上向外以抵抗之而欲使邪氣從何處來而從何處去，而發(fā)汗之法正是因此正氣之勢而利導(dǎo)之，然或因用藥不當(dāng)或其人本氣素弱，更或者二者兼而有之以致發(fā)生了“發(fā)汗過多”的結(jié)果，自然而然就造成了這種向上向外的態(tài)勢太過，與此同時(shí)，由于汗液的大量流失，又造成對(duì)本體機(jī)能的驟然透支，故而出現(xiàn)了這種“叉手自冒心、心下悸欲得按”----這正是對(duì)“動(dòng)悸”的形象描述，故用桂枝甘草湯，取大量桂枝主要是取其“治上沖”，觀桂枝加桂湯可知其用在此，取甘草之甘既能緩其急迫又可甘守津還，但取二味意為量大味少而效專力宏，究竟用桂枝是損陽還是治陽亢抑或是溫通振陽，我想明眼人一看稍思可知，則不需在下之贅言了！筆者以為，言某藥主治什么即黃師所說的“是什么”，而若想繼續(xù)研究某藥何以有此療效，正是黃師所說的“為什么”，作為一名醫(yī)者首先需要知道和嫻熟的應(yīng)該是“是什么，”，掌握了這個(gè)“是什么”，就可以拿來即用而用之有效，因?yàn)椤笆鞘裁础北容^切于實(shí)用。至于“為什么”的問題，我想等您真正明白或掌握了“是什么”之后再研究未為晚也。

第75條好像有解釋。

 發(fā)汗過多，其后果并不是必然會(huì)造成陽虛。發(fā)汗過多，是造成陽虛、還是陰虛的后果，是以病人的體質(zhì)狀態(tài)而決定的。陽不足者，發(fā)汗后必然會(huì)造成陽虛；陰不足者，發(fā)汗后必然會(huì)造成陰虛。如“下之后，復(fù)發(fā)汗，晝?nèi)諢┰瓴坏妹�，夜而安靜，不嘔、不渴，無表證，脈沉微，身無大熱者，干姜附子湯主之。”這是復(fù)發(fā)汗后，造成的陽虛陰盛的狀態(tài)，故與干姜附子湯主之，此陽虛狀態(tài)，為什么不與桂枝“補(bǔ)陽”呢？
 再如“發(fā)汗病不解，反惡寒者，虛故也，芍藥甘草附子湯主之。”芍藥甘草附子湯證，也是發(fā)汗后造成的陰陽俱虛狀態(tài)，若桂枝能夠補(bǔ)陽，那張仲景“芍藥甘草附子湯證”，為什么只用附子而不用桂枝補(bǔ)陽呢？
真武湯證，亦是陰陽俱虛，為什么只用附子，而不用桂枝補(bǔ)陽呢？真武湯證之“心下悸”，陽虛無疑，為什么不用桂枝止悸呢？
四逆湯證陽虛更甚，為什么不用桂枝補(bǔ)陽呢？
對(duì)于陰陽俱虛者，若用桂枝“補(bǔ)陽”，恐必害人！
“服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法”，這是大汗出后，仍然是衛(wèi)陽有余而營陰不足的狀態(tài)，是陰虛而不是陽虛，故張仲景繼續(xù)堅(jiān)持損衛(wèi)陽、補(bǔ)營陰的法則，與桂枝湯，如前啜粥覆被令汗出法。
桂枝湯方用桂枝三兩，分三次服用是攻表，而桂枝甘草湯方用桂枝四兩，一次頓服，卻變成了“補(bǔ)陽”，匪夷所思啊。

暫且不說結(jié)論是否正確，你的論證方法是有問題的，你說的論據(jù)，都是在陽虛的情況下卻沒有用桂枝，比如說“四逆湯證陽虛更甚，為什么不用桂枝補(bǔ)陽呢？”，但這不能得出桂枝不補(bǔ)陽的結(jié)論，我們知道的補(bǔ)陽藥很多，四逆湯都沒有，都不能補(bǔ)陽？
我認(rèn)為你應(yīng)該找這樣的證據(jù)：在心陽虛的情況下，用桂枝不行，而且確實(shí)是用桂枝的后果。這樣才能說明桂枝不是補(bǔ)心陽還損陽。

桂枝治心下悸，而真武湯證之陽虛心下悸，卻不用桂枝，僅此一點(diǎn)，就可以證明，桂枝不補(bǔ)心陽。
桂枝在傷寒論諸方中，皆是用于治衛(wèi)陽亢盛，比如“氣上沖”，不是亢奮能上沖嗎？陰虛者其陽則亢，治亢之法，是補(bǔ)陰損陽，桂枝不是補(bǔ)陰，就是損陽，法之定義須要明確，不然如何“以法治之”？
桂枝甘草湯證之“自冒心”，理應(yīng)是陽亢，若不是陽亢，怎能心悸動(dòng)地那么劇烈象要冒出來？病人不由自主的用雙手交叉按住心臟，恐其心自冒出來。心屬上焦，邪在上者法當(dāng)發(fā)泄，故以甘草補(bǔ)陰，以桂枝損陽。而真武湯證，陰陽俱虛，則不宜發(fā)泄，只宜滲利，故以附子溫陽，以苓術(shù)滲利。
真武湯證，為“太陽病發(fā)汗，汗出不解，其人仍發(fā)熱，心下悸……”，與桂枝甘草湯證，“發(fā)汗過多，其人叉手自冒心，心下悸欲得按者……”，二例均為發(fā)汗后，汗出不解，其人心下悸，而一與附子，一與桂枝，何為心陽虛，何為心陽亢，不值得深思嗎？

說的太玄，難怪都說中醫(yī)難學(xué)。其實(shí)桂枝就是溫經(jīng)通陽，調(diào)和營衛(wèi)，降沖氣的。四逆湯、真武湯等適用于陰陽俱虛的陰證，桂枝已力不從心了。。。。。沒有營衛(wèi)不和，沒有水氣沖逆及沖逆導(dǎo)致的悸動(dòng)，當(dāng)然不用桂枝了。

吃饅頭可以治乏力，張三餓的乏力，吃肉治好了，卻沒吃饅頭，僅此一點(diǎn)，就可以證明吃饅頭不治餓？
你這邏輯有問題，說實(shí)話，我同意桂枝不是補(bǔ)陽的說法，但不同意你這種證明方法，對(duì)于是否損陽，也值得商榷。
關(guān)于欲得按與心陽亢，你應(yīng)該見過阿托品化的病人，他也心悸，但他的感覺是要大聲呼喊、要敞開胸膛，甚至要把心臟拿出來跳才舒服，絕不是欲得按。這才是真正的心陽亢盛，大汗后不會(huì)出現(xiàn)這種情況。
陰虛陽亢的治療，也不僅僅是補(bǔ)陰損陽，有時(shí)陽只能平潛，不能損…這種東西，想想以前寫病歷的情況，只想惡心。
具體的解釋，個(gè)人認(rèn)為王曉軍版主是正解。

引用第20樓pankey于2011-04-02 11:23發(fā)表的  :
說的太玄，難怪都說中醫(yī)難學(xué)。其實(shí)桂枝就是溫經(jīng)通陽，調(diào)和營衛(wèi)，降沖氣的。四逆湯、真武湯等適用于陰陽俱虛的陰證，桂枝已力不從心了。。。。。沒有營衛(wèi)不和，沒有水氣沖逆及沖逆導(dǎo)致的悸動(dòng)，當(dāng)然不用桂枝了。 700)this.width=700;" >

法不明，才導(dǎo)致由簡變玄。桂枝甘草湯證的癥狀是心下悸，真武湯證的癥狀也有心下悸，你怎么鑒別桂枝甘草湯證的心下悸與真武湯證的心下悸的不同點(diǎn)呢？怎么鑒別真武湯證的心下悸不是“沖逆導(dǎo)致的悸動(dòng)”？真武湯證若沒有水氣能用茯苓白術(shù)嗎？營衛(wèi)不和的病理機(jī)制，傷寒論明確定義為“榮弱衛(wèi)強(qiáng)”。調(diào)和營衛(wèi)，不就是抑強(qiáng)扶弱嗎？若不是營弱衛(wèi)強(qiáng)，何須調(diào)和營衛(wèi)？
玄是什么？不就是不明嗎？討論桂枝的特性，不是玄，恰恰是簡。桂枝的作用攻補(bǔ)不分才是玄。
有理說理。對(duì)于學(xué)術(shù)問題不是抱著討論的態(tài)度，而是采取攻擊的態(tài)度，這是中國文人的一大弊��！而且此病還有“傳染性”。狹隘是其病根。

“吃饅頭可以治乏力，張三餓的乏力，吃肉治好了，卻沒吃饅頭，僅此一點(diǎn)，就可以證明吃饅頭不治餓？”您這樣說，就是抬扛了，不象是討論。不是針對(duì)兩種不同的心下悸而討論問題。照您這種說法，桂枝甘草湯證的心下悸，也可以用附子了？現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究證明：附子有強(qiáng)心作用。附子甘草湯可以用作桂枝甘草證的心下悸嗎？
陽氣浮盛者為陽有余，不損怎平其有余之陽？難道發(fā)汗是平潛嗎？
桂枝通陽必耗損陽，這應(yīng)是陰陽俱虛者不用桂枝的基本原因。

桂枝“下氣”，只是一種想當(dāng)然的說法。以為用桂枝后，其氣不上沖了，就是“下氣”了。試問，氣上沖者，病人有氣上沖逆的感覺，而桂枝下氣，病人有氣下沖的感覺嗎？桂枝治氣上沖者，只是順勢而發(fā)，把上沖的有余之氣，發(fā)出體外而已，并不是逆其病機(jī)而下之。

亢奮有虛實(shí)，實(shí)性的亢奮可以損陽；虛性的亢奮，陽本質(zhì)不盛，只是陰虛了，陽相對(duì)亢盛，補(bǔ)陰平潛陽氣即可，不能損陽。
桂枝甘草湯，桂枝量大，炙甘草量也大，沒有生姜，發(fā)散力不大，主要還是平?jīng)_降逆。
順勢而發(fā)不是順病勢，是順應(yīng)正氣抗邪的趨勢或者自身調(diào)節(jié)的趨勢，發(fā)汗太過，是藥物“幫了倒忙”，發(fā)散太過，向上是一種病態(tài)，或者說病勢，正氣調(diào)節(jié)的趨勢，不是想再往上，而是向下，這才有“欲得按”，“欲得按”可以說是正氣欲望的一種外在反應(yīng)。

我是在順著你的思路，用陰陽解釋問題，其實(shí)，桂枝甘草湯有發(fā)汗太過，導(dǎo)致劇烈的氣上沖的情況，并無水飲，真武湯證發(fā)汗不過，只是本來就內(nèi)有停飲，體質(zhì)虛弱，或者說是陽虛夾飲體質(zhì)的外感，發(fā)汗導(dǎo)致飲上沖，氣上沖不是主要的，所以，兩個(gè)心悸的區(qū)別，很大程度上，是桂枝證與茯苓證的區(qū)別。

桂枝證氣上沖，與茯苓證氣上沖怎樣區(qū)別？
茯苓證氣上沖水氣較重，也可以說有蓄水。桂枝證氣上沖，沒有到蓄水的程度。桂枝并不能下氣。桂枝祛邪，作用是發(fā)散，發(fā)散的作用趨向是向上、向外，所以桂枝能解表邪。而“下氣”，不可能是桂枝的作用。下氣的趨向，是向里、向下，若桂枝“下氣”，還怎么祛除表邪？那不成引邪入里了嗎？

胡老的講稿你不是讀過嗎？怎么還有此問？
這個(gè)論壇里，胡老的追隨者不少，因?yàn)榉阶C、藥證、體質(zhì)可以互相羽翼，學(xué)習(xí)應(yīng)用毫無別扭之感，你不如再讀一遍胡老的講稿，我還是不說了吧。

胡老的講稿我讀過不下十遍，對(duì)我啟發(fā)相當(dāng)大。但是胡老的認(rèn)識(shí)我也不是都認(rèn)同。比如表陰證是少陰證，我不這樣認(rèn)為。
氣機(jī)向上、向外者，理應(yīng)順其勢而向上、向外發(fā)越之。如瓜蒂散證氣上沖喉咽不得息者，是里有水氣，故不得用桂枝發(fā)散，而用瓜蒂散發(fā)越。逆其趨勢而動(dòng)，氣上沖而用下氣法，恐不是傷寒論的法則。

要分清楚是“正氣老想往上沖”，還是“正氣其實(shí)不想沖”。

請(qǐng)教：
一，桂甘湯的病機(jī)為營虛陽亢，氣血運(yùn)行不利，水飲內(nèi)停，陽郁而悸。這種推測有點(diǎn)牽強(qiáng)，既然發(fā)汗太過，水氣也可一并發(fā)散，何來水飲？如果有水飲，憑陽亢之力，為何不能自行散水氣？與溫藥治水飲的原則有矛盾嗎？
二，如果悸因水飲而發(fā)，當(dāng)見弦脈，但桂枝類方的脈象多為浮緩芤細(xì)微，陽虛所為，陽亢難釋。
三，桂甘湯與真武湯不是對(duì)立面，非此即彼推理有點(diǎn)牽強(qiáng)。

苓桂證是水飲，桂枝湯證是水氣，還沒有到水飲的程度。但發(fā)展下去，有成水飲的可能。成水飲就變成苓桂劑了。桂枝湯證之陽亢，就是人體欲將水氣祛除出表的本能反應(yīng)。若人體無此驅(qū)邪的本能反應(yīng)，任何藥物都是不會(huì)起作用的。藥物只是幫助人體更快更好的發(fā)揮作用而已。故感冒發(fā)燒，其人臟無它病者，不吃藥也能好。
發(fā)汗太過，“汗大出者，但風(fēng)氣去，濕氣在，是故不愈也。”也可以這樣說，發(fā)汗太過，汗大出者，但風(fēng)氣去，水氣在，是故不愈也。故發(fā)其汗，但微微似欲出汗者，風(fēng)氣與水氣俱去也。
太陽中風(fēng)，風(fēng)氣與水氣在表。風(fēng)氣即為陽浮之氣。陽浮之氣輕于水氣。故汗大出者，陽浮之氣先出。陽浮之氣出則腠理虛，腠理虛則水氣客居。水氣客居在腠理，病必不除。
悸，由水飲而發(fā)，多是苓術(shù)證；由水氣而發(fā)，多是麻桂證。桂枝湯證衛(wèi)陽浮盛，不認(rèn)為是陽亢，反認(rèn)為是陽虛，陽虛者其脈當(dāng)沉，如何能��？
桂甘證之心下悸，與真武湯證之心下悸，一為心陽亢，一為心陽虛，不是對(duì)立面嗎？心陽亢者，當(dāng)與桂枝，心陽虛者當(dāng)與附子。
何謂牽強(qiáng)？衛(wèi)陽浮盛反為陽虛的說法不牽強(qiáng)嗎？衛(wèi)陽強(qiáng)與不強(qiáng)，是以脈浮與不浮為界定的。大汗出，脈洪大者，可與桂枝湯。難道脈洪大者，也是陽虛嗎？

“……脈洪大者，與桂枝湯，如前法”，
“……脈浮數(shù)者，可更發(fā)汗，宜桂枝湯”，
“……脈浮弱者，當(dāng)以汗解，宜桂枝湯”，
“……脈浮虛者，宜發(fā)汗�！�…發(fā)汗宜桂枝湯”。
張仲景桂枝湯證的脈法是：浮緩、浮弱、浮虛、浮數(shù)、洪大�？勺C脈緩、脈弱、脈虛、脈數(shù)、脈大等皆為營陰弱，而脈浮為衛(wèi)陽強(qiáng)。桂枝湯證“陽浮陰弱”的病理機(jī)制就是“榮弱衛(wèi)強(qiáng)”，為什么一定要解釋為陽虛呢？以桂枝湯發(fā)汗是補(bǔ)陽嗎？不覺得以陽虛解釋桂枝湯證，與張仲景的論述截然相反了嗎？

桂甘龍牡湯——心陽虛損，心神浮越，煩燥內(nèi)生。
桂枝去芍藥加蜀牡蠣龍骨救逆湯——心陽虛損，心神外越不斂，驚狂不安。
桂枝去芍藥湯——胸陽受損，脈促胸滿者。
苓桂甘棗湯——心陽虛損，致下焦寒水上逆，欲作奔豚。
苓桂術(shù)甘湯——心陽虛損，脾虛水停，心下悸頭眩。
茯甘湯——心陽虛致胃虛水停，心悸，四肢厥冷。
桂苓五味甘草湯——下焦元陽虛衰，支飲上犯，下虛上實(shí)。
炙甘草湯——心陽損及心陰，心陰心陽兩虛，心動(dòng)悸脈結(jié)代。
甘草附子湯——陽氣虛衰，風(fēng)寒濕邪，凝聚骨節(jié)。

上述諸方，均見桂甘方根，循陽虛之理，揚(yáng)辛甘助陽之功，從一元論的觀點(diǎn)，均可解釋。

請(qǐng)問：如果按一元論觀點(diǎn)，桂甘湯的營虧陽亢之機(jī)，能解釋上述方意嗎？

上述方義，在“桂枝解肌，就是損陽”中均以陽亢之機(jī)作解，茲不贅述。是陽虛還是陽亢，要以傷寒論脈證為條件，我決不是隨心意會(huì)的。桂枝攻表是其特性，補(bǔ)益之意是后人意會(huì)的。我是從屢經(jīng)桂枝補(bǔ)陽的教訓(xùn)中醒悟過來，不經(jīng)深刻教訓(xùn)，怎敢懷疑《本草》“桂枝補(bǔ)中”之說。

謝謝先生的指點(diǎn)，十分希望您能把自已的深刻教訓(xùn)描述一二，讓后學(xué)偷師，不勝感激！

東垣先生一代宗師對(duì)于中醫(yī)學(xué)術(shù)有不可磨滅的功勛，可惜的是立言失之太簡或可說是不慎，一個(gè)“陰火”而令后學(xué)頗費(fèi)思量！黃師的書為什么受到大家的歡迎？其實(shí)就是-----大道至簡！通俗的背后蘊(yùn)含著著者對(duì)經(jīng)典深入的領(lǐng)會(huì)和淺出的表達(dá)，其目的只有一個(gè)，那就是讓更多的學(xué)子明白中醫(yī)，領(lǐng)悟經(jīng)典，不但是聽了就會(huì)，而且是拿起來就能用，更重要的是用了就有效！

經(jīng)方公示有公示的恩澤，守秘有守秘的條件。王叔和傳傷寒論功莫大焉，也不免被有些人罵的那個(gè)什么血噴頭。敗案、教訓(xùn)，相信每一位醫(yī)生都有，張仲景也不會(huì)例外。人都是從摔跤中學(xué)會(huì)走路的。張仲景“六病”脈證治之，具有法的意義，不只是“隨證治之”，同時(shí)是“以法治之”。傷寒論就是以“六病”脈證傳法，表里明晰、陰陽分明、攻補(bǔ)有度。沒有哪一部方證學(xué)，能比傷寒論更讓人系統(tǒng)的了解疾病之源。然人無完人，書無完書，進(jìn)步是歷史的規(guī)律。傷寒論一定是要被后人繼承和發(fā)展的。對(duì)傷寒論脈證、藥證的特性研究，古今歷代醫(yī)家都有很好的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，但都不是盡善盡美，也不可能盡善盡美。傷寒論的經(jīng)典之尊，就是在于以“病、脈、證治之”傳法，留有無限發(fā)展的空間。

陰陽虛實(shí)的劃分，是有條件的，不同條件下，其屬性可以轉(zhuǎn)化，把不同條件下的陰陽摻在一起說，那當(dāng)然講不通。
以營弱衛(wèi)強(qiáng)將，那當(dāng)然是陽亢，如果以桂枝湯與麻黃湯比，那就是陽虛了，當(dāng)然，你也可以說桂枝湯陽亢，麻黃湯陽更亢，怎么說也是陽亢，這說明你在桂枝湯里沒有出來，或者說對(duì)陰陽的概念沒有搞清楚，但反應(yīng)的問題并不矛盾。
胡老、黃師之臨證水平有目共睹，挾方證等“末技”治病多年，并未言及此法于臨床窮于應(yīng)付，捉襟見肘，需學(xué)更高深的理論，能得胡老、黃師之一二，足矣！

陽亢是以陰虛為條件的。沒有陰虛，何來陽亢？麻黃湯證與桂枝湯證根本就不是一個(gè)病證類型，何出“麻黃湯陽更亢”一說？

是相互為條件，同一個(gè)事物內(nèi)部，可以分陰陽，不同的事物，只要能找到相互對(duì)立關(guān)聯(lián)的條件，在這個(gè)特定的條件下，也可以分陰陽較盛衰。

桂枝湯證是“榮弱衛(wèi)強(qiáng)”，其性質(zhì)是營陰虛衛(wèi)陽亢；麻黃湯證無營陰弱，其性質(zhì)是衛(wèi)陽實(shí)，而不能說是衛(wèi)陽亢。這是基礎(chǔ)知識(shí)，并不是高深的理論。

陰不虛，陽亦可獨(dú)亢。
麻黃湯的營陰衛(wèi)陽，與常態(tài)的營陰、衛(wèi)陽比，既亢亦實(shí)。

引用第43樓wchg70于2011-04-03 22:11發(fā)表的  :
陰不虛，陽亦可獨(dú)亢。
麻黃湯的營陰衛(wèi)陽，與常態(tài)的營陰、衛(wèi)陽比，既亢亦實(shí)。 700)this.width=700;" >

“陰不虛，陽亦可獨(dú)亢”，這是你的觀點(diǎn)，而不是張仲景的觀點(diǎn)。張仲景認(rèn)為：“亡陰血虛，陽氣獨(dú)盛，故當(dāng)汗出，陰陽乃復(fù)�！标枤猹�(dú)亢者，一定是有陰血虛。若陰血不虛者，陽氣不可能獨(dú)亢，只能是陰陽俱實(shí)。

從理論闡述理論，永無休止，何不來點(diǎn)實(shí)實(shí)在在的病案？

不要以為理論是從天上掉下來的。正確的理論，都是從實(shí)踐中得來的。張仲景“亡陰血虛，陽氣獨(dú)盛，故當(dāng)汗出，陰陽乃復(fù)”的理論，也是從臨床實(shí)踐中得來的。基本理論還沒有弄清楚，來點(diǎn)病案能解決認(rèn)識(shí)問題嗎？如果能，您也可以來點(diǎn)病案證明一下。動(dòng)輒以“療效是硬道理”，逃避理論研究，果真能明白療效是怎么一回事嗎？傷寒論第一方桂枝湯方證的道理都還沒有弄清楚，憑什么談療效呢？憑桂枝補(bǔ)陽嗎？如果真是象一些人認(rèn)為的“傷寒論只講方證，不講醫(yī)理”，那“陽浮陰弱”、“榮弱衛(wèi)強(qiáng)”是什么呢？
傷寒論方證不是病案嗎？不明基本道理，來點(diǎn)病案也避免不了永無休止的爭議，甚至吵罵攻擊，這方面的例子不勝枚舉，如若不信，您來點(diǎn)病案試試。

我不記得誰說過傷寒論不講病理，只記得岳美中說過“罕言病理”。
如果你想探索張仲景的生理病理體系，就不能囿于傷寒論的只言片語，因?yàn)閺堉倬安�沒有給我們講清楚，誰也不能復(fù)原張仲景當(dāng)時(shí)看病的情形。張仲景也沒說陰不虛，陽就不能亢。
闡述理論時(shí)至少概念要清晰，衛(wèi)陽亢與陽亢不是一個(gè)概念，可以說桂枝湯證衛(wèi)陽亢，但不一定就能說是陽亢。
張仲景的理論不是天上掉下來的，但我們?nèi)绻麤]有大量的臨床驗(yàn)證，對(duì)理論的理解會(huì)有偏差，如果你把每天看病不超過10個(gè)病人，余下的時(shí)間思考，改為每天看病數(shù)十人，余下的時(shí)間思考，我想會(huì)有不同的體會(huì)。

我院有一位施今墨先生的弟子，每天接診病人70位以上，他私下里與友人說：“我每天認(rèn)真看的病人只有5個(gè)”。但就在他認(rèn)真看的5個(gè)病人中，也不能保證每一個(gè)療效都滿意。所以，數(shù)量并不等于質(zhì)量。但是質(zhì)量必須要有數(shù)量的積累。這就是要勤于學(xué)習(xí)、勤于思考。一個(gè)在理論認(rèn)識(shí)上沒有達(dá)到較高水平的人，要想做到在技術(shù)上達(dá)到較高水平，也是難以實(shí)現(xiàn)的。
桂枝湯證的機(jī)理，桂枝湯對(duì)人體陰陽氣的影響，是傷寒論諸方的縮影。不透解桂枝湯方，就難以學(xué)好傷寒論。比如說桂枝下氣，桂枝真的能“下氣”嗎？若能下氣，也只能是在宣通以后，達(dá)到了正常的胃氣通降的結(jié)果，而不是桂枝有下氣的功能。桂枝果能下氣的話，瓜蒂散證之“氣上沖喉咽不得息”，怎么不用桂枝降其“氣上沖”呢？

數(shù)量不等于質(zhì)量，但質(zhì)量可以決定病人的取舍，反過來影響數(shù)量，如果排除大夫的忽悠，能長時(shí)間保持較高的門診量，他的辨治方法必另有蹊徑，那5人恐不在這種方法之列。
我所知道的和見過的，都是長時(shí)間臨床經(jīng)驗(yàn)的升華，比如抓主證、望體質(zhì)，有的甚至是高度熟練后的一種靈感，青島有位姓許的老中醫(yī)，把這比作老警察抓小偷，無需推理，一見便是；胡老有病人一進(jìn)診室，便開出麻黃附子細(xì)辛湯的故事。
質(zhì)量必須要有數(shù)量的積累，這個(gè)我很贊同。
瓜蒂散的問題已經(jīng)說過了，是你對(duì)病勢的認(rèn)識(shí)有問題。
先不說瓜蒂散證是不是該降氣，蘇子能降氣，還有好多能降氣的藥，都不用就都不降氣？
你的論證方法有問題。
桂枝降氣沖，但桂枝不僅僅降氣沖，不是降氣沖的代名詞。
胡老認(rèn)為桂枝降氣沖，倒是學(xué)好了傷寒論。