鳳凰臺主人:李先生之論,包含許多可貴的思考,亦不乏精辟之處。但其論述有時也不能直指要領,故令他人不服;而概念之混亂,也常令人最終失望,連那精辟之處亦受懷疑。
說脈外之津液是陽氣,脈內(nèi)之津液為陰氣..?(2013-09-18 00:17)?700)this.width=700;" >
感謝先生關注和評議,您的意見是對我的鞭策。
對不起先,我需要糾正一下您引用錯的文字。您可能沒有注意看,我說的是行在脈中的血液是陰氣,不是說“脈內(nèi)之津液為陰氣”。津液無論在脈外還是在脈內(nèi)都為陽氣。脈內(nèi)的津液應為陰中之陽。津液為陽的概念不能混亂。概念混亂了,理論就混亂了。比如表部津液損失,張仲景說是“亡陽”,里部津液損失,張仲景說是“陽絕”,這個津液為陽的概念清晰而不混亂。
您說的“邪之與正,……只是其狀態(tài)不同而已”,這是揭露邪氣與正氣的本質(zhì)的深刻見解。但是您所說的“(邪之與正)其物本無差別”,愚見與您不同。愚以為,人體內(nèi)的邪氣雖然是由正氣變化而來,但是變化后的邪氣之物與正氣之物已經(jīng)不同,正氣與邪氣勢不兩立,邪氣必須祛除,人體才能康復。正氣變?yōu)樾皻饩褪チ苏龤獾谋举|(zhì),變?yōu)樾皻獾摹罢龤狻焙茈y再變回正氣,除非是少量的微不足道的邪氣可能會被正氣吸收,而引起病痛的邪氣則必須祛除體外。您說的“二者(邪與正)是可分而又不可分的”,這個說法意思不明。
陽氣虛者,可以同時出現(xiàn)陽邪盛,這正是對邪與正的本質(zhì)的認識。認識不清這個本質(zhì),就有認識不清死證的危險。比如太陽病中風,以火劫發(fā)汗所導致的譫語、腹?jié)M而噦、手足躁擾、捻衣摸床,就是陽氣(津液)虛,陽邪(陽熱)盛。這種正虛邪實的狀態(tài),如果小便利者,是津液未絕,故曰“可治”。如果不尿,是津液已絕,故曰“不治”。
陽盛者狂,是陽邪盛。陽虛者躁,是陽氣虛?衽c躁的含義當然不一樣,狂是邪盛,躁是正虛。邪氣與正氣的概念必須清楚。下面我應您的要求引出原文:
《金匱要略》曰:“陽氣衰者為狂”。這個狂是不是邪熱引起的呢?“陰氣衰者為癲,陽氣衰者為狂”是有名的論述,出自《金匱要略.五臟風寒
積聚病脈證并治篇》,先生真的不知?還要我引出原文?不是考我的記憶力吧?
《黃帝內(nèi)經(jīng). 素問.至真要大論》曰:“諸躁狂越,皆屬于火”。愚解:躁與狂同出于一樣的病因,皆為火熱之邪所導致。
《黃帝內(nèi)經(jīng).素問.刺熱》曰:“肝熱病者,小便先黃,
腹痛多臥身熱,熱爭,則狂言及驚”。愚解:狂言及驚是出于熱病。
《黃帝內(nèi)經(jīng). 靈樞.經(jīng)脈》曰:“實則狂巔,虛則足不收”。愚解:狂癲為實,是邪氣實。
《黃帝內(nèi)經(jīng).素問腹中論》曰:“陽氣重上,有余于上,灸之則陽氣入陰,入則瘖,石之則陽氣虛,虛則狂”。愚解:陽氣重上,有余于上,是陽邪于上。陽邪為邪熱,灸之,則邪熱傷陰,邪熱傷陰則喑啞。石之則陽氣虛,陽氣虛則邪熱甚,邪熱甚則狂。
附:《黃帝內(nèi)經(jīng)》曰“壯火之氣衰,少火之氣壯。壯火食氣,氣食少火。壯火散氣,少火生氣!逼湔撍弧皦鸦鹬畾馑ァ本褪顷栃笆,陽氣虛的狀態(tài)。