經方讀書社:三論《經方雜談》

三論《經方雜談》
n??????????????? ——關于小柴胡湯應為太陽病發(fā)汗之方
n??????????????? ?

此說更是牽強附會。：筆者贊成小柴胡不是半表半里和解之說，或說小柴胡亦能發(fā)汗也贊成但強把小柴胡列為太陽病方未免失當簡單論述：??
一，小柴胡列為太陽病方，將置柴胡系列方于何地。小柴胡是少陽病之綱領方，筆者根據日學者“陽明病，脈浮而緊，，咽燥口苦，腹?jié)M而喘”界定口苦咽干是陽明病屬證，而非少陽正證也。孰不知陽明病之咽燥是津傷之燥，其苦是熱邪壅滯胃氣不降或腑實之苦，而少陽證之苦是邪結少陽膽熱不降而升之苦。咽干亦是少陽之熱所致，三陽證有許多相似的地方，目眩恰進一步說明了少陽病的特點，因少陽為邪熱所困其經之竅，故清氣不升而眩也。
? 二，要說傷寒論無六經辨證的思路，六經提綱是后人強加上去的。但我認為傷寒論若是沒有提綱，很多條文之前冠以太陽病少陰病如何如何，顯然六條思路滲透其中，不用說仲景是醫(yī)學巨匠，六經綱領更有提絜作用，亦在情理之中。
?? 三，筆者不否認小柴胡能發(fā)汗，但不能據此將小柴胡列為太陽病治法。須知病在太陽階段和營衛(wèi)或發(fā)汗可解，但至少陽人體抗邪能力不如太陽之強，且少陽病不但本經自病�？蓹M逆犯胃，故小柴胡條文有嘿嘿不欲飲食喜嘔腹中痛癥。從小柴胡方組成來看，由于人體正氣已顯不足，且邪已入里故不用麻桂而用柴芩和解太陽之熱邪，更復用人參半夏大棗以安胃扶中，生姜以助柴芩解熱以達肌表，故亦能從汗而解；少陽病見表證用柴胡桂枝湯以解之，少陽病之熱迫于陽明之熱實，大柴胡湯表里雙解；發(fā)汗而復下之，津液漸傷，少陽氣化不及于柴胡桂枝干姜湯以助氣化，以解樞機之不利；還有其他不一一列舉。由此可見小柴胡湯證是一個不同于太陽病的癥候群，豈可移入太陽病乎？
? 補述一點，筆者98年一則病例，一男19歲，感冒愈后，胃痛數月不解，只感胃中熱，心煩，口苦欲嘔，協亦不舒，診斷太陽之邪內陷少陽克制陽明胃土所致，方用小柴胡湯加白芍其方竟偶同于輔行絕之大陰膽湯，乃愈。
? 在輔行決中小陽膽湯是桂枝湯，大陽膽湯是小柴胡加芍藥，湯望文生義，亦不在一丘之中。
? 如很多研究《湯液經法》《輔行決》者過分夸大其說，似要撼動張仲景在醫(yī)學中的權威地位，但筆者要說前者只能為溪為流，真正能海納百川者仲景一人也！

 水月先生的討論是認真的，我若不回帖，起碼有點不禮貌。先生既然也認為小柴胡湯在退熱時有發(fā)汗的作用，這一點難能可貴。這就說明我們有觀點基本上是相同的。這就好比知道饅頭是小麥面作成的食品，就可以了。至于叫它饃饃、吹餅、蒸餅，還是其它什么，都不要緊。
 先生因小柴胡湯中有參姜夏棗，認為此方有安胃扶中之效，也很正確。但不能因其有安胃扶中之藥就不能列入太陽。桂枝湯是太陽方吧，加芍藥生姜各一兩，人參三兩新加湯也是太陽病方吧，參姜棗也全是安胃扶中之品。怎能因有安胃扶中這品就不能成為太陽方呢？還有，大青龍湯是太陽病方吧，方中生姜、甘草、大棗，也明顯有安胃扶中之意，難道就不能是太陽病方嗎？
 傷寒論自仲景之后，研究者歷來就有不同的方法，有汗、吐、下分類法；有六經分類法，也有八綱法，方證法，每一方法都有其優(yōu)勢，同時也有其局限性。若按六經分類法，說小柴胡湯為太陽病方，的確不容易被接受。但若按汗、吐、下來分類，不列入汗法，將列入何法呢？
 先生補述的醫(yī)案很好，巧合《輔行訣》之大陰旦湯，足證《輔行訣》方能指導臨床。為何反說研究《輔行訣》者“撼動張仲景在醫(yī)學中的權威地位”這樣不著邊際的話呢？仲景自序言“博采眾方”并沒有說《傷寒論》方全是他的發(fā)明創(chuàng)造。僅傳經之功就足可為醫(yī)圣。既便沒有《輔行訣》，皇甫謐不也明確指出：“伊尹本神農之經，仲景本伊尹之方”嗎？
 在《輔行訣》中，朱雀湯（黃連阿膠湯)和真武湯一陰一陽，《傷寒論》同列于少陰篇。同理陽旦湯（桂枝湯)和陰旦湯（小柴胡湯)也完全可以并列于太陽。
 因按六經次序，少陽當在陽明之后。凡是有臨床經驗的醫(yī)生，也都知道小柴胡湯證在陽明之前。我說小柴胡湯為太陽病方，是說小柴胡 湯不但不在陽明之后，甚至不在麻桂之后，發(fā)熱初起就有應用的機會，不要像溫病學家所批評的醫(yī)生哪樣，學了《傷寒論》只會用麻桂治發(fā)熱。完全是從臨床出發(fā)的，不是要與六經學說對著干。
 

有道理，感謝沙版主回復，受教了！