目前流行的經(jīng)方學(xué)習(xí)法存在只想入門(mén)、不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)的傾向，也就是只顧實(shí)用、不講道理�，F(xiàn)階段突出的問(wèn)題有：把六經(jīng)等同為八綱、把六經(jīng)等同為癥候群兩種誤區(qū)。
六經(jīng)與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來(lái)源于《傷寒論》。兩者分開(kāi)則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
辨六經(jīng)不是分辨六大癥候群。臨床辨證，辨的不只是“癥”無(wú)論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來(lái)的是病源（審證求因)、病機(jī)（臨證查機(jī))，是道理，而不只是用方的指標(biāo)。
學(xué)習(xí)陳亦人先生《略論“六經(jīng)鈐百病”》一文后，筆者對(duì)目前學(xué)習(xí)經(jīng)方流行的方法和觀點(diǎn)有了更明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)于三陰三陽(yáng)辨證方法（俗稱(chēng)“六經(jīng)辨證”)也有了更清晰的認(rèn)識(shí)。
目前流行的經(jīng)方學(xué)習(xí)法存在只想入門(mén)、不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)的傾向，也就是只顧實(shí)用、不講道理。現(xiàn)階段，這種學(xué)習(xí)風(fēng)氣在經(jīng)方界占據(jù)了不該占據(jù)的位置。突出的問(wèn)題有：把六經(jīng)等同為八綱、把六經(jīng)等同為癥候群兩種誤區(qū)。
六經(jīng)與八綱辨證源同流異
《傷寒論》原文的三陰三陽(yáng)主要是辨病，每篇的開(kāi)首，皆是“……之為病”，對(duì)于兩經(jīng)或三經(jīng)病同時(shí)發(fā)生的，名為合病；先后出現(xiàn)的，名為并病。書(shū)中“此為陽(yáng)明病也”，“傷寒脈弦細(xì)，頭痛發(fā)熱者，屬少陽(yáng)”，“自利不渴者，屬太陰”，“自利而渴者，屬少陰”等，都是辨病的實(shí)例。
將《傷寒論》原文的三陰三陽(yáng)辨病變?yōu)榱?jīng)辨證，首推北宋龐安常所著的《傷寒總病論》。龐氏將“某某病”改稱(chēng)“某某證”，首先提出六經(jīng)辨證的提法。而六經(jīng)辨證的核心目的是辨病之所在，這是六經(jīng)辨證與八綱辨證的主要區(qū)別處。掌握了這一區(qū)別，則六經(jīng)辨證與八綱辨證之間的關(guān)系便可明朗。
但只知病之所在，還不能完全解決問(wèn)題，必須同時(shí)辨清病的性質(zhì)，才能全面掌握病機(jī)。于是后人從《傷寒論》的精神中提煉出了八綱辨證。可以說(shuō)，《傷寒論》六病篇的全部?jī)?nèi)容都貫穿著八綱辨證精神，只不過(guò)沒(méi)有八綱名稱(chēng)而已。如此看來(lái)，六經(jīng)辨證和八綱辨證都來(lái)源于《傷寒論》原文，前者更重病位，后者更重病性。
許叔微《傷寒發(fā)微論》中說(shuō)“傷寒最要，表里虛實(shí)為先�！背嚏婟g《醫(yī)學(xué)心悟》中說(shuō)：“傷寒變證，萬(wàn)有不齊，而總不外乎表里寒熱四字。”陶節(jié)庵《傷寒全生集》首次將陰陽(yáng)表里寒熱虛實(shí)八者聯(lián)在一起，提出“夫傷寒三百九十七法，無(wú)出于表里虛實(shí)陰陽(yáng)冷熱八者�！逼浜笮齑焊υ凇豆沤襻t(yī)統(tǒng)大全》一書(shū)中又加上“綱領(lǐng)”兩字，以示其重要，言“表里虛實(shí)陰陽(yáng)寒熱八者，為傷寒之綱領(lǐng)。”約而言之，則為“八綱”，這應(yīng)該是八綱辨證名稱(chēng)的來(lái)源。
清代程應(yīng)旄《傷寒論后條辨》中也曾強(qiáng)調(diào)指出“《傷寒論》乃醫(yī)門(mén)之軌范，其中教人如何辨陰陽(yáng)表里，如何察寒熱虛實(shí)�！钡げㄔ�(jiǎn)《傷寒論輯義》中同樣認(rèn)為八綱是學(xué)習(xí)《傷寒論》的重點(diǎn)，并聯(lián)系治法提出“要之《傷寒論》……宜于陰陽(yáng)表里虛實(shí)寒熱之分，發(fā)汗吐下攻補(bǔ)和溫之別……”很多醫(yī)家強(qiáng)調(diào)“八綱”具有共性，但不承認(rèn)六經(jīng)辨證具有共性。要知六經(jīng)概括了“病所”，“八綱”概括了“病性”，臨床辨證缺一不可，相輔相成，共同構(gòu)成《傷寒論》的辨證體系，而為各種辨證的基礎(chǔ)。
由上可知，六經(jīng)與八綱是不同范疇的兩種辨證體系，均來(lái)源于《傷寒論》。兩者分開(kāi)則互相配合，利于辨證論治；混同則造成混亂，模糊了《傷寒論》的原文大義。
等同六經(jīng)、八綱辨證會(huì)誤導(dǎo)臨床
把六經(jīng)等同于八綱首見(jiàn)于丹波元堅(jiān)的《傷寒論述義》，書(shū)中說(shuō)“太陽(yáng)病者，表熱證是也”；“少陽(yáng)病者，半表半里熱證是也”；“陽(yáng)明病者，里熱實(shí)證是也”；“大陰病者，里寒實(shí)證是也”；“少陰病者，表里虛寒證是也”；“厥陰病者，里虛而寒熱相錯(cuò)證是也”。
之后，陳遜齋1935年中央國(guó)醫(yī)館附設(shè)訓(xùn)練班演講詞中說(shuō)：“傷寒六經(jīng)者，陰陽(yáng)寒熱虛實(shí)表里之代名詞也�！边@種說(shuō)法似能突出八綱，但是，六經(jīng)指病之所在，八綱屬于性質(zhì)，是內(nèi)涵迥異的兩個(gè)慨念，卻混為一談，未免混淆概念。與實(shí)際聯(lián)系，則顯然過(guò)于機(jī)械，甚至是概念錯(cuò)誤。
例如太陽(yáng)病屬表熱證的說(shuō)法，就不夠恰當(dāng)。表熱證治當(dāng)辛涼解表，麻桂辛溫怎么能用？豈不“陽(yáng)盛則斃”。陽(yáng)明病篇固然以里熱實(shí)證為多，但也有里虛寒證，而且有主治陽(yáng)明虛寒證的方劑。主張“陽(yáng)明虛寒，即是太陰”，這是不符合“以《傷寒論》來(lái)解釋傷寒”原則的。少陰病為表里虛寒證，只突出了寒化證，概括不了熱化證，也是片面的。
筆者認(rèn)為，也許六病之“經(jīng)”就象是舞臺(tái)，每一“經(jīng)”都可以有寒熱虛實(shí)的不同表演，不能因某一類(lèi)癥多見(jiàn)或突出，就以偏概全。
需要肯定的是，“六經(jīng)即八綱”這個(gè)觀點(diǎn)有利于指導(dǎo)部分臨床。這個(gè)觀點(diǎn)是可以提的，但要說(shuō)明是提出者個(gè)人觀點(diǎn)，不能強(qiáng)加于仲景。
六經(jīng)等同癥候群是舍本逐末
六經(jīng)等同為癥候群是更實(shí)用、更具迷惑性的觀點(diǎn)。
這個(gè)觀點(diǎn)首先應(yīng)該是日本醫(yī)家提出來(lái)的。鶴沖元逸說(shuō)：“傷寒六經(jīng)，非謂病在六經(jīng)也，假其為紀(jì)也已�！保ā夺t(yī)斷與斥醫(yī)斷》)山田正珍說(shuō)：“可見(jiàn)此書(shū)以六經(jīng)立名，猶……以甲乙為記號(hào)。注家不察，解以《素》、《靈》經(jīng)絡(luò)之說(shuō)，可謂不解事矣�！�(《傷寒論集成》)。
其后，陸淵雷說(shuō)“本論六經(jīng)之名，譬猶人之姓名，不可以表示其人之行為品性”、“熱病之癥候群，為湯液家所宗”(《傷寒論今釋》)，明顯受到日本醫(yī)學(xué)的影響。
辨六經(jīng)就是分辨六大癥候群?jiǎn)�？臨床辨證，辨的只是“癥”嗎？無(wú)論辨病、辨癥，中醫(yī)要辨出來(lái)的是病源（審證求因)、病機(jī)（臨證查機(jī))、是道理，而不只是用方的指標(biāo)。
在癥候的后面加一個(gè)群宇，意味著僅是表象的集合，而不存在什么內(nèi)在的病理聯(lián)系。
按照癥候群的說(shuō)法，每一張方劑的主治證，就應(yīng)是一群癥狀的集合，至于為什么出現(xiàn)這些癥狀？這個(gè)方子除了這些癥狀還能治療其他的癥候群?jiǎn)�？出現(xiàn)這類(lèi)癥狀就一定可以用這個(gè)方子嗎？均無(wú)法回答。
《傷寒論》已經(jīng)有很多的明示、暗示，應(yīng)該無(wú)需贅言了吧。
疾病千變?nèi)f化，癥候群千變?nèi)f化，可以學(xué)習(xí)的，只有規(guī)律和道理。
國(guó)畫(huà)大師白石老人曾說(shuō)，似我者死，學(xué)我者生。照貓畫(huà)虎難畫(huà)骨，癥候群說(shuō)白了只是“照貓畫(huà)虎”式的經(jīng)方學(xué)習(xí)應(yīng)用方法，沒(méi)有靈魂，沒(méi)有創(chuàng)造性，有形無(wú)神，以之入門(mén)可以，但是如果一直堅(jiān)守之、提倡之、推廣之，則不可以。（本文資料和文獻(xiàn)內(nèi)容系根據(jù)陳亦人先生《略論“六經(jīng)鈐百病”》一文整理。)
| 
