(站務(wù)按:為尊重經(jīng)典，將此帖從置頂?shù)纳褶r(nóng)本草經(jīng)中分割出來)
附子何辜（何紹奇)
紹奇談醫(yī)：附子何辜
何紹奇
有病
消渴(非
糖尿病，
尿崩癥待排除)者來診，思量再三，為擬清上、安中、溫下方，分別以
天花粉、
山藥、附子三味藥為主藥，這張?zhí)幏降牡鬃�，便是張仲景《金匱要略•消渴小便不利
淋病脈證并治》篇的
栝樓瞿麥丸(栝樓根、
茯苓、山藥、附子、瞿麥)�；颊叩搅怂幍辏⒃饩芘�。藥師說：“附子和
天花粉是反藥!”我聽了哭笑不得，過去只遇到過附子和
半夏同用遭拒配的事，當(dāng)時我就指出過，傳統(tǒng)的“十八反”中“半蔞貝蘞芨攻烏”中烏是
烏頭，烏頭與附子雖然關(guān)系密切但是卻是兩味藥，性味主治亦不相同。如
麻黃與麻
黃根一樣，一個辛溫發(fā)汗，一個涼澀止汗，能說它們是同
一味藥，只是部位不同嗎？
1997年，我曾寫過一篇題為《為十八反平反》的文章，對“十八反”提出質(zhì)疑，后來此文載在《朱良春用藥經(jīng)驗(yàn)集》(湖南科技出版社，1998年)一書中，看來有很多讀者未能看到它，我因此將其附于本文之末，一并與同道探討。
附：《為“十八反”平反》
藥有相反，其說始見于《神農(nóng)本草經(jīng)•序例》(原書早佚，現(xiàn)行本為后世從歷代本草書中所輯出者)。五代時韓保升《蜀本草》指出：“相反者十八種”，當(dāng)為“十八反”說的藍(lán)本。迨至金代，張元素《
珍珠囊補(bǔ)遺藥性賦》將“十八反”以及“十九畏”編成歌訣廣為流傳，相沿至今。千百年來，父以傳子，師以授徒，藥房見有“反藥”，則拒絕配藥。若干有“反藥”的良方被束之高閣。至于醫(yī)生因用“反藥”而負(fù)屈含冤者，古往今來，更不知凡幾!尤有甚焉，“十八反”之外，還有“株連”：筆者一次處方中半夏與附子同用，患者去市內(nèi)藥店配藥，藥工一看，面露鄙夷地說：“醫(yī)生連半夏反附子都不知道么?這應(yīng)該是常識�！备阶幽烁缴�
川烏者，半夏反附子，便是因母而牽連到子了，這不是“株連”、“擴(kuò)大化”是什么?
對此，我們先不妨看一看前人的論述。
處方中用反藥者，首推漢代“醫(yī)圣”張仲景，《金匱要略•痰飲篇》之
甘遂半夏湯(甘遂、半夏、
芍藥、
甘草、蜜)，甘遂和甘草同用；同書《腹?jié)M寒疝宿食病篇》之赤丸(茯苓、
細(xì)辛、烏頭、半夏)，烏頭與半夏同用。
唐代有“藥王”之稱的孫思邈。在其兩部《千金方》中用反藥的處方乃多達(dá)數(shù)十方，如《千金要方》卷七之風(fēng)緩湯，烏頭與半夏同用；大八風(fēng)散，烏頭與
白蘞同用；卷十茯苓丸，
大戟與甘草同用；卷十八大五飲丸既有
人參、
苦參與
藜蘆同用，又有甘遂、大戟、
芫花與甘草同用，皆其例也。
宋代官方頒布推行的《局方》，其潤體丸、
烏犀丸二方皆川烏與半夏同用。陳無擇《三因方》卷十四大豆湯，甘草與甘遂同用。許叔微《本事方》星附散、趁痛丸二方皆半夏與川烏同用。
金代李東垣散腫潰堅湯
海藻與甘草同用。
元代
朱丹溪《脈因證治》
蓮心散芫花與甘草同用。
明代吳昆《醫(yī)方考》卷一通頂散，人參、細(xì)辛與
藜蘆同用。陳實(shí)功《外科正宗》
海藻玉壺湯海藻與甘草同用(此方后來載入?yún)侵t等編《醫(yī)宗金鑒》中)。
清代余聽鴻《外證醫(yī)案匯編》輯錄名家方案，其中
瘰疬門亦有用海藻甘草者。
以上例子，不過信手拈來，漢、唐、宋、金、元、明、清皆有了，可見所謂反藥也者， “古人立方，每每有之”(余聽鴻語)。那么，前人于此持什么態(tài)度呢？一種意見是：既有成說，不如不用為好。如陶宏景說：“凡于舊方用藥，亦有相惡相反者，如仙方甘草丸，有
防己、細(xì)辛；俗方
玉石散，用栝樓、干
姜之類，服之乃不為害，或有將制者也，譬如寇賈輔漢，程周佐吳，大體既正，不得以私情為害。雖爾，不如不用尤良�！�(原書佚，轉(zhuǎn)引自《本草綱目》)。另一種意見是：賢者用得，昧者用不得。如虞摶說：“其為性相反者，各懷酷毒，如兩軍相敵，決不與之同隊也。雖然，外有大毒之疾，必用大毒之藥以攻之，又不可以常理論也。如古方感應(yīng)丸用
巴豆、牽牛同劑，以為攻堅積藥，
四物湯加人參、
五靈脂輩，以治血塊。丹溪治尸瘵二十四味蓮心散，以甘草、芫花同劑，而謂好處在此。是蓋賢者真知灼見方可用之，昧者固不可妄試以殺人也。夫用藥如用兵，善用者置之死地而后成，若韓信行背水陣也；不善者徒取滅亡之禍耳，可不慎哉�！痹僖环N是李時珍的意見，他說：“古方多有用相惡相反者。蓋相須相使用同者，帝道也；相畏相殺同用者，王道也。（注：這里的“相畏”，是依《本經(jīng)名例》：“有毒者宜制，可用相畏相殺者”與后世“十九畏”之“畏”完全不同)；相惡相反同用者，霸道也。有經(jīng)有權(quán)，在用者識悟耳�！彼�指出：“胡冶居土治痰僻，以
十棗湯加甘草、
大黃，乃是痰在膈上，欲令通泄以拔去病根也。東垣李杲治頸下結(jié)核，海藻潰堅湯，加海藻；丹溪朱震亨治勞瘵蓮心飲，用芫花，二方皆有甘草，皆本胡居士之意也。故陶弘景言古方亦有相惡相反，并乃不為害。非妙達(dá)精微者，不能知此理�！彼囊馑际钦f，用者能夠“妙達(dá)精微”，有所“識悟”，還是可以用的，不過需要特別慎重而已。以上這三種意見，應(yīng)該是有一定的代表性的。
對于十八反的問題，朱良春老先生曾多次向吾儕道及：
�、傥覐膩矶际怯兴拱Y用斯藥，當(dāng)用則用，不受“十八反”、“十九畏”之類成說的約束。臨床六十年來，海藻與甘草同用治頸淋巴結(jié)核、單純性及地方性甲狀腺腫大、腫瘤；人參(
黨參)與五靈脂同用治慢性萎縮性胃炎、胃及十二指腸潰瘍；海藻、甘遂與甘草同用治療胸水、滲出性
胸膜炎，皆效果甚佳而未見任何毒副作用。
②十八反之說，本身就有很多可商之處。如人參、苦參、
丹參、
沙參等反藜蘆，四種藥雖皆以“參”為名。而眾所周知，其功能性味主治各異，豈有一沾上“參”之名，便皆反藜蘆之理?又，海藻與
昆布性味主治皆相同，常常二者同用，為何甘草只反海藻不反昆布?
�、邸笆朔础睘楹蜗喾�?即其相反的道理是什么?古今皆沒有一個說法。只能說是古人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，很可能是古人在實(shí)踐中把偶然當(dāng)作了必然。要說實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，那么，前述從漢代張仲景，唐代孫思邈，宋代陳無擇、許叔微，金元李東垣、朱丹溪，明代陳實(shí)功，清代余聽鴻等記載的又是不是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?
�、堋笆朔础钡娜M藥中，芫花、大戟、甘遂、烏頭（川
草烏)、藜蘆皆有毒的劇藥，即芫花、大戟、甘遂不與甘草配伍，藜蘆不與諸參、辛、芍等配伍，烏頭不與半、樓、貝、蘞、芨配伍，這三組藥，都會因用量太大，或煎煮不當(dāng)，或服藥量太大，或患者體弱不支，而出現(xiàn)中毒，甚至可致死亡。因此，古人“十八反”之說，很可能是在這樣的情況下做出來的錯誤判斷。
�、萑绻杏凇笆朔础敝f，一方面，許多古人包括張仲景的名方都得不到運(yùn)用(當(dāng)然也有人用)，勢必使許多古人的好經(jīng)驗(yàn)被廢棄不用；另一方面，中藥配伍中很可能存在真正相反的藥，即絕對不能配合使用，誤用后會有中毒、死亡危險的中藥，“十八反”反而會使人們對這些可能存在的真正相反的藥物的進(jìn)一步的認(rèn)識和探索帶來負(fù)面影響。
�、拗炝即豪舷壬献詈笾赋觯骸笆朔础敝f不能成立，“十九畏”更屬無謂。對于古人的東西，應(yīng)予批評地吸收，不是凡是古人說的就一定對．古人有大量好經(jīng)驗(yàn)，但限于時代條件，也有不少不可取的，如《神農(nóng)本草經(jīng)》說
丹砂（
朱砂)“可久服”，李時珍《本草綱目》說
馬錢子(
番木鱉)“無毒”等皆是�，F(xiàn)在應(yīng)該是為“十八反”平反的時候了!不知醫(yī)界賢達(dá)以為然否？
劉文澄按語：我在臨床20年，人參與五靈脂同用，治療氣虛血瘀之
胃脘痛、冠心病效果顯著，沒有副作用。甘遂與甘草同用治療
懸飲（肋間飽滿)一劑痊愈，只是
嘔吐腹瀉厲害。半夏與附子同用，海藻與甘草同用都沒有出現(xiàn)險證，于病之迅速非常藥可及。因此正確認(rèn)識十八反十九畏，挽救中醫(yī)珍貴遺產(chǎn)是我們民間中醫(yī)義不容辭的責(zé)任。生川烏多數(shù)人只能外用，我就敢親自做實(shí)驗(yàn)：生川烏30g(打碎)
干姜30g
生姜g150g甘草30g
黃芪30g麻黃10g放在高壓鍋內(nèi)高壓煎煮15--20分鐘后，高壓鍋?zhàn)匀粶p壓后倒出分兩次早晚口服，只要煎液沒有麻舌感覺就可放心服用。
[
Last edited by ylliu on 2006/5/16 at 22:39 ]
－－－－－－－－－－－十八反，終于知道了，^_^！
－－－－－－－－－－－這個問題被廣泛接受之日就是中醫(yī)復(fù)興之時
－－－－－－－－－－－很重要的問題
