紅軍弟：
來信收悉�，F(xiàn)對于以上三個問題，分別談一下我的認識。
1、迄今為止前人對于《
傷寒論》的研究成果是什么？
前人注釋《傷寒論》，當推成無己成就最高。他對于全書基本概念的厘清，有篳路藍縷之功。雖然后來注家益多，注釋亦愈益精細，但成氏注釋的嚴謹、公允，仍非他人可及，因而始終是入傷寒之門的必由之徑�？梢哉f，如果沒有成氏的注釋，今天我們的連貫閱讀以及進一步的研究，都將無從提起。至于其他人在研究《傷寒論》方面的成就，主要是在具體條文的闡釋方面而不在全書的通篇詮釋。
對于《傷寒論》歷史源流的考察以及文獻學的研究，是正確解讀該書的前提條件，而過去的傷寒學家對于這兩個方面往往不夠重視。在這兩個方面，以今人錢超塵先生成果最著。在歷史源流方面，錢氏通過詳密的考證，證實了今本《傷寒論》自六朝以來，只有小的出入 ，而沒有大的變化。這一事實，否定了喻嘉言、方有執(zhí)、柯韻伯等人的“錯簡說”。在文獻學研究方面，錢氏校勘了目前存世的十二種《傷寒論》版本的文字及條文順序異同，是迄今為止最為完備的校勘工作，因而為今后《傷寒論》的研究，打下了重要的基礎。統(tǒng)編教材《傷寒論》，建立在柯氏說的基礎上，這是一個很大的失誤�？率系摹板e簡”說，否定了全書條文排列的規(guī)律，從而導致了任意拆析條文，并且實際上否定了原書病機演變的內(nèi)在規(guī)律。統(tǒng)編教材獨尊天下的地位，使《傷寒論》的研究失去了全局觀點，偏于一隅而不能開拓思路，致使半個世紀以來的《傷寒論》研究陷于停滯。
2、前人研究《傷寒論》的主要缺點是什么？
我認為，前人研究《傷寒論》的主要缺點，是缺乏歷史的觀點與科學的方法。歷史的觀點，可以古代的崇陽抑陰傳統(tǒng)觀點為例。許多注家都忽視了這一問題，因而對于許多病機的解釋都不盡符合愿意。又如，《傷寒論》六病與六經(jīng)的關系，有一些注家，無視東漢時期的醫(yī)學尚未脫離以經(jīng)脈作為說明病機出發(fā)點的事實，否認二者之間的關聯(lián)，也是如此�？茖W的方法，是指以證據(jù)為立論的依據(jù)以及分析、歸納、分類等基本方法。因此，迄今為止的數(shù)十家對于《傷寒論》進行詮釋的理論體系，大都建立在主觀臆斷的基礎上，而沒有建立在科學研究的基礎上。
3、我們今天應該怎樣研究《傷寒論》？
前人研究《傷寒論》的成果，主要集中在條文的釋義方面。在有關本書全局方面，目前尚待解決的問題主要是：
一、風寒二邪的演變規(guī)律及其與方證的關系。
二、傳經(jīng)的病機規(guī)律與臨床的應用。
三、日期在病機演變中的意義。
四、六經(jīng)病之間的內(nèi)在聯(lián)系與規(guī)律。
五、六經(jīng)病與臟腑生理病理的關系。
以上這五個方面，是有待于我們長期努力才能解決的任務。
關于今天我們應該怎樣研究《傷寒論》的問題，我曾經(jīng)在一篇文章中這樣說過：
“對于《傷寒論》的研讀，必須遵守三個原則：
第一，要用歷史的觀點研究《傷寒論》，即：要把原書放到一定的歷史環(huán)境下來理解，而不是
盲目的把它看成脫離客觀條件的‘先圣遺訓’。
第二，對于原書的理解，要遵從‘讀白文’的原則，獨立思考并得出結論。在沒有得出可信的結論之前，不盲從前人的注釋。
第三，對于原書理論體系的解讀，還要堅持‘以經(jīng)解經(jīng)’和‘孤證不立’的原則，即最可信的證據(jù)要從原書條文之間互證取得。對于確實無法根據(jù)條文進行互證并得出結論的疑點，可以從同時代或接近于該時代的醫(yī)學及其它文獻引證，作為第二證據(jù)。除這兩種引證方法外，其他說法均不能作為證據(jù)進行立論。對于引用的證據(jù)，至少要求兩個以上證據(jù)，否則不予採信�！越�(jīng)解經(jīng)’與‘孤證不立’是清代乾嘉學派在整理、研究中國傳統(tǒng)文化典籍時,提出的基本原則。在科學文明昌盛的今天，這也應該是我們研究中醫(yī)古典文獻時，所應遵循的最低原則�！�
只有遵循這三個原則，即歷史觀，讀白文，重證據(jù)，才能夠得出可信的結論。
國學大師黃侃先生經(jīng)常用司馬遷及《論語》中的話“好學深思，心知其意”與“多聞闕疑，慎言其余”，作為對于學生的勉勵與告誡，體現(xiàn)了老一代學者嚴謹?shù)闹螌W風范，應該永遠為我們所記取。
孫曼之
2006年11月30日
轉帖自《中國中醫(yī)藥論壇》：http://cntcmorg.w37.leoboard。com ... pic=8001&show=0
題目為轉帖者所加。
