□楊曾憲
沒有誰能打敗自己，只會自己打敗自己。中國大陸的中、西醫(yī)再不奮起直追，而是繼續(xù)兄弟鬩墻，那么可能不到本世紀末，中國大陸的中醫(yī)精髓已失傳了，歡慶勝利后的中國西醫(yī)也無長進。而日韓美歐科學家，則分別因攻破中醫(yī)、中藥各種奧秘而獲得多項諾貝爾獎，并發(fā)明了許多現(xiàn)代中醫(yī)技術和現(xiàn)代中藥制劑的專利
既往中西醫(yī)之爭一直沒有結果，主要原因，是雙方沒有共同認可的標準。當西醫(yī)以西醫(yī)科學為標準、中醫(yī)以中醫(yī)療效為標準時，誰嗓門高、人氣旺，誰就能形成話語霸權，就是贏家。這顯然不公平。我要公平評判，必須撇開這些標準，在一個雙方皆認可的“學術法庭”中進行。
中醫(yī)具有醫(yī)療效用是客觀的價值真理
我先在“價值學法庭”開庭，因為人類是生活在價值世界而非科學世界中；醫(yī)學首先是價值學，而不是科學。只有當科學真理能幫助人類益壽延年時，對人類才是價值真理。絕大多數(shù)病人都是
貓論踐履者。把醫(yī)學與信仰聯(lián)系起來，堅持看西醫(yī)或只迷信中醫(yī)的都是極少數(shù)。人類需要醫(yī)學，絕不是弄它來讓自己信仰、慰藉精神的；否則，醫(yī)學就變成宗教了。因此，凡屬因信仰中醫(yī)、西醫(yī)而攻擊對方的言論，本法官概不理睬。
接下來，我將審查雙方的“出庭”資格。西醫(yī)的“出庭”資格，似無異議，關鍵在中醫(yī)。中醫(yī)有無療效，眼下爭論激烈。我認為，這不需要也無法靠“個案有效”佐證，因為具體醫(yī)療實踐中的不確定性因素太多。而且，讓正反方證人輪流出庭，恐怕十年也辯論不完。但如下兩件事實卻是無需爭論的：
其一，在西醫(yī)學成熟之前，世界各民族大都靠草本藥物、傳統(tǒng)醫(yī)術治病，而中華民族數(shù)千年中，之所以能在相對貧瘠的土地上維系繁衍著相對密度最高的人口，創(chuàng)造延續(xù)著自己的燦爛文明史，中醫(yī)應當說是功不可沒。地球上一些古代文明之所以神秘地消失，據(jù)推斷，便與其醫(yī)術無法戰(zhàn)勝瘟疫相關。
其二，伴隨醫(yī)學科學的進步，西醫(yī)已越來越成為全人類共同依賴的醫(yī)療手段。在沒有特指的情況下，“醫(yī)學”、“醫(yī)生”、“醫(yī)院”等等都是西醫(yī)專用詞。但即便這樣，中醫(yī)依然能“出口”到海外，證明在人類300多種傳統(tǒng)醫(yī)學中，中醫(yī)依然能“現(xiàn)在進行時”地在許多國家與西醫(yī)共存。
以上兩點，無論歷時性或共時性存在，都屬于“大概率事件”。由此便可得出結論：中醫(yī)能治病、它對人具有醫(yī)療效用是客觀的價值真理�；谶@一事實，我判定，中醫(yī)不僅有資格與西醫(yī)論辯，而且占據(jù)某些相對優(yōu)勢。歷經百年磨難、在當代西醫(yī)長足進步的今天，中醫(yī)依然能生存、能與西醫(yī)抗衡，本身就證明了這一點。
現(xiàn)在，我便對中西醫(yī)的各自優(yōu)勢做具體評判。在外科領域中，面對器質性病變，西醫(yī)占絕對優(yōu)勢。在內科范疇，某些病毒性、細菌性傳染疾病，如典型性
肺炎，抗生素藥到病除，西醫(yī)也占絕對優(yōu)勢�，F(xiàn)代人類得以長壽，與此直接相關。但在常見病、多發(fā)病領域中，西醫(yī)則優(yōu)勢不大，中醫(yī)的優(yōu)勢，就在這里。盡管中醫(yī)未必除根，卻可能相對有效且低副作用地控制某些疾病。實際上，所謂中西醫(yī)結合，都是在西醫(yī)遇到困難時，才被迫結合的，是在西醫(yī)束手無策或優(yōu)勢不大的情況下的次優(yōu)選擇。我也經常根據(jù)西醫(yī)的建議去吃中藥。當人處于亞健康狀態(tài)時，中藥對人的藥補或調理功能，是西藥所沒有的；中藥在這方面的功能，正越來越受到重視。綜上所述，我便武斷地做出評判：中、西醫(yī)的有效比率，目前為4：6。如雙方不服，本人愿服從有說服力的結論。
不可把醫(yī)風腐敗夸為中醫(yī)藥本身的價值問題
下面，我將裁決兩個中西醫(yī)爭辯激烈的具體問題。
第一個是關于“中藥也有毒性”的問題。這個問題原本無須爭論，“是藥三分毒”，古人早就明示。中藥的毒性，一是藥理中的毒性，一是藥理外的毒副作用。中醫(yī)講究“對癥下藥”，不是針對通行的疾病，而是具體病人的病情，所以，中藥是不可隨意服用的。某些中藥藥理中的毒性，在發(fā)揮以毒攻毒效用時，未必有毒副作用，一旦不對癥，自然就會產生毒副作用了。問題是，現(xiàn)在人們往往像吃西藥一樣吃中成藥，不管所謂“寒、熱、虛、實”，這本身就是錯誤的。由此產生的毒副作用并不是中藥的錯，而是亂吃藥的錯。當然，出現(xiàn)這種問題，也與目前許多中成藥說明不規(guī)范，夸大療效、諱言毒性直接相關。這是中藥的嚴重弊端，理應改進。中成藥的說明應像西藥一樣，對其可能出現(xiàn)的毒副作用做更多、更詳盡的提醒。中成藥也應有一部分歸處方藥，需憑處方取藥。
但比較而言，西藥的毒副作用的確比中藥嚴重得多。所謂“中藥也有毒性”的爭論本身就反證了這一點。據(jù)統(tǒng)計，我國每年因藥物不良反應住院病人達250萬，其中19萬人死亡。還有資料顯示，上海因藥物相關性致死的病人超過死亡人數(shù)總數(shù)的一半以上。雖然資料沒有注明，但這致病、致命的“藥物”肯定指西藥，但這與西醫(yī)接診量大相關，更與西藥用藥危險性大相關。如果某種中藥致人死亡，肯定會成為新聞的；而因西藥藥源性致病，則毫無新聞價值。這并不奇怪，西藥的毒副作用，也是科學的負效用體現(xiàn)�？茖W是把雙刃劍，給人類帶來了高度物質文明，也時時在威脅著人類生存。西藥構成的化學成分本身，就是最大的副作用之源。但人類已無退路可尋，只有重視并將其副作用減到最低限度而已。西藥也有存在于藥理之中的毒性，更多的卻是存在于藥理之外的副作用。這些副作用也會因用藥不慎、用藥錯誤而放大。但與中醫(yī)不同的是，由于西醫(yī)分科而治，
頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，因此，其藥物的副作用往往難以預測、難以避免，這就會出現(xiàn)所謂“治好病、送了命”的現(xiàn)象。一位患腦血栓的老人，西醫(yī)將其病治好了，最終卻因腎壞死而去世。臨終前對子女說：“如果當初找中醫(yī)，治不好，就是偏癱，但還能留一條命”。據(jù)此，我的評判是：中、西藥的毒副作用，目前應為3：7。如雙方不服，本人也愿服從有說服力的結論。
第二個是關于中醫(yī)藥的假劣問題。這個問題的確嚴重，但這并不是中醫(yī)藥本身的價值問題，而是醫(yī)術醫(yī)德問題，是醫(yī)療市場管理問題。實事求是地講，這個問題，西醫(yī)藥領域中同樣嚴重存在，只是它不表現(xiàn)為庸醫(yī)假藥，而是日益腐敗的醫(yī)風。撇開紅包不說，常規(guī)醫(yī)療中的各種手段，統(tǒng)統(tǒng)只用貴的、不用對的，動輒“大處方、濫治療、先做CT、再開進口藥”。盡管這醫(yī)、這藥未必偽劣，卻危害甚大。一兩歲的娃娃，一發(fā)燒
感冒，就抗生素侍候，吊瓶一打好幾個。醫(yī)院掙了錢，孩子卻可能留下后遺癥�？傊F(xiàn)在無論中醫(yī)藥、西醫(yī)藥，沒有讓人放心的。在中國，做個病人真苦、真累、真受罪。錢越花越多，安全系數(shù)卻越來越低。由此，我的評判是，在醫(yī)術醫(yī)德醫(yī)風問題上，中、西醫(yī)目前為5：5，誰也別攻擊誰，雙方都是受害者。
但是，正因為醫(yī)德醫(yī)風眼下難以改變，看病貴、看病難問題難以解決，所以，對廣大農民而言，中醫(yī)中藥應成為他們日常就診的首選。試脈看病，總比一大堆儀器省事得多；中醫(yī)治感冒幾十元，比看西醫(yī)花費百元、千元也便宜得多。即便西醫(yī)療效好，其性價比也低于中醫(yī)。這也是我認為中醫(yī)不能被價值否定的另一重要理由。
對中西醫(yī)的價值判決到此結束，“價值學法庭”宣告解散。
真懂科學，才會真懂中醫(yī)
首先要搞清楚何為“科學”？因為這也是個問題。根據(jù)科學哲學理論，我梳理出“科學”的三層含義。為避免語義纏繞，分別稱為“科學1、科學2、科學3”。
科學1，即“廣義科學”，指人類把握客觀規(guī)律的認識活動及成果，通常表現(xiàn)為“科學道理”或“科學真理”。它未必以理性形態(tài)存在，也不具有嚴謹?shù)倪壿嬻w系。但它是普遍性存在，離開它的指導，人類的實踐活動統(tǒng)統(tǒng)違反客觀規(guī)律，就不可能延續(xù)下來。譬如，民間有關四時節(jié)氣的農諺，很有科學道理，便屬于科學1。
科學2，即“狹義科學”，指人類理性地、邏輯地把握客觀規(guī)律的認識活動及理論成果，通常表現(xiàn)為“科學學科”、“科學理論”�？茖W2內容涵蓋科學1，其形式卻是人類依據(jù)科學方法建構的，能被科學實驗、實踐驗證的知識體系。僅有科學真理，沒有科學體系，并不是科學2。通常所謂自然科學之“科學”，便指科學2。
科學3，指科學精神、科學方法及科學評判方法。通常它涵蓋于科學2之中，但對科學哲學研究來說，它卻必須獨立出來。任何科學2體系都不是永恒真理，對科學2的懷疑、否定、超越精神，就是科學精神；體現(xiàn)這種精神，推進科學進步的方法，就是科學方法。正是在科學精神、方法引導下，人類不斷推進科學2的進步與革命，用新范式取代舊范式，用新理論取代舊理論。鑒于任何知識體系不能證明自己是否是科學2，這便需要站在科學3立場上進行評判。當然，科學評判方法也存在若干悖論，難定于一尊。這些，就不涉及了。
無論科學1、2、3，所有科學道理、理論、精神，都是價值中立的；科學1真理、科學2體系皆可為不同價值主體服務，獲得不同價值真理屬性；而在任何價值真理背后，都肯定含有科學1真理或科學2理論。
接著審查中西醫(yī)的“出庭”資格，便有所依據(jù)了。中醫(yī)具有價值真理屬性，自然含有科學1真理；西醫(yī)屬于醫(yī)學科學，自然屬于科學2體系。中醫(yī)只具有科學1而不具有科學2，這并不奇怪。中西醫(yī)科學性質的差異，關鍵出在各自所依賴的傳統(tǒng)文化母體——哲學與經學差異上。
科學2只能孕育產生于西方哲學，因為西方哲學中主、客兩分，認識論、宇宙論(或本體論)、方法論彼此分離，形式邏輯體系相對完善。只有在這樣的哲學中，才能生成“自然”概念，才能激發(fā)人類認識宇宙生命奧秘的求知動力，才能最終形成科學2學科體系，并在推動生產力革命過程中，使自身迅猛發(fā)展。醫(yī)學，既是科學2的產物，也是科學2的構成部分。
科學2不能產生于中國經學，因為中國經學是“天人合一”的(不是“天人統(tǒng)一”，因為在中國經學中，天人不可分：天道即人道，宇宙即人生；更不是“主客統(tǒng)一”，中國經學中沒有“主體”概念)，既沒有“認識論、宇宙論、方法論”分化，也就不可能生成“自然”概念。視憂天“杞人”為怪異的先哲，思考的都是族群、社稷以及自身生命延續(xù)的問題。自然現(xiàn)象只是中國經學文化的喻體，先哲的思維不是主客相符的理性模式，而是格物參理的悟性模式。所以，雖然中國經學從“天人合一、陰陽五行”出發(fā)，產生出豐富的哲學、倫理學、政治學思想，還建立起獨特的醫(yī)學、武術理論，但它們都不屬于科學2。盡管中醫(yī)不屬于科學2，盡管其中包含許多荒誕內容，但更含有中醫(yī)師祖通過“參悟”獲得的大量科學1真理。
至此，我們就不難理解中西科學之爭何以難辨勝負了。由于國人往往混同科學1、2，認為科學2我們古已有之；而熟諳西學的先生，則堅持把“科學”理解為科學2。這樣，因雙方操作的“科學”概念內涵不一，便使中西醫(yī)科學之爭演變成“關公戰(zhàn)秦瓊”一樣的混戰(zhàn)。我站在科學3立場上評判，爭論中真理的天平向哪方傾斜，關鍵取決于所依據(jù)或采用的“科學”概念是科學1或科學2。
當中醫(yī)擁躉者認為中醫(yī)像西醫(yī)一樣是科學2的時候，他們客觀上便已陷于難以自圓的悖謬境地，也使中醫(yī)喪失了生存依據(jù)。道理很簡單：如果中醫(yī)屬于科學2體系的話——如有人認為，所謂“氣以行血，血以攝氣”，就是西醫(yī)的循環(huán)系統(tǒng)與神經系統(tǒng)的互動——那么，科學無國界，這中醫(yī)就不需要存在了。如果中醫(yī)的科學2屬性無法被科學方法所肯定，那么，這就恰好證明它是“偽科學”，理應被廢除。所以，無論是與不是，中醫(yī)都面臨同樣下場。這便是中、西醫(yī)論爭，西醫(yī)擁躉者會“理直氣壯”形成話語霸權的原因。中醫(yī)擁躉者怎樣放大話，稱“中醫(yī)比西醫(yī)還科學”也沒用，因為判斷科學2的形式標準是明確的。以經學為基礎的中醫(yī)學，其“天人合一”的邏輯起點，無法驗證；用“金木水火土”自然物象比附人體生命現(xiàn)象，也無法用科學方法解釋；至于把“四季”、“五色”變成醫(yī)學概念，把“君、臣、佐、使”作為醫(yī)藥原則，更離科學概念要求遠甚矣。如此建構的中醫(yī)理論，只能說是經學醫(yī)學，怎能說是科學2醫(yī)學呢？因此，關于中醫(yī)是否科學2的爭論，可以終止了。中醫(yī)擁躉者，應清醒地認識到，當你堅持中醫(yī)是科學2時，只能使“偽科學”這根繩索扼殺中醫(yī)的生命。
但是，當中醫(yī)擁躉者認為中醫(yī)“科學”，是指科學1時，其觀點卻是正確的。因為無論中醫(yī)的理論模型怎樣神秘甚至荒誕，其療效卻是客觀存在；實踐無法證真中醫(yī)理論，卻可驗證其內含的科學真理。那些把中醫(yī)混同跳大神、迷信巫術的先生，無視這樣的事實：中醫(yī)并不是靠占卜、靠囈語治病的，而是通過“望、聞、問、切”，根據(jù)病人真實信息對癥下藥的。中醫(yī)也不是經驗醫(yī)學，所謂辯證施治，是依據(jù)中醫(yī)學的內核——經絡理論實現(xiàn)的，是有章可循、有法可依的。當代科學尚無法證真中醫(yī)學的內核、無法解釋中醫(yī)療效的道理，并不能成為否定中醫(yī)具有科學1的理由。因此，當西醫(yī)擁躉者徹底否定中醫(yī)科學1屬性時，難免強詞奪理。譬如，他們無法解釋中醫(yī)療效時，便一律視為心理暗示或迷信。但這如何解釋中醫(yī)藥(包括推拿)對兒童的療效呢？兒童不會迷信呀！實際上，如果中醫(yī)藥沒有科學道理，只靠玩弄“陰陽五行”、“君臣佐使”欺世盜名，別的不說，歷朝皇帝就把他們殺光了，根本不需等到今天，由那些反對中醫(yī)的先生對它宣判“死刑”了。
因此，無論中醫(yī)、西醫(yī)擁躉者，都存在一個正確認識對待中醫(yī)或西醫(yī)的問題。承認中醫(yī)不是科學2，這是不是貶損中醫(yī)了呢？答案是否定的。與中國傳統(tǒng)文化一樣，中醫(yī)文化同樣博大精深，其價值并不需要科學2來論證。人類許多文化財富，都是以非科學形態(tài)存在，這很正常。而中醫(yī)之偉大，恰恰在于它早在科學2理論出現(xiàn)一兩千年前，就能建構起自己獨特的具有科學1的理論，而且能用這些西人看來神秘的理論指導醫(yī)學實踐。只要想一想西醫(yī)背后，有多么龐大的科學力量、技術設備在支撐，就會不由地感嘆，不靠任何儀器診斷病情的中醫(yī)先祖?zhèn)兪窃鯓拥亓瞬黄稹＿@如同古埃及人能在沒有現(xiàn)代工程設備情況下建造金字塔一樣，今人只能以奇跡稱之！同時，承認中醫(yī)具有科學1，這也絲毫不會貶低西醫(yī)的科學2地位。我們應捍衛(wèi)的“科學”，是科學3精神，而不是具體科學2體系�？茖W2經常會出錯，科學1真理往往存在于非科學2理論中，這很正常。我們之所以相信科學2，并不是因為它是絕對真理，而是因為它具有自我糾錯的精神和方法，能吸納非科學2體系中的科學1道理。而西醫(yī)學的偉大，也正是體現(xiàn)在這種不斷自我超越的探索發(fā)展歷程中。承認并研究中醫(yī)的科學1真理，就應該是這個歷程的重要階段。
反之，如果中西醫(yī)的擁躉者基于某種國粹主義或科學主義立場而全盤肯定或全盤否定中醫(yī)時，其結果，恰恰可能與其固有動機相反，是中、西醫(yī)兩敗俱傷。
沒有誰能打敗自己，只會自己打敗自己
對中醫(yī)而言，如果不珍惜自身的傳統(tǒng)文化價值，無視中醫(yī)理論獨特性，只是為了證明并獲取與西醫(yī)同等的科學2資格，
盲目搞所謂“中醫(yī)現(xiàn)代化”，并按西醫(yī)模式進行中醫(yī)教育，中醫(yī)將面臨徹底自毀的結局。中醫(yī)是彌足珍貴的古文化活化石，它只能完善、完備自身，而不能“現(xiàn)代化”。當代科學2的認知能力，也不具備讓中醫(yī)脫殼革命，融入現(xiàn)代醫(yī)學的條件。在這種情況下，中醫(yī)迫切需要做的功課，不是與西醫(yī)爭地位，而是搶救中醫(yī)遺產，培養(yǎng)合格的中醫(yī)傳人。人在中醫(yī)在，一旦失去傳人，即便全世界都承認了中醫(yī)地位，又有什么意義呢？因此，中醫(yī)管理部門，不能僅在口頭上捍衛(wèi)中醫(yī)，而是要為中醫(yī)的搶救和有序傳承踏踏實實地做些貢獻。我希望中醫(yī)擁躉者謹記，能打敗中醫(yī)的，絕不是西醫(yī)，而是中醫(yī)自己！
對西醫(yī)而言，如果不正視中醫(yī)的挑戰(zhàn)，只是輕蔑地用一頂迷信大帽子把它窒息，借以突現(xiàn)自己正宗科學2地位，這不僅違反科學精神，而且就像將牛頓力學視為永恒真理會妨礙相對論誕生一樣，這種固步自封態(tài)度也將妨礙醫(yī)學學科取得革命性突破。事實的確如此。建立在分子、細胞、器官層次上，以化學、生物學、解剖學為基石的常規(guī)醫(yī)學，并不能證真或證偽脈絡、經絡的存在；中藥由于不針對某種細菌、病毒等“藥靶”，所以，也難以通過動物進行藥理試驗；這就表明，未來的醫(yī)學及生命科學需要學科革命，需要出現(xiàn)新的理論范式，借以解釋中醫(yī)通過脈象把握病情的奧秘，破解中藥藥效之謎。
許多人主張，終止中醫(yī)、保存中藥，此乃大謬。中藥是中醫(yī)的組成部分，是中醫(yī)獨特的治療手段，對它們的科學2解讀是不可分割的。某些人時下談論的系統(tǒng)論理論，也并不能替代醫(yī)學及生命科學的創(chuàng)新。正基于這種科學3精神，西醫(yī)對自己所無法解釋的中醫(yī)現(xiàn)象，理應給予足夠的尊重。否則，妨礙西醫(yī)科學進步的，不是中醫(yī)，而是西醫(yī)自己！
綜上所述，本法官基于科學哲學理論做出如下裁定：中、西醫(yī)各有其科學存在依據(jù)，本著服務人類健康的共同目的，判令雙方當庭和解，今后任何一方不應再無端攻擊另一方，永遠終結中西醫(yī)科學之爭。如雙方不服，只能留待“21世紀歷史法庭”審判。當然，有可能不到本世紀末，中國大陸的中醫(yī)精髓已失傳了，歡慶勝利后的中國西醫(yī)也無長進。而日韓美歐科學家，則分別因攻破中醫(yī)、中藥各種奧秘而獲得多項諾貝爾獎，并發(fā)明了許多現(xiàn)代中醫(yī)技術和現(xiàn)代中藥制劑的專利。其中，自動脈象診斷儀極為有效，國內醫(yī)院紛紛高價進口，西醫(yī)擁躉者爭相使用，因為它們也不屬于中醫(yī)了。只是中西醫(yī)的孫子們了解了世紀初的這場爭論后，會一聲長嘆——咱那些老爺爺們，怎么凈干些打著科學旗號反科學的蠢事呢！
(作者為山東省青島市社會科學院研究員)
－－－－－－－－－－－比較客觀的觀點！
