東方文化的輝煌，奠基于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期我國(guó)的先哲們，其次還有印度。中醫(yī)藥學(xué)即是在那個(gè)時(shí)期跳出經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的窠臼而形成獨(dú)具特色的醫(yī)學(xué)理論體系的。如果把中醫(yī)藥學(xué)比作一棵碩果累累的大樹，那么傳統(tǒng)的文化與科學(xué)是基根，以《
黃帝內(nèi)經(jīng)》為代表的基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)為其本，臨床醫(yī)學(xué)為其主要枝干，方藥和療效則是其花、葉與果實(shí)。幾千年來中醫(yī)藥學(xué)不斷吸收著東方文化與科學(xué)的營(yíng)養(yǎng)，在中國(guó)這塊沃土上根深葉茂，不斷完善，為中華民族的繁衍昌盛做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。
中國(guó)和日本是“山川異域，風(fēng)月同天”的鄰邦。自隋代起，日本就有不少學(xué)人到中國(guó)學(xué)習(xí)中醫(yī)藥學(xué)。753年唐代鑒真第6次東渡成功，為中醫(yī)藥學(xué)在日本的傳播起了很大的促進(jìn)作用。但是從公元6世紀(jì)到16世紀(jì)末葉的1千1百年里，日本漢方醫(yī)學(xué)發(fā)展緩慢。盡管日本奈良時(shí)代（8世紀(jì))的《大寶律令.醫(yī)疾令》中已經(jīng)“確定中醫(yī)藥學(xué)為其正統(tǒng)醫(yī)學(xué)”（語(yǔ)出《漢方》，以下引方同)，盡管9世紀(jì)藤原佐世奉命編撰的《日本國(guó)見在書目》中已顯示有167種（1309卷)中醫(yī)藥著作傳入日本，然而束書不觀等于無(wú)書。這一時(shí)期日本的漢方醫(yī)學(xué)始終處于重實(shí)用、重方藥，輕基礎(chǔ)理論的經(jīng)驗(yàn)性吸收階段。也就是說，他們只重視中醫(yī)藥學(xué)的枝和葉，卻忽視甚至放棄了其根和本。
比如，公元984年丹波康賴編寫的在日本頗有影響的《醫(yī)心方》（30卷)中“沒有專論臟腑、經(jīng)絡(luò)、脈診、治則的篇章，而是立足于各類病癥的治療而編纂的”。書中匯集的先秦到隋唐時(shí)期的166種中醫(yī)藥文獻(xiàn)中，除7部醫(yī)經(jīng)類著作外，下余的則是本草、醫(yī)方、針灸、養(yǎng)生、服食、房中等方面的著作。同期編纂的較有影響的方藥類書籍還有和氣廣世的《藥經(jīng)太素》，安倍真直等人的《大同類聚方》，菅原岑嗣等人的《
金蘭方》，深根輔仁的《本草和名》等。然而出云廣貞的《難經(jīng)開委》，小野藏根的《太素經(jīng)集注》這兩部基礎(chǔ)理論方面的書卻未能傳世即自行亡佚。
再如，宋代的中醫(yī)藥學(xué)、尤其是《和劑局方》“對(duì)日本醫(yī)學(xué)界的影響最為深刻”。日本鐮倉(cāng)時(shí)代（14世紀(jì))的兩部代表性著作，即尾原性全的《頓醫(yī)抄》和《萬(wàn)安方》。該兩書主要取材于《千金要方》、《太平圣惠方》、《濟(jì)生方》、《三因極一病證方論》、《普濟(jì)本事方》、《易簡(jiǎn)方》、《婦人大全良方》等。寶町時(shí)代前期（14世紀(jì)中葉)僧人有鄰編纂的《福田方》比較重視了臨床醫(yī)學(xué)方面的內(nèi)容，對(duì)待每一病癥的論述都包括“論（原因)，外證（癥候)，脈及按檢（診斷)，相類病（類癥鑒別)，死候（預(yù)后)，治方（療法)”等。但從《福田方》的參考書目來看，絕大部分仍屬于臨床治療或方藥類著作，而漢代以前基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)方面的著作僅有9部，占全部參考書目的1／13左右。
這一時(shí)期的代表性著作反映了當(dāng)時(shí)的漢方醫(yī)學(xué)水平。試想在西醫(yī)傳入東方時(shí)，如果人們不學(xué)數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)，不學(xué)生理、解剖、藥理、病理等，只靠著類似我國(guó)60年代的《農(nóng)村醫(yī)士手冊(cè)》甚或以后的《赤腳醫(yī)生手冊(cè)》，能學(xué)出真正的西醫(yī)大夫嘛！1千1百年應(yīng)該說是一個(gè)天文數(shù)字，作為日本“正統(tǒng)醫(yī)學(xué)”的漢方醫(yī)學(xué)發(fā)展之慢，水平之低，似乎可以歸結(jié)為以下三種原因：①中醫(yī)藥學(xué)傳入日本則離開了其賴以生存的文化與科學(xué)土壤，日本學(xué)者在接受中醫(yī)藥學(xué)時(shí)恰恰忽視了這一點(diǎn)。②醫(yī)學(xué)的社會(huì)功能是防病治病，學(xué)科以外的人和急功近利者往往舍本逐末、重用輕學(xué)，容易產(chǎn)生忽棄基礎(chǔ)理論的片面性。③日本文化起步晚，其醫(yī)家又受漢語(yǔ)水平的限制，故難以理解中醫(yī)藥學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)文化與科學(xué)的真諦。
溯宗與離宗兩種傾向的產(chǎn)生
由于上述原因，從16世紀(jì)后葉起（即安土
桃山時(shí)代到江戶時(shí)代)的近300年間，日本漢方醫(yī)學(xué)出現(xiàn)了溯宗與離宗兩種傾向。前者即《漢方》所稱的后世派，后者即《漢方》所稱的古方派。
后世派的代表人物是曲直瀨道三（1507～1594年)。他“在學(xué)術(shù)思想上，以《內(nèi)經(jīng)》為基礎(chǔ)，以李杲、
朱丹溪等金元醫(yī)家的學(xué)說為主導(dǎo)，博取各家之長(zhǎng)”；“在臨床診療中，注重辯證論治，提出簡(jiǎn)明切要的臨證診療原則和方法”。他通過深入研究中醫(yī)藥學(xué)的基礎(chǔ)理論和辯證論治，“而知醫(yī)有圣俗”，把只知方藥經(jīng)驗(yàn)者謂之俗醫(yī)；主張“辯證必宗《素問》神規(guī)，配劑必祖《本草》圣矩”。他的巨著“《啟迪集》是日本第一部倡導(dǎo)辯證論治的專書”。除《啟迪集》外，曲直瀨道三還編纂了20幾部醫(yī)論、醫(yī)話及理論、臨床等方面的著作。他在給門人寫的《切紙》一書中，寫下了“指南醫(yī)工之規(guī)矩，療養(yǎng)患者之隱括”的“醫(yī)工宜慎持法”，共57條，對(duì)辯證論治的常規(guī)進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，其思想、內(nèi)容與中醫(yī)藥經(jīng)典一脈相承。
后世派的主要醫(yī)家還有曲直瀨玄明、長(zhǎng)澤道壽、古林見宜、岡本玄治、岡本一抱等，他們終于超越了經(jīng)驗(yàn)性吸收的階段，上溯《內(nèi)經(jīng)》，謹(jǐn)守醫(yī)宗，注意理論對(duì)臨床的指導(dǎo)作用，為中醫(yī)藥學(xué)在日本的全面?zhèn)鞑�，為中醫(yī)藥學(xué)的日本化，發(fā)揮了一定的推動(dòng)作用。
古方派的先驅(qū)者是永田德本（1513～1603年)，代表人物是吉益東洞（1702～1773年)。所謂古方派，只不過主張恢復(fù)漢唐古方而已；所謂獨(dú)尊張仲景《
傷寒論》，只不過提倡使用《傷寒論》和《金匱要略》的方劑罷了。平實(shí)而論，古方派即離宗派、倒退派。其一，吉益東洞為倡“實(shí)證親試”，卻“把一切中醫(yī)理論，不問事非，俱斥為‘空談虛論’……他還懷疑中醫(yī)的臟象、經(jīng)絡(luò)、藥性、診脈等各方面的理論和學(xué)說”，所以他的“實(shí)證親試”無(wú)異于把已本體系的中醫(yī)藥學(xué)重又拉回到《內(nèi)經(jīng)》之前的經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)的窠臼。與后世派相比，則顯然是一大倒退。其二，吉益東洞力倡的“方證相對(duì)論”是以全盤否定張仲景所創(chuàng)立的辯證論治為前提的。在他看來�！爸挥袕堉倬爸S證投藥，不拘病因，最可推崇”，這豈不是對(duì)辯證求因的歪曲？他認(rèn)為“醫(yī)之學(xué)也，方焉耳”，“《傷寒論》唯方與證耳”。他講的“證”實(shí)際是“癥狀”或一組癥狀集合的“癥候群”；他講的“方證相應(yīng)”只不過依據(jù)證狀的相加、相減而調(diào)換方藥，根本不是中醫(yī)的辯證求因，審因論治。由他所提出的腹診，也只是給他依據(jù)的“癥候群”增加了一項(xiàng)他自己認(rèn)可的癥狀。其實(shí)《傷寒論》中本來就有許多腹診內(nèi)容，吉益東洞的腹診不僅沒有新意，而且與張仲景的辯證論治不屬。其三，吉益東洞在否定中醫(yī)藥學(xué)基礎(chǔ)理論的同時(shí)，卻附會(huì)《呂氏春秋》等非醫(yī)學(xué)著作的只言片語(yǔ)，提出“萬(wàn)病一毒論”。人類疾病錯(cuò)綜復(fù)雜，豈能皆因于“一毒”？這種標(biāo)新立異的說法與中醫(yī)的臟象、經(jīng)絡(luò)、病因、病機(jī)、診法、治則等學(xué)說相比，不僅顯得幼稚，而且也頗武斷。
古方派產(chǎn)生的根源有二。一是中國(guó)的傳統(tǒng)文化與科學(xué)在日本的根基薄弱，日本醫(yī)家對(duì)中醫(yī)基礎(chǔ)理論重視不夠；二是以江戶時(shí)代（17世紀(jì))起，荷蘭、德國(guó)學(xué)者先后把西醫(yī)引入日本后，更動(dòng)搖了日本醫(yī)家對(duì)中醫(yī)理論的信念。遺憾的是，以吉益東洞為代表的古方派在日本逐步發(fā)展為主流，成為被扭曲的日本化的“中醫(yī)藥學(xué)”。所以至今人們?nèi)粤?xí)慣將日本的中醫(yī)藥學(xué)稱為漢方醫(yī)學(xué)，而且漢方醫(yī)學(xué)至今仍困守著“方證相應(yīng)論”。
釜底抽薪的扼殺與文不對(duì)題的抗?fàn)?br >
1868年日本明治維新以前的100多年間，西方文化與科學(xué)（包括醫(yī)學(xué))陸續(xù)傳入日本。以明治維新為標(biāo)志，用美國(guó)社會(huì)學(xué)家阿爾溫.托夫勒的話說，日本的文化與科學(xué)進(jìn)入了“第二次浪潮文明”或稱“工業(yè)革命階段�！痹谶@個(gè)文化變革時(shí)期，與世界其他國(guó)家一樣，日本出現(xiàn)了輕視、排斥傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈傾向。盡管當(dāng)時(shí)日本漢醫(yī)的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于西醫(yī)，占醫(yī)師總數(shù)的79％，但“滅漢興洋”運(yùn)動(dòng)卻從此拉開序幕。1873年曾在荷蘭留學(xué)西醫(yī)的長(zhǎng)與專齋任內(nèi)務(wù)省衛(wèi)生局局長(zhǎng)以后，制定了一系列“滅漢興洋”的規(guī)定。其中對(duì)漢方醫(yī)學(xué)危害最深者莫過于“醫(yī)師學(xué)術(shù)考試規(guī)則”。該規(guī)則要求漢方醫(yī)師必須通過西醫(yī)課目的物理、化學(xué)、解剖、生理、病理、內(nèi)外科及藥劑學(xué)7科的考試，成績(jī)合格者方能授予開業(yè)執(zhí)照。以后進(jìn)一步頒發(fā)的“醫(yī)師考試規(guī)則”、“醫(yī)術(shù)開業(yè)考試規(guī)則”、“醫(yī)師執(zhí)照規(guī)則”，不斷增加了西醫(yī)考試課，強(qiáng)化了法律效力。這些法規(guī)的核心是全盤否定中國(guó)傳統(tǒng)文化與科學(xué)，否定中醫(yī)藥學(xué)的基礎(chǔ)理論，以西醫(yī)學(xué)術(shù)為唯一標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，對(duì)漢方醫(yī)師進(jìn)行徹底的改造。這是對(duì)漢方醫(yī)學(xué)（同樣也是對(duì)中醫(yī)藥學(xué))采取的釜底抽薪、斷根絕源的致命扼殺。
“滅漢興洋”的本質(zhì)是科學(xué)對(duì)科學(xué)的誤解，是文化對(duì)文化的摧殘。因此抗?fàn)幍闹匦谋仨氠樹h相對(duì)地維護(hù)中醫(yī)基礎(chǔ)理論所確定的西醫(yī)無(wú)可取代的科學(xué)規(guī)范。但是日本漢方界以哀兵之勢(shì)甚至頗有武士道意味的抗?fàn)�，從科學(xué)角度看則顯得既蒼白無(wú)力，又“文不對(duì)題”。第一，針對(duì)“醫(yī)師學(xué)術(shù)考試規(guī)則”的7科考試，漢方界先后提出“漢方六科”和“漢方七科”，如森立之的究理、化學(xué)、解剖、生理、病理、藥學(xué)、治療7科之說。這種說法從形式上、理論上都明顯牽強(qiáng)附會(huì)，甚至授人以柄，自討無(wú)理。難怪長(zhǎng)與專齋嘲笑說：“稱《易經(jīng)》為物理，稱煉丹為化學(xué)，把剖割比干、斬殺翟義作解剖……純屬效仿西洋制度，以致引用古書文字章句，勉強(qiáng)搭配”。其二，扼殺漢方醫(yī)學(xué)的矛頭直逼其基礎(chǔ)理論，而不是臨床治療經(jīng)驗(yàn)。漢方界不少人“決心在治療領(lǐng)域里，和西醫(yī)爭(zhēng)一高下”，這固然不失為抗?fàn)幍囊粋�(gè)方面，但是即使?fàn)幊龈呦�，臨床經(jīng)驗(yàn)畢竟不是基礎(chǔ)理論本身，長(zhǎng)與專齋也照舊以一時(shí)之經(jīng)驗(yàn)而棄之不顧。其三，面對(duì)“滅漢興洋”，漢方界在明治維新后的20多年里發(fā)動(dòng)了數(shù)10次請(qǐng)?jiān)�、上書。用這種政治方式有可能喚起社會(huì)各界，從而延緩扼殺漢方醫(yī)學(xué)的進(jìn)程，卻不能在文化、科學(xué)的主戰(zhàn)場(chǎng)上緩解漢方醫(yī)學(xué)面臨的學(xué)術(shù)危機(jī)。所以抗?fàn)幍慕Y(jié)果，漢方醫(yī)學(xué)仍無(wú)可挽回地喪失了長(zhǎng)達(dá)1千多年的“正統(tǒng)醫(yī)學(xué)”的地位，后世派希望造就的本質(zhì)意義上的漢方醫(yī)師從此將難以在日本生存。
產(chǎn)生這一結(jié)局的原因有四：①古方派不重視甚至排斥中醫(yī)基礎(chǔ)理論。②當(dāng)時(shí)的科學(xué)方法論中還沒有控制論、信息論、系統(tǒng)論等，未能從更高層次揭示中醫(yī)基礎(chǔ)理論的科學(xué)價(jià)值。③西醫(yī)在當(dāng)時(shí)的日本正處于“第二次浪潮文明”的上升階段，在科學(xué)發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)文化心態(tài)上都處于優(yōu)勢(shì)地位。④日本政府在決策上的嚴(yán)重失誤，未能把兩種醫(yī)學(xué)放在同等重要的地位。
由“方證相對(duì)”到“方病相對(duì)”的再倒退
明治維新以后，隨著各種取締漢醫(yī)法律條文的實(shí)施，只有系統(tǒng)學(xué)習(xí)過西醫(yī)的醫(yī)師才可以使用漢方在民間治病。50年代以來，使用漢方的西醫(yī)師懷著漢方與西醫(yī)接軌的良好愿望作了不少驗(yàn)證、解釋、改造的努力，至今仍沒有覺察到他們已經(jīng)不知不覺地陷入了表面上似西似中，實(shí)質(zhì)上非西非中的誤區(qū)。其突出表現(xiàn)即由“方證相對(duì)”到“方病相對(duì)”的再倒退。
人們習(xí)慣認(rèn)為，西醫(yī)的特長(zhǎng)在于辨病，中醫(yī)的特長(zhǎng)在于辨證。所謂辯證，即辨別疾病各個(gè)階段臟腑盛衰、邪正虛實(shí)的病理演變特點(diǎn)－病機(jī)。在中醫(yī)看來，疾病是臟腑、陰陽(yáng)偏離正常狀態(tài)的病理過程。如果用一句哲學(xué)性的語(yǔ)言來表達(dá)這一病理過程的話，那么疾病就是一個(gè)時(shí)間上無(wú)數(shù)的異時(shí)連續(xù)的因果關(guān)系和空間上無(wú)數(shù)的相互依存關(guān)系交織的無(wú)限變化的網(wǎng)。這個(gè)網(wǎng)上的無(wú)數(shù)網(wǎng)結(jié)，則是疾病在時(shí)間、空間上無(wú)數(shù)的不斷變化的病理機(jī)制，亦即證。所以在西醫(yī)來說一種病只有一種最佳治療方法，而在中醫(yī)來說，一種病的全過程都可以分解為若干種（甚至無(wú)數(shù)種)證而有若干種最佳治療方法。這就是中醫(yī)辯證論治的特長(zhǎng)，也是西醫(yī)無(wú)法取代的優(yōu)勢(shì)。前面已經(jīng)講過，“方證相對(duì)”的“證”是疾病過程中表現(xiàn)的癥狀或癥候群，而不是階段性病理機(jī)制；“方證相對(duì)”的遣方用藥是對(duì)癥治療，是辯證論治基礎(chǔ)上的倒退。那么，用針對(duì)疾病全過程中某一證而設(shè)的某一特定處方包治整個(gè)疾病，甚至連癥狀也不考慮，這不僅違背辯證論治原則，也明顯違背邏輯學(xué)的最一般原則。所以“方病相對(duì)”是再倒退，是把漢方推向“非西非中”的“最后晚宴”。
下面抄錄70年代的日本厚生省通過的《一般用漢方處方手冊(cè)》中幾則處方：
“
葛根黃連黃岑湯（《傷寒論》)[成分與劑量]葛根5-6g,黃連3g,黃岑3g,
甘草2g。[用法]湯劑。[功效]主治急性胃腸炎、口腔炎、舌炎、肩背疼痛、
失眠等熱癥者”。
“
桂枝加
龍骨牡蠣湯（《金匱要略》)[成分與劑量]桂枝3～4g,
芍藥3～4g,
大棗3～4g，生
姜3～4g,甘草2g，龍骨2g，牡蠣3g。[用法]湯劑。[功效]主治虛弱質(zhì)、易疲勞或易興奮神經(jīng)質(zhì)，
失眠癥、小兒
夜啼癥、小兒夜尿癥、眼睛疲勞�！�
“
四逆散（《傷寒論》)[成分與劑量]①湯劑：
柴胡2～5g，芍藥2～4g，
枳實(shí)2g，甘草1～2g。②散劑：每次2～2.5g，每日3次。[用法]①湯劑；②散劑。[功效]主治胃炎、胃痛、
腹痛并胸腹部苦滿不舒者。”
以上3方，可見“方病相對(duì)”之一斑。我們謂其“非西非中”，是因?yàn)椤胺讲∠鄬?duì)”既不符合西醫(yī)學(xué)規(guī)范，也不符合中醫(yī)學(xué)規(guī)范。其一，“功效”欄所列之疾病未說明由何種致病因子及原因所致，“成分與劑量”欄亦未說明該方對(duì)該病的物理與化學(xué)意義上的有效成分，故“非西”；其二，只列成分用量而沒有中藥藥性與配伍分析，只講西醫(yī)的病名或癥狀，不提中醫(yī)的病理機(jī)制，也沒有辯證的內(nèi)容，故“非中”。然而這種非西非中的漢方卻能在70年代以后繼續(xù)存在，原因可能有三：①方劑雖不古方，劑量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于古代，與當(dāng)前我國(guó)劑量相比也不及1／3，尤其用以制成的“漢方顆粒劑”劑量更小。量小則效小，誤用后的反作用也小，故往往忽略了其“毒副作用”。②當(dāng)今在日本，漢方多與西藥混用，難以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其療效。③漢方制劑多用于慢性病或小傷小病，成為西醫(yī)治療的輔助劑或安慰劑，故可于“無(wú)功無(wú)害”中在民間任人選擇。
日本的制藥設(shè)備與工藝無(wú)疑先進(jìn)的，70年代以后由于世界上普遍重視傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，漢方顆粒劑以其制作精良、服用方便而蜚聲亞太地區(qū)。但工藝、制作掩蓋不住科學(xué)和醫(yī)療實(shí)踐的檢驗(yàn)。80年代中曾有人稱“日本漢方醫(yī)5到10年將超過中國(guó)”，時(shí)隔未久，1994年7月日本卻在醞釀把漢方制劑從“健康保險(xiǎn)用藥”中剔除出去。醫(yī)存則藥存，醫(yī)亡則藥亡。非西非中的漢方制劑恐怕不會(huì)帶來漢方醫(yī)學(xué)的振興與繁榮。
除了明治維新時(shí)期外，日本漢方醫(yī)學(xué)是在漸變中一步步走向衰落的；是在“獨(dú)尊張仲景”、“實(shí)證親試”、“維新”、“科學(xué)化”、“劑型改進(jìn)”等等美妙的旋律
中使當(dāng)事者迷、當(dāng)時(shí)者迷的。他山之石、可以攻玉。通過《漢方》一書回顧和分析了日本漢方醫(yī)學(xué)衰落的軌跡之后，至少有兩條教訓(xùn)是值得我國(guó)借鑒的。第一，必須重視基礎(chǔ)研究，必須在當(dāng)代自然科學(xué)的整體框架上找到中醫(yī)藥學(xué)的準(zhǔn)確位置。擺在我們面前最艱巨、最緊迫的任務(wù)是：首先要在系統(tǒng)學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)文化、學(xué)習(xí)當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)方法的前提下，對(duì)中醫(yī)藥學(xué)進(jìn)行正本清源的深入研究；然后在此基礎(chǔ)上，從基礎(chǔ)理論的每一個(gè)概念入手，用現(xiàn)代語(yǔ)言和以系統(tǒng)方法為代表的現(xiàn)代科學(xué)方法對(duì)中醫(yī)基礎(chǔ)理論加以整理，使之規(guī)范化，系統(tǒng)化。這項(xiàng)工作搞不好，中醫(yī)基礎(chǔ)理論將面臨被解體、被改造的危險(xiǎn)。第二，必須杜絕“方證相對(duì)”與“方病相對(duì)”在我國(guó)的重演，始終不逾地堅(jiān)持辯證論治的科學(xué)性和嚴(yán)肅性。近年來，“方證相對(duì)”與“方病相對(duì)”已經(jīng)在蔓延，有些甚至以“科研成果”的形式在擴(kuò)大，我們切切不可等閑視之。
祈望日本漢方醫(yī)學(xué)的今天，不應(yīng)該是中國(guó)中醫(yī)藥學(xué)的明天。
資料來源：《中國(guó)醫(yī)藥學(xué)報(bào)》黎志鐘-中國(guó)中醫(yī)藥學(xué)會(huì) 李致重
[
本帖最后由 東華太一 于 2007/7/24 21:41 編輯 ]
－－－－－－－－－－－他們?nèi)毡救俗咤e(cuò)的路我們中國(guó)人不能再走了,尤其不能眼光太窄.只見到中醫(yī)界那幾個(gè)人幾本書.
－－－－－－－－－－－真是好文章，以前我還一直以為日本的中醫(yī)研究走在我們的前列。
