“錢學(xué)”與另一路“錢學(xué)”
李洪巖
錢鍾書先生的學(xué)問博大精深，錢鍾書研究也是一門嚴(yán)肅而神圣的學(xué)問。但是，在
眾多說錢論錢的文字里，卻充斥著大量常識(shí)性的低級(jí)錯(cuò)誤。這實(shí)在是一件十分尷
尬的事情。
例如，廣州《隨筆》雜志1991年第6期有篇署名“如水”的東西，開場(chǎng)便引了錢鍾
書先生《窗》中的一段話：“學(xué)問的捷徑，在乎背后的引得，若從前面正文看起
，反見得愈遠(yuǎn)了�！贝嗽捄我�？很簡(jiǎn)單：此乃反話正說，意在諷刺那些不認(rèn)真讀
書、卻投機(jī)取巧專從“背后”“引得”翻起的陋學(xué)曲儒，并不是不要人們讀書的
正文�？墒牵@個(gè)如水卻把錢先生的反話當(dāng)作了不折不扣的正面見解，而且也未
能發(fā)現(xiàn)“愈”字是計(jì)算機(jī)對(duì)“迂”的誤會(huì)，仿fo《韓非子》所謂傻女人裁褲子似
地照抄照搬原褲子上的窟窿，于是制造了一個(gè)大笑話。
造成這種可笑局面的根本原因，無非是由于不認(rèn)真讀或根本就讀不懂錢先生的著
作。錢先生的學(xué)術(shù)著作如《管錐編》，固然難讀，實(shí)則《圍城》等文藝作品，也
非淺嘗者所能通解。既讀不懂錢著，又想在所謂“錢學(xué)”領(lǐng)域分得一杯羹，那怎
么辦呢？那就去羅織罪名，專門寫文章罵所謂“錢學(xué)專家”。這樣一來，自己的
空疏不學(xué)、無知無識(shí)似乎就可以掩蓋起來了，自己這樣一個(gè)半篇“錢學(xué)”論文都
不寫的人，便可以讓人覺得他比專家還要高明了。
其實(shí)，到底有沒有一個(gè)“錢學(xué)”，我一直深表懷疑。至于說所謂“錢學(xué)專家
”，我也從沒有聽誰這樣自封過。報(bào)刊上所謂專家云云，我想無非是說某人對(duì)錢
鍾書有所研究，寫有論著而已。如果說寫有研究錢鍾書的專門著作就算是“錢學(xué)
專家”，那我得算是其中的一個(gè)。多年來，我出版了研究錢鍾書的三部專著，編
了三部集子。但是，我從不承認(rèn)自己是什么錢學(xué)專家。有一次，《錢鍾書散文》
的編者到我家來，連聲稱“錢學(xué)專家”，懇請(qǐng)我為她編書提供資料。其實(shí)，她不
明白，我是很反感“專家”這個(gè)稱呼的。所以，我在一篇批評(píng)《錢鍾書散文》的
文章里把她對(duì)我的稱呼打上了引號(hào)，以示有保留。但不承想，文章發(fā)表后便有人
指責(zé)我自封為“錢學(xué)專家”。如此別有解會(huì)，大概就是錢先生所說的“死句參禪
、死在句下”吧！
是專家也罷，不是專家也罷，既然寫了幾本書，那總意味著對(duì)錢著下過一些工夫
。在我珍藏的錢先生信札里，有幾句夸獎(jiǎng)的話。對(duì)此，我從沒有披露過；即便好
朋友，也從不出示。因?yàn)椋藨?yīng)該保持一點(diǎn)清醒，凡事都不要太得意。但是，我
也不反對(duì)一些人在報(bào)刊上披露錢先生的私人信函。借重?fù)P己也罷，謬托知己也罷
，這些信函畢竟是一種資料。對(duì)我們這些“錢迷”來說，當(dāng)然樂于見到。但是，
我自己不去這樣做。當(dāng)然若干年后，塵埃落定，我會(huì)把這些信函披露出來。
因?yàn)閷?duì)錢著下過一點(diǎn)工夫，便時(shí)常有海內(nèi)外的“錢迷”來函咨詢問題，而尤以請(qǐng)
求推薦書目者為多。海內(nèi)外共出版過幾十種“錢學(xué)”書籍，我曾經(jīng)向讀者推薦過
其中的四種：牟曉朋、范旭侖編《記錢鍾書先生》，范旭侖、李洪巖編《錢鍾書
評(píng)論》，李洪巖著《錢鍾書生平與學(xué)術(shù)》，李洪巖著《錢鍾書與近代學(xué)人》。我
認(rèn)為這四部書都具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值。
我的推薦并沒有引起海內(nèi)外同行的異議，卻引起了某位不知名者的強(qiáng)烈攻擊。是
這四種書的學(xué)術(shù)價(jià)值不高嗎？不是。是因?yàn)檫@四種書中的三種都與李洪巖有關(guān)，
而且特別是因?yàn)槠渲械膬煞N都是“侵權(quán)著作”，在《光明日?qǐng)?bào)》上公開道過歉。
1999年1月8日《南方周末》上的一篇千字小文赫然寫道，如此向讀者推薦著作，
實(shí)乃““不思悔改，堅(jiān)持侵權(quán)”！
這就奇了！連我自己都不懂，我何曾在什么報(bào)紙上給人作過公開道歉！我又何曾
在任何道歉聲明上署過名！所謂“侵權(quán)”云云，是哪家法院判決的？抑或是哪家
行政機(jī)構(gòu)裁決的？就算它們?cè)诜缮先乔謾?quán)著作，也不妨礙其學(xué)術(shù)上的價(jià)值呀
！難道學(xué)術(shù)與法律可以混為一談？何以從學(xué)術(shù)上推薦它們就等于是在法律上“不
思悔改，堅(jiān)持侵權(quán)”呢？按照這種邏輯，假如我向讀者推薦《金瓶梅》、《十日
談》，豈不就等于是宣揚(yáng)yin穢糜爛？既然足下法律意識(shí)如此強(qiáng)烈，何以卻忘了誹
謗與侵害名譽(yù)罪呢？
四部很有價(jià)值、共達(dá)一百多萬字的學(xué)術(shù)著作，就這樣在捕風(fēng)捉影的捏造和荒唐悖
謬的邏輯中，被這篇千字小文輕輕一抹，便給予了全盤的抹殺。而這位作者卻一
篇錢學(xué)的正式論文都沒有寫出過。此一路“錢學(xué)”，不禁使我想起那個(gè)瞎子摸象
的著名故事。
然而，還有更奇的。這篇文章還指責(zé)我在清華大學(xué)網(wǎng)站上“用污言穢語對(duì)不少學(xué)
者和人士進(jìn)行謾罵。”怎么謾罵的？沒有任何交待。又說，我編的書曾經(jīng)“被出
版機(jī)構(gòu)正式認(rèn)定侵權(quán)出版物”，是哪家“出版機(jī)構(gòu)”“正式認(rèn)定”的？沒有任何
交待。又說，錢鍾書先生對(duì)我這樣一位打著“錢學(xué)”旗號(hào)的所謂專家，“很反感
”，“不屑理會(huì)”？錢先生何時(shí)何地說的？沒有任何交待。又說，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)
布論文，是“無聊”、“玩花樣”行為！然而發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)的人是否更“無聊”？
沒有任何交待。什么都不交待，這位無名氏便大筆一揮，質(zhì)問道：這是“錢學(xué)研
究”？然而，在上述推薦的四部著作中，又有哪一部不是“錢學(xué)研究”？你是否
可以寫本樣板書，給我們樹立個(gè)“錢學(xué)研究”的典范呢？難道一百多萬字的著作
是你一篇千字小文所能抹殺得了的？
說穿了，此一路“錢學(xué)”無非就是不學(xué)有術(shù)，別有用心。他們自己不懂錢學(xué)，卻
試圖通過混淆是非、指鹿為馬、胡說八道來誤導(dǎo)讀者。其用心，就是想扼殺錢學(xué)
。對(duì)這路從不寫錢學(xué)論文的錢學(xué)，讀者還是提高警惕的好
...
