書(shū)名：知醫(yī)必辨
作者：李冠仙 朝代：清 年份：公元1644-1911年
<篇名>自序 余雖稍知醫(yī)道，實(shí)儒生也。儒者佩圣門(mén)之訓(xùn)，一言必慎，敢好辨哉!雖然，醫(yī)不至于殺人，不辨可也；醫(yī)殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時(shí)，而不至流毒后世，即不辨猶可也。奈今之醫(yī)者，并不知醫(yī)，惟知求利，草菅人命，恬不為怪；即或稍有涉獵，而偏之為害，更甚他醫(yī)。殊不知自昔醫(yī)書(shū)，惟漢仲景《傷寒論》審證施治，無(wú)偏無(wú)倚，為醫(yī)之圣。后世自晉叔和以下，無(wú)不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱為四大家，醫(yī)道愈彰，而其偏愈甚。河間主用涼，丹溪主養(yǎng)陰，東垣主溫補(bǔ)，潔古為東垣之師，想因道傳高第，未另立書(shū)。下此前明王，薛、張、馮，亦稱為四大家，大率師東垣之論，偏于溫補(bǔ)，而張景岳則尤其偏焉者也!果醫(yī)者細(xì)心參酌，遇熱癥則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書(shū)不可讀?何至咎景岳之誤人哉!無(wú)如今之醫(yī)者，皆知有《景岳全書(shū)》，而未究全書(shū)，止得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其后起者，因而不改。余家后人，設(shè)不知明辨，安知不亦害人而自害哉!至于吳又可《溫疫論》，本不成書(shū)，稍有知識(shí)，何至受害?無(wú)如竟有無(wú)知者，以為獨(dú)得之奇，殺人無(wú)數(shù)；且更傳徒，互相標(biāo)榜，其害更甚于偏主景岳者。《內(nèi)經(jīng)》垂訓(xùn)∶無(wú)實(shí)實(shí)，無(wú)虛虛，無(wú)遺人禍殃。此其禍殃為何如?若不急急明辨之，于圣門(mén)慎言之訓(xùn)則得矣，而何以遂吾濟(jì)世之初心，且何以正吾后人之學(xué)術(shù)哉?然則，予豈好辨哉，予不得已也! 時(shí)道光二十八年春三月如眉老人自序于含飴堂\x
再自序 有友來(lái)予齋，見(jiàn)《知醫(yī)必辨》，遍閱之，而以為明白曉暢，有益于人，力勸其再增十?dāng)?shù) 篇，之?今予所作，不過(guò)為教訓(xùn)后人而設(shè)，意求清醒，明白若話，使子若孫一覽而知而已!若以付梓，則文多鄙俚，貽笑方家。此不可者一也。論中語(yǔ)多傷時(shí)，庸工所忌。設(shè)使若輩見(jiàn)予論，而幡然改悔，則不獨(dú)有濟(jì)于世，而先有益于醫(yī)；無(wú)如今之人，剛愎者多，虛心者少，徒增怨毒而已!此不可者二也。且既付梓，難免流傳他方，他方之醫(yī)，未必盡善，而其習(xí)氣未必如吾鄉(xiāng)，見(jiàn)吾書(shū)者，或以為異，謂吾處并無(wú)如此戕人者，要此何用?或且菲薄潤(rùn)色，醫(yī)理不通，予為此邦之人，亦復(fù)何光耶?此不可者三也。且今不通之輩，不講醫(yī)而講術(shù)，呼朋引類(lèi)，互相標(biāo)榜，殺人而不動(dòng)心。我生之初，所見(jiàn)老輩，并無(wú)此惡習(xí)也。此嘉言先生所謂生民之扼運(yùn)，乃致醫(yī)道中疊生鬼蜮耳!過(guò)此以往，或扼運(yùn)已終，若輩將盡，后起者能真講歧黃，不蹈惡習(xí)，吾書(shū)又安所用之?此不可者四也。友曰∶聽(tīng)子之言，反復(fù)辨論，皆有至理，竟以不付梓為是，然子之好辨殊難辭也。予笑應(yīng)之曰∶予豈好辨哉，予不得已也!\x時(shí)道光二十九年歲次己酉春正月再序于含飴堂之秋水軒時(shí)年七十有八\x
<篇名>合論諸書(shū)之得失以示初學(xué)之從違(四條)
《內(nèi)經(jīng)》，即古三墳之書(shū)也。書(shū)之古，無(wú)有古于《內(nèi)經(jīng)》者，或疑有后人粉飾，未嘗無(wú)因。蓋古書(shū)不獨(dú)無(wú)今之刻本，且無(wú)筆無(wú)紙，不過(guò)韋編竹簡(jiǎn)刻劃而成，其成書(shū)甚難，其傳書(shū)必不多。列國(guó)時(shí)，惟楚左史倚相得而讀之，聰明穎悟，豈無(wú)他人?奈書(shū)不易得，故讀者甚少也。其時(shí)秦多良醫(yī)，如和如緩，豈有未讀《靈》、《素》者?則秦必有之，始皇焚書(shū)，而不焚醫(yī)書(shū)，故《內(nèi)經(jīng)》尚存，惟是代遠(yuǎn)年湮，必多殘缺。韋編之絕，圣人之學(xué)《易》且然，而謂《內(nèi)經(jīng)》之竹簡(jiǎn)，能久而完全乎?秦之后，楚漢分爭(zhēng)，誰(shuí)復(fù)能修理《內(nèi)經(jīng)》者?迨文景之世，漢已治平，大儒輩出，必取《內(nèi)經(jīng)》修明之。今閱全書(shū)，頗有漢文氣味，必非歧黃之原文。然如《素問(wèn)》所言五運(yùn)六氣，宏深?yuàn)W妙，《靈樞》所言經(jīng)絡(luò)穴道，縷析條分，實(shí)秘笈之靈文，非神靈其孰能知之?今學(xué)醫(yī)者，不必讀盡全書(shū)，如歧黃問(wèn)答，盡可刪去，只取其切要之句，牢牢記之，臨癥引經(jīng)施治，自然有靠。吾故曰∶ 庵之《類(lèi)纂》、士材之《知要》，足以致用也。仲景先師作《傷寒論》，時(shí)在后漢，已有蒙恬之筆、蔡侯之紙，無(wú)庸刻竹，成書(shū)較易。然其時(shí)蔡紙不多，尚有縑帛，三都賦成，洛陽(yáng)紙貴，雖漢陽(yáng)太守，成書(shū)一部，已屬非易。不同今日之刻本，但得一部，即化為千百部而無(wú)難也。故其書(shū)十六卷，至?xí)x時(shí)已亡其《卒病》六卷，至今莫之能見(jiàn)。然即觀十卷中之一百十三方，攻補(bǔ)寒熱，無(wú)所不備，已應(yīng)用不窮。后世方書(shū)，盈千累萬(wàn)，不能出其范圍。學(xué)人能于仲景之方，精心探索，自然左右逢源，其他醫(yī)書(shū)可看不可看也。多集方書(shū)，始于唐王燾《外臺(tái)秘要》。其方往往不合時(shí)宜，如茯苓飲一方，可以古今通用者甚少，故曰可看不可看也。醫(yī)書(shū)之不能無(wú)疑者，莫如扁鵲之《難經(jīng)》。扁鵲，渤海郡人也，姓秦氏，字越人，所居地為盧，故又曰盧醫(yī)。《史記》稱其遇長(zhǎng)桑君，授以禁方，飲上池水，視病盡見(jiàn)五臟癥結(jié)，特以診脈為名。在晉視趙簡(jiǎn)子，在虢視虢太子，在齊視桓侯，皆一望而知。在趙貴婦人為帶下醫(yī)，在周愛(ài)老人為耳目痹醫(yī)，在秦愛(ài)小兒為小兒醫(yī)。傳記甚詳，并未言有《難經(jīng)》傳世。至仲景先師作《傷寒論》，惟本《內(nèi)經(jīng)》，亦未嘗用《難經(jīng)》。謂為扁鵲之書(shū)，殊可疑也。且有可疑者，病機(jī)千變?nèi)f化，而《難經(jīng)》止八十一難，何能包括?且其一難至二十一難，皆言脈；二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注、奇經(jīng)之行及病之吉兇；三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃；四十四、五難，言七沖門(mén)；四十六、七難，言老幼寤寐、氣血盛衰，言人面耐寒見(jiàn)陰陽(yáng)之走會(huì)；四十八難至六十一難，言脈候病態(tài)，傷寒雜病之別，繼以望聞問(wèn)切而能事畢矣；六十二難至八十一難，皆言臟腑榮 用針補(bǔ)瀉之法。 然則其有益于方脈者，止六十一難耳，何足以盡病情乎?且其論大率本乎《內(nèi)經(jīng)》，既有《內(nèi)經(jīng)》之詳，何取《難經(jīng)》之略?其中亦有與《內(nèi)經(jīng)》不合者，人將從《內(nèi)經(jīng)》乎?抑從《難經(jīng)》乎?更可疑者，四十四難論七沖門(mén)，會(huì)厭為吸門(mén)，胃為賁門(mén)，太倉(cāng)下口為幽門(mén)，大小腸會(huì)為闌門(mén)，下極為魄門(mén)，而先之以唇為飛門(mén)，齒為戶門(mén)，此二門(mén)有何意味?似乎湊數(shù)而已!三十五難以小腸為赤腸，大腸為白腸，膽為青腸，胃為黃腸，膀胱為黑腸，以五色為五腸，有非腸而以為腸者，似乎新奇，而實(shí)無(wú)用。扁鵲神醫(yī)，似不應(yīng)有此湊數(shù)之文與無(wú)用之論�？紳h晉六朝以前，無(wú)稱越人著《難 經(jīng)》者，至《隋唐書(shū)·經(jīng)籍·藝文志》，始有《難經(jīng)》，其真扁鵲之書(shū)耶?抑后人之假托耶?好在其書(shū)無(wú)幾，一覽無(wú)余。學(xué)人究以《內(nèi)經(jīng)》為主，《難經(jīng)》則參看而節(jié)取之，亦無(wú)不可也。學(xué)醫(yī)之道，神圣之書(shū)，不可不讀，后世之書(shū)，不必多看。唐許嗣宗醫(yī)理甚精，而不肯著書(shū)，謂醫(yī)者意也，可意會(huì)而不可言傳。其好著書(shū)者，雖有切當(dāng)，不過(guò)竊神圣之經(jīng)而敷衍，其別出心裁者，往往有偏僻之弊。如王叔和《脈經(jīng)》，自以為仲景之徒矣，而后人之批駁者不少。至今人所推尊者，以金元間劉、張、朱、李為四大家。以劉為首，其《原病式》果有發(fā)揮，不可不看，然偏于用涼，不能辭也。張氏無(wú)書(shū)。朱則偏于養(yǎng)陰。李則偏于溫補(bǔ)。東垣《脾胃論》，實(shí)有至理。其補(bǔ)中益氣湯，實(shí)開(kāi)千古不傳之秘，應(yīng)用無(wú)窮。惟其論病，無(wú)論何癥，皆附會(huì)為脾胃之故，人之五臟六腑，豈無(wú)自病其經(jīng)者?且盡如其論，丹溪養(yǎng)陰之書(shū)可廢，乃今人之陰虧者十有六七，補(bǔ)土克水，豈盡健脾所能治耶?且脾胃亦當(dāng)有分，脾為陰土，宜于香燥，胃為陽(yáng)土，宜于清通，其性不同，治當(dāng)有別，渾而言之，殊欠明晰。然則四大家之書(shū)，尚難 盡信，何況下此者乎!四大家書(shū)，惟河間鮮有傳其道者，殆用涼太過(guò)，難于獲效乎!劉完素醫(yī)道雖高，未免有術(shù)，如自稱嘗夢(mèng)二道士，飲似仙酒，醒時(shí)猶有酒味，從此醫(yī)理精通。此不過(guò)欲仿扁鵲遇長(zhǎng)桑君故事，自炫以動(dòng)人耳目。不然完素自病傷寒，八日不食，不能自治，反需張潔古救之，何仙傳能救人而不能自救耶?足見(jiàn)行道而兼行術(shù)矣。潔古作藥注，草稿始立，未及成書(shū)，言論往往見(jiàn)于《難經(jīng)》，而其道則東垣傳之。丹溪?jiǎng)t有高弟戴元禮克傳其道，明太祖服其藥。稱為仁義人也。其道不用新奇，病無(wú)不治，足見(jiàn)師傳之有法。惟后人假其名，而著《證治要訣》，其書(shū)太簡(jiǎn)亦太淺，若輩只知假名獲利，而不知反為名家之累也。東垣傳徒甚多，王海藏、羅謙甫其尤著者也。厥后薛立齋獨(dú)宗之。薛氏著書(shū)最多，如《十六種》，如《薛氏醫(yī)案》，大旨以溫補(bǔ)脾胃為主。張景岳最重薛氏，其偏于溫補(bǔ)所自來(lái)也。吾嘗閱《薛氏醫(yī)案》，其書(shū)不止盈尺，其癥幾于千萬(wàn)，一男子，一婦人，一小兒，一頁(yè)可紀(jì)數(shù)癥，言之不詳，徒令閱者繁多難記。此真薛氏所診者耶?抑薛氏懸擬者耶?自予見(jiàn)喻西昌《寓意草》，乃嘆此真足稱為醫(yī)案，其議論詳明透徹，真足益人神智。雖王肯堂《證治準(zhǔn)繩》，論頗持正，醫(yī)案不少，亦不能希冀喻氏。此予所以拜服西昌，而其他醫(yī)案置之不論也。若夫《馮氏錦囊》，乃三折肱于醫(yī)道者，其書(shū)平正通達(dá)，先幼科，后方脈，且有至理，婦科、外科，無(wú)所不備，即痘科亦講求精切，非今之幼科徒知用大黃涼藥者，所能望見(jiàn)。予嘗救痘癥數(shù)人，得力于《錦囊》也。喻氏而外，馮氏最善，其書(shū)不可不看。他如士材之書(shū)《醫(yī)宗必讀》，雖名不及四大家，而其書(shū)頗有益于醫(yī)道，亦不可不看。再如《東醫(yī)寶鑒》，雖外夷之書(shū)，而內(nèi)景、外形，本乎《內(nèi)經(jīng)》，足備參考。其癥治分門(mén)別類(lèi)，甚屬詳明。如邪祟一門(mén)，有中國(guó)所不及載者。方雖繁雜，聽(tīng)人擇取，適可臨癥備查，亦不可不看�？傊�，醫(yī)書(shū)汗牛充棟，何能盡閱?即吾家醫(yī)書(shū)不少，初學(xué)亦難盡閱。然果能于吾諸論所引之書(shū)，遍觀而盡識(shí)，已勝于時(shí)下之空空，可以出而濟(jì)世矣。至?xí)型矫榔涿蛔銤?jì)者，如生生子《赤水元珠》，似多元妙，其實(shí)人云亦云，平平無(wú)奇。其書(shū)盈尺，等于《錦囊》，以工夫看此，不如看馮氏矣。如《石室秘錄》，冒陳眉公之名，假托乩方，黃帝、岐伯、雷公、扁鵲、仲景、華佗，紛來(lái)踏至，日日到壇，有是理乎?其方皆襲成方，而重其分量，一方用之?dāng)?shù)斤，以為奇異，以為仙方，有是理乎?雖其治法間有可取，而其方何可用乎?孟子曰∶盡信書(shū)，則不如無(wú)書(shū)。此之謂矣。是故予所立論，何能明醫(yī)道之十一，但前人往往有欺人者，予一生不受人欺，不得不明辨之，以示我后人，故特立篇名曰《知醫(yī)必辨》。
<篇名>論讀醫(yī)書(shū)之難
屬性：甚哉!讀書(shū)之難，無(wú)過(guò)于醫(yī)書(shū)矣。我輩學(xué)文，必先讀書(shū)，所讀不外于十三經(jīng)。其書(shū)皆圣賢刪定，無(wú)敢改易，即后賢注釋?zhuān)g有不同，不至過(guò)于差謬，況有欽定十三經(jīng)注疏，果能誦習(xí)，即是通人，雖外有諸子，不過(guò)以供博雅，不能惑亂所宗主也。乃若醫(yī)者，自神農(nóng)時(shí)先師祖僦貸季造《上經(jīng)》，今僅存七十字，喻西昌雖注釋之，已不足用矣，自當(dāng)以軒歧《內(nèi)經(jīng)》為宗主。其書(shū)精深?yuàn)W妙，非圣賢不能創(chuàng)作，后學(xué)本難領(lǐng)會(huì)。唐王太仆，諱冰，號(hào)啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林億輩補(bǔ)注。學(xué)人從此究心，臨癥時(shí)引經(jīng)斷癥，可以無(wú)誤。乃自成無(wú)己另為注釋?zhuān)瑥拇俗ⅰ秲?nèi)經(jīng)》者又增十?dāng)?shù)家，勉強(qiáng)增易，其意不過(guò)攀龍附驥，借此傳名，其實(shí)未必善于王注，徒令后學(xué)無(wú)所適從。至后漢張仲景先師，天生醫(yī)中圣人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實(shí)為醫(yī)方之祖。后世醫(yī)方，不可以數(shù)計(jì)，而總不能出其范圍。惟其書(shū)文義古奧，不易明通，必有資于注釋。乃自成無(wú)己注釋后，接踵者幾至百家，議見(jiàn)多歧，有如聚訟，徒亂人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以為明白曉暢矣。乃見(jiàn)柯氏三書(shū)，彼又以喻氏為歧說(shuō)，意在菲薄前人，則后來(lái)居上。其實(shí)柯氏實(shí)不及喻氏，即其書(shū)不以六經(jīng)名篇，而以癥名篇，自覺(jué)得仲景心法，然乎否乎?予以為《內(nèi)經(jīng)》竟以王注為主。我輩診病，非同考據(jù)。每診一癥，但有經(jīng)文一二句可靠，即可無(wú)訛，惟在《內(nèi)經(jīng)》要語(yǔ)能熟記耳!近如李士材《內(nèi)經(jīng)知要》、汪 庵《靈素類(lèi)纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看注疏，近有薛一瓢《醫(yī)經(jīng)原旨》，以王注為主，間有采擇各家，兼有案說(shuō)，可謂盡善。至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》為善，其書(shū)深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫(yī)宗金鑒》，以成注為主，而各家可取者，無(wú)不備載。果能考核，即是通醫(yī)，亦不必泛求注疏也。我輩作文，責(zé)簡(jiǎn)煉以為揣摩，學(xué)醫(yī)亦如之。安見(jiàn)難讀者，不幾于易讀哉?
.gif)
