引言
《中國中醫(yī)藥報》是國家級中醫(yī)藥報紙，作為中醫(yī)藥醫(yī)政管理部門主辦的官方媒體，一直引領著中醫(yī)藥發(fā)展的方向。
《視點》欄目是這份報紙有一定理論深度的版塊，對中國國內(nèi)的中醫(yī)藥發(fā)展方向有著較大的影響，為了讓世人能夠深入了解這個版塊刊登的理論文章，本人不揣愚陋，將選擇一些有代表性的文章進行點評，以供大家閱讀時參考。
王世保，2010.3.29
－－－－－－－－－－－文章：全面把握中醫(yī)本質(zhì) 實現(xiàn)中醫(yī)創(chuàng)新發(fā)展——從科學哲學角度審視中醫(yī)的科學性
作者： 周然 李俊 山西中醫(yī)學院
點評：
在中醫(yī)學界，能夠從科學哲學的角度去探討中醫(yī)科學性問題，目前還是很少見的，這主要與中醫(yī)學界自身的素質(zhì)有關。多數(shù)中醫(yī)人士只是無意識地崇奉現(xiàn)代自然科學，卻很少從哲學的角度對科學進行整體性的審視。所以很高興能夠看到《中國中醫(yī)藥報》在“視點”欄目刊登了這篇文章。
但是看了文章之后，多少有些遺憾，發(fā)現(xiàn)作者并沒有跳離唯科學主義的窠臼，前面用西方興起的科學哲學溜出了科學主義的正門，后面則又溜進了科學主義的后門，讓人有啼笑皆非之感。
一
首先，作者概述了西方科學哲學對科學主義的批判，[他們認為科學只是許多意識形態(tài)中的一種，反對將科學與“合理性”、“客觀性”和“真理”這樣的概念攪在一起；而把神學、歷史學、和文學等等看作是“主觀的”“相對的”或“純粹的意見”�？茖W也不應該享有特殊的文化和社會地位，反對科學沙文主義。費耶阿本德強調(diào)：必須重新審查我們對神化、宗教、魔術、巫術等等的態(tài)度，因為科學的目的并不比那些指導宗教共同體的生活目的更為重要，走到了反科學主義。可見，后現(xiàn)代主義者雖然有抹煞科學與非科學區(qū)別的傾向，但他們關于人類文化的多樣性和豐富性，強調(diào)科學與其他文化的關聯(lián)性，反對純粹用自然科學認識論來審視和評判其他文化，這些見解是有道理的，也是發(fā)人深思的。]作者雖然認識到西方科學哲學對科學的批判有一定的道理，但是他倆顯然沒有真正地去接受這種批判。這就是作者在后文又主觀地擴大“科學”的定義，把中醫(yī)又納入了“科學”的行伍之中。
既然科學不是真理，只是一種意識形態(tài)，有著自己顯著的缺陷，那么中醫(yī)為何還要進入科學的隊伍之中呢？這自然是作者心中的唯科學主義意識形態(tài)再作怪。
事實上，“科學是關于知識的體系以及追求知識的社會認知活動。。。。。�？茖W是人類對客觀世界認識的結晶，科學是由一系列概念、判斷構成的具有嚴密的邏輯性的、可以被實踐逐步證實的知識體系�！边@樣的寬泛無邊的定義完全可以把宗教也納入進去，比如fo教、基督教和道教都是人類認識客觀世界的知識體系。
二
作者在把中醫(yī)納入他們自己定義的“科學”隊伍之后，又對主張中醫(yī)完美的觀點進行了批駁。
事實上，中醫(yī)已經(jīng)完美無缺的觀點還沒有多少人持有，更多人主張的是中醫(yī)在自己的文化邊界之內(nèi)進行理論創(chuàng)新。中醫(yī)不是一個大籮筐，什么東西都可往里裝，一見到科學中的新東西，比如所謂的信息論、控制論和系統(tǒng)論，就想拿來自己用，問題是你能不能消化？人體有自己的免疫力，排斥外來物，那么中醫(yī)又何嘗不是？
另外，陰陽五行理論是古人幾千年天文和物候觀察總結出來的至理，它是整個中醫(yī)理論大廈的根基，我們現(xiàn)代人根本就沒有古人那樣對自然觀察的豐富的經(jīng)驗，你憑什么想革除它就革除它。
你想革除它，問題是你的理論依據(jù)呢？
三
正是這幾位中醫(yī)學者心中揮之不去的科學主義情結，所以他們把中醫(yī)重新納入科學的序列之后，又要把中醫(yī)
嫁接在現(xiàn)代科學之上，以實現(xiàn)所謂的中醫(yī)理論創(chuàng)新。
我們知道，西醫(yī)和中醫(yī)是兩種完全不同的醫(yī)療知識體系，西醫(yī)是建立在現(xiàn)代自然科學基礎上，這是西醫(yī)與現(xiàn)代自然科學是同質(zhì)的文化來決定的，比如西醫(yī)與化學、物理學等都是原子主義和理性主義的知識形態(tài)。
既然西醫(yī)有著自己的缺陷，科學有著自己的缺陷，就讓西醫(yī)去跟著科學創(chuàng)新好了，為何中醫(yī)還必須脫離自己的文化母體，也要把自己的基礎建立在現(xiàn)代自然科學上，去象西醫(yī)一樣去創(chuàng)新呢？
那么創(chuàng)新的結果是什么呢？就是被西醫(yī)替代掉，無非是利用中醫(yī)重新認識一下西醫(yī)理論知識而已！
四
由上可見，該文的兩位作者根本不是從科學哲學的角度去看中醫(yī)，也沒有看出所謂的中醫(yī)本質(zhì)，他們看到的只是自己心中投射在中醫(yī)理論上的科學主義情結而已！
－－－－－－－－－－－文章：從現(xiàn)代科學看中醫(yī)精氣神
作者：趙國求 湖北武漢工程職業(yè)技術學院 王平
湖北中醫(yī)學院 點評：
中醫(yī)理論與現(xiàn)代科學理論是兩種關于自然的元認知體系，它們有著各自的元理論框架、思維方式、研究方法和理論形態(tài)，也有著各自不同經(jīng)驗的實體。因此，它們之間本沒有任何可通約性。
從現(xiàn)代科學理論去牽強附會地解釋中醫(yī)基本理論都是霧里看花，造成人們的思維混亂。這樣的結果完全可以在《中國中醫(yī)藥報》4月1日刊登的趙國求等人撰寫的《從現(xiàn)代科學看中醫(yī)精氣神》一文中看出。
中國固有文化中的“氣”與西方現(xiàn)代科學中的“物質(zhì)”是兩種不同的實體，其中“氣”是古人在對自然進行整體直覺下經(jīng)驗到的實體；而“物質(zhì)”則是古希臘人對自然進行還原性的理性思辨而經(jīng)驗到的實體。氣不是物質(zhì)，就像經(jīng)絡不是神經(jīng)一樣。依照中醫(yī)理論來看，精是氣的聚積，而神則是氣的活力的外顯。
《從現(xiàn)代科學看中醫(yī)精氣神》一文不僅沒有有效地區(qū)別“氣”與“物質(zhì)”之間的本質(zhì)差異，還對“精氣神”作出了“
驢頭不對馬嘴”的混亂的闡釋。比如作者把“精”看作生命物質(zhì)，而把“氣”看作生命物質(zhì)的活力，“神”是人體的神經(jīng)系統(tǒng)。如果像作者在文中那樣把“氣”看作“生命物質(zhì)的活力”，那么“氣生形”又該如何理解？這里把神-氣的外顯-看作神經(jīng)系統(tǒng)更是不知子午。
總之，這樣隨意的在中醫(yī)基本理論與現(xiàn)代科學理論之間的混亂比附，簡直就是一堆廢話。
－－－－－－－－－－－文章：重新審視中醫(yī)的特色與優(yōu)勢
作者：尹常健
山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院
點評：通觀全文，我們沒有看到作者的“重新審視”新到哪里去，該文前面大部分內(nèi)容都是老調(diào)重彈，把別人的殘羹冷炙拿來自己津津有味地咀嚼一番，了無新意！
這篇文章值得注意的就是“理性看待中醫(yī)特色與優(yōu)勢”這一段內(nèi)容，這段內(nèi)容所要傳達的信息才是尹先生所獨創(chuàng)的。比如：
“面對現(xiàn)代醫(yī)學疾病這一新的治療目標，辨證論治而表現(xiàn)出的直觀籠統(tǒng)性、主觀隨意性及某些疾病的無證可辨的局限與不足更為突出等，這些都使我們認識到，中醫(yī)學只有與時俱進，不斷進行完善與補充，才能使其特色與優(yōu)勢長盛不衰�！�
我們知道尹先生在《中國中醫(yī)藥報》上也連續(xù)發(fā)了幾篇文章，包括這一篇文章，他都表達了一個共同的觀點，即西醫(yī)的病在變，中醫(yī)需要適應這種新的環(huán)境，就要納入現(xiàn)代科學，保持與時俱進。事實上，尹先生還是站在中醫(yī)的門外，卻把自己當著中醫(yī)去評論中醫(yī)，這正是其往往以西醫(yī)知識為標準去為中醫(yī)發(fā)展謀出路的原因所在。
從這些文章不難看出西化的尹先生自我意識里充滿了西醫(yī)的知識，他混淆了中醫(yī)的癥-證與西醫(yī)的病之間的本質(zhì)區(qū)別。西醫(yī)的病本質(zhì)上是在還原思維的指導下制造出來的次生癥狀，它把病因歸于這些人體次生單元所表現(xiàn)出來的病變或者侵入人體的微生物，這樣隨著這些次生單元病變以及侵入人體的微生物的多樣性變化，西醫(yī)的病也一直在增加和變化著。機械的西醫(yī)疲于這些變化的對抗性治療。
但中醫(yī)卻以整體性的癥-證達到以不變應萬變，不論西醫(yī)所制造出來的次生單元或者侵入的微生物如何變化，與它們共生的或者由此引起的人體的整體癥狀卻沒有發(fā)生太大的變化，那么中醫(yī)就完全可以通過四診搜集癥狀，然后依據(jù)癥狀進行辨證治療。事實也印證了這一點，比如
艾滋病、非典型
肺炎、甲型流感，這些對于西醫(yī)而言新出現(xiàn)的疾病，中醫(yī)都能通過辨證納入既有的證型進行及時有效地治療。
估計中醫(yī)的這一特點和優(yōu)勢恰是尹先生以西醫(yī)的眼光所沒有看到的！
－－－－－－－－－－－文章：應該為中醫(yī)正名
作者：劉世峰 重慶市榮昌縣人民醫(yī)院
點評：
這是一篇主張中醫(yī)玩概念游戲的文章。
在評論這篇文章之前，我們先看看先例，就是中國中醫(yī)研究院在2005年進行"劃時代"的改名事件，就是由原來的“中國中醫(yī)研究院”改名為“中國中醫(yī)科學研究院“，這一滑稽的改名行動，本以為能夠依靠行政權力來一了百了地解決中醫(yī)是否科學的爭論，但是接著2006年就發(fā)生了張功耀教授從科學的角度廢除中醫(yī)的事件，而中醫(yī)也被大肆貶為偽科學，可見這種依靠行政權力混淆是非的行為只能進一步傷害中醫(yī)。這才是名不正言不順。
這篇文章所要表達的信息恰是要給”中西醫(yī)結合“這樣的偽學術正名，即把這樣的偽中醫(yī)也要納入真正的中醫(yī)家范疇里。那么作者對中醫(yī)的新定義能成立嗎？
我們知道中西醫(yī)是兩種并列的認知體系，各自的元理論框架、思維方式和研究方法不同，經(jīng)驗到的實體也不同。西醫(yī)的儀器檢查的都是還原思維割裂人體而制造出來的次生實體，這與中醫(yī)在直覺類比思維的認識下所體驗到的實體有著本質(zhì)的不同，比如西醫(yī)的"心"與中醫(yī)的"心"，就不是一回事，那么西醫(yī)的儀器檢查的結果又如何能夠納入中醫(yī)的四診和辯證框架內(nèi)？它們本沒有內(nèi)在的邏輯一致性。
因此，將西醫(yī)的檢查納入中醫(yī)的四診完全是在混淆概念，制造思維混亂，誤導中醫(yī)辯證。這樣的診斷豈能納入中醫(yī)理論體系里面？
－－－－－－－－－－－中醫(yī)是利用自然和人體自身的力量全面系統(tǒng)的治療疾病，西醫(yī)是局部微觀的治療疾病，中醫(yī)局部微觀的方法只是中醫(yī)方法的一種，不管什么醫(yī)，中醫(yī)的思想是治療疾病的最高境界。
