對
石膏配伍的幾點看法
1解釋石膏配伍要跳出吉益東洞和湯本求真的思路。二氏的眼界還局限一些。東洞說石膏主治煩渴也，旁治譫語煩躁身熱。依東洞的歸納遠不足以解釋石膏的諸方配伍意義。
2應該結合《神農本草經(jīng)》來解釋經(jīng)方。理由：一是成書年代大致不遠，二是以古釋古的思路偏差要小于以今釋古，三是本經(jīng)的記載很詳細。個人認為研究經(jīng)方的古書里，沒有哪一本書能像本經(jīng)這樣有價值，應該作為第一參考書。
3在
麻黃杏仁石膏湯中，石膏是退熱嗎？經(jīng)文云“無大熱者”又做何解？釋為治喘似乎更為合適。
木防己湯用石膏也是治喘。
4
續(xù)命湯和風引湯中用石膏應該側重于重鎮(zhèn)安神，理由何在？本經(jīng)云石膏“除邪鬼”。邪鬼之疾多有神志異常，故此理解為鎮(zhèn)攝神魂。有人認為石膏退熱與抑制體溫調節(jié)中樞有關，那么，石膏抑制中樞作用可知。除體溫中樞以外，是否還會抑制其他中樞？眾所周知，
磁石安神，同為礦物質，是否均含有共同的安神成分？只是含量有微著之別？
5石膏或有補性。理由：其一“膏”有肥或肥肉之意，石膏是否釋為礦石中之肥者?這要考證石膏之命名。果如此，則膏有滋養(yǎng)之意。
白虎湯用之不惟除熱，還可滋補。其二，木防己湯條文說“虛者即愈，實者三日復發(fā)，復與不愈者，木防己去石膏加
茯苓芒硝湯”。顯然，“實者”和去石膏有關。反證石膏用于虛者。則補虛之說又添佐證。一樣的文獻不一樣的讀法吧。
6每一味中藥的作用都不是唯一的，是立體的，通過不同配伍展現(xiàn)不同的側面，不能用單向思維去認識。硬說石膏治渴，把口渴列為唯一的藥證，對于理解石膏配伍是不全面的。打個比方：毛主席和劉少奇在一起，多半是討論國家大事的，體現(xiàn)的是政治家的一面；毛主席和柳亞子在一起則是談論詩詞，體現(xiàn)詩人的一面；和將帥們在一起，則是研究打仗的事，體現(xiàn)的是軍事家的一面......人亦如此，何況藥乎。樹立立體觀是關鍵。
按：所云皆所思，
有理無理，
兄臺們笑笑置之，
不必生氣。
－－－－－－－－－－－藥以病好為對。證對而藥量準為上
－－－－－－－－－－－
回復 虛云 的帖子有鉆研才會有深刻
－－－－－－－－－－－太有才了，支持。
