陳伯壇注解《
傷寒論》之方法特點(diǎn)初探
何麗春
廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，廣東廣州510405
摘要：探討民國時(shí)期著名醫(yī)家陳伯壇注解《傷寒論》方法學(xué)上的特點(diǎn)。認(rèn)為陳伯壇在全文注解《傷寒論》時(shí)采用了以經(jīng)釋論、以論釋論、以經(jīng)驗(yàn)證經(jīng)的方法。注釋經(jīng)文主要引用《內(nèi)經(jīng)》等有關(guān)理論詳為闡發(fā)，并列舉《傷寒論》、《金匱要略》有關(guān)條文以互文見義，再參合自己的臨證經(jīng)驗(yàn)反復(fù)闡述，對(duì)幫助讀者理解《傷寒論》內(nèi)容，把握仲景本意很有幫助。
關(guān)鍵詞：《讀過傷寒論》； 陳伯壇； 注釋； 中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)掘
自《傷寒論》問世以來，歷代研究《傷寒論》者不乏其人，研究方法亦層出不窮。民國期間以傳統(tǒng)方法研究《傷寒論》的流派雖不算主流，但仍有一定的影響。葉發(fā)正認(rèn)為他們的特點(diǎn)是忠實(shí)仲景原著，忠實(shí)中醫(yī)的基本理論，以中醫(yī)固有之理論選精拔粹來注釋發(fā)揮《傷寒論》，思想趨于
遵經(jīng)，把《傷寒論》視為治百病的基礎(chǔ)和軌范，強(qiáng)調(diào)其在臨床上的指導(dǎo)意義。陳伯壇就是其中的佼佼者。陳氏在研究注釋《傷寒》上，不落前人窠臼，獨(dú)抒己見，有許多創(chuàng)新之處，不愧是“民國期間以傳統(tǒng)方法研究傷寒學(xué)的著名醫(yī)家”。其代表作《讀過傷寒論》的問世，對(duì)弘揚(yáng)仲景學(xué)說，
推動(dòng)嶺南傷寒學(xué)術(shù)發(fā)展起到了重要作用。金代成無己所作的《注解傷寒論》，首開全文逐條注解《傷寒論》之先河，其注釋特點(diǎn)及研究方法，對(duì)后世影響極大，是歷代醫(yī)家學(xué)習(xí)和研究的范本。民國時(shí)期陳伯壇著《讀過傷寒論》，亦受成無已注釋影響。從“太陽篇” 起至“痙濕喝篇”止，共十八卷，陳伯壇將其全文做了串解。陳伯壇注釋《傷寒論》所采用的方法與成無己《注解傷寒論》基本相同，也是主張用“以經(jīng)解經(jīng)” 的方法來研究注釋《傷寒論》，其注釋方法的特點(diǎn)如下。
1.以經(jīng)釋論
重點(diǎn)是以《內(nèi)經(jīng)》(《內(nèi)》)、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《脈經(jīng)》等的觀點(diǎn)來解釋《傷寒論》原文。陳伯壇認(rèn)為仲景著作的理論本源來自《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》 (《難》)，而《傷寒論》“妙能與《素問》、《八十一難》諸舊本異其辭卻同其旨”，若要讀懂仲景之書，首先應(yīng)從《內(nèi)》、《難》諸經(jīng)溯本求源，弄清它們之間的源流關(guān)系，才能領(lǐng)悟其真諦要旨。因此，他強(qiáng)調(diào)說：“《內(nèi)》、《難》、《傷寒雜病論》可以一揆貫之。凡讀《傷寒》而不能作《陰陽大論》讀者，究未曾讀叔和所讀之書” 。陳伯壇以經(jīng)釋論，可以從其引文中得到證實(shí)�！蹲x過傷寒論》共引l4家著作，引文次數(shù)最多的是《素問》，共128處。此外，《靈樞》、《本草經(jīng)》各有18處，《脈經(jīng)》5處， 《難經(jīng)》2處。上述所指的是明引，即直接出書名，而書中暗引則大大超過此數(shù)。
《內(nèi)經(jīng)》的問世，為《傷寒論》奠定了理論基礎(chǔ)。《內(nèi)經(jīng)》對(duì)外感熱病有專門的論述，且內(nèi)容豐富。如《素問 熱論篇》、《素問 評(píng)熱論篇》、《靈樞 寒熱病篇》等專篇，以及散見于全書各篇的基本理論，都為《傷寒論》提供了理論依據(jù)、借鑒和啟迪。陳伯壇注釋《傷寒論》，所引《內(nèi)經(jīng)》原文范圍甚廣，涉及《素問》的篇數(shù)有32篇， 《靈樞》的篇數(shù)有11篇。其中，引用最多的是《素問 熱論篇》，計(jì)有36處，主要用于闡明傷寒概念、傷寒分證、治療大法及其預(yù)后轉(zhuǎn)歸。其次，引《素問?至真要大論篇》內(nèi)容l3次，重在解釋傷寒的病因病機(jī)。此外，引用較多的還有《素問 痹論篇》、《素問?陰陽應(yīng)象大論篇》、《素問?舉痛論篇》、《素問?五常政大論篇》等。下舉一例以窺其貌：如對(duì)太陽病篇“太陽病，
發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。若發(fā)汗已，身灼熱者，名日風(fēng)溫。??若被火者，微發(fā)黃色，劇則如驚癇，時(shí)瘼瘦，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期” 的注解，陳氏引《素問》釋日：“冬傷于寒，春必病溫，寒之溫也，屬個(gè)人之�。欢徊鼐�，春必病溫，風(fēng)之溫也，屬時(shí)行之病。仲景互文見義而兩及之”。又日：“無論
自汗誤汗，一逆尚引日，無論被下被火，再逆促命期，此與傷寒正比例。經(jīng)謂‘凡病傷寒而成溫者，先夏至日為溫病，后夏至日為暑病’。溫與暑皆得自傷寒，熱論已連類及之。本篇未引暑熱為陪客，先引溫病為陪客，非恐人謂傷寒非溫病，恐人謂溫病非傷寒。故特冠太陽病三字，即論末中熱中喝三書太陽之義也” 。該引證恰當(dāng)，切中病機(jī)�！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》是我國最早的一部本草書。約成書于秦漢時(shí)期(一說戰(zhàn)國時(shí)期)。此書在歷史上具有重要地位。日本人森立之評(píng)價(jià)說：“夫醫(yī)之有《本草》猶學(xué)之有《說文》也。??未有不辨藥性而能為醫(yī)者”。張仲景于東漢末年著成《傷寒雜病論》，自序中曾提及參考過《胎臚藥錄》等書。對(duì)此，陳伯壇認(rèn)為：“藥而日錄，則《本草經(jīng)》亦有所遺。最宜玩者，方下畋咀二字，匪獨(dú)以牙代刀之謂，有嘗藥精意。仲圣可以入口作神農(nóng)，有調(diào)藥精意。仲圣可以鋸舌成伊尹，是有神農(nóng)為先導(dǎo)”。而且，《傷寒雜病論》用藥174種，絕大多數(shù)為《本草經(jīng)》所有，只有少數(shù)見于《名醫(yī)別錄》，其用藥規(guī)律亦與《本草經(jīng)》主治基本一致，由此可知《傷寒雜病論》用藥之淵源�；诖耍惒畨凇蹲x過傷寒論》中每引《本草經(jīng)》來闡釋藥物的主治功效，闡明仲景用藥理論。例如：他解釋用治太陽病
心陽虛損，心神浮越之
心悸煩躁證的
桂枝甘
草龍骨
牡蠣湯方義時(shí)說： “龍牡非清火也，能鎮(zhèn)火耳，《本草》并稱其治驚。二物俱得天地之靜機(jī)，乃陰陽之互根，不為外物所撓，故能航海梯山，殊無障礙。用以鎮(zhèn)攝龍雷之火，以靜制動(dòng)，舍龍牡無以易矣”。對(duì)太陽中風(fēng)兼太陽經(jīng)脈不利的桂枝加
葛根湯方，則釋日：“葛之義，針對(duì)項(xiàng)背之葛藤；根之義，撥正陰陽之互根也。??葛根入土最深，得土味最厚，《本草》稱其起陰氣。味‘起陰氣’三字，正教人物色葛根之真詮。蓋起地氣以為云，自爾引天氣以為雨，
一味藥能上下其陰陽，已非尋常所可及，尤異在右旋者根，而左旋者紋，更莫名其轉(zhuǎn)圜之妙。即謂手足太陰，首以葛根為更始可也。凡用葛根，皆本此義”�？梢姟ｊ愂弦牟粌H確切，而且從理論上進(jìn)行了闡釋，使人一目了然方中加葛根的意義。陳伯壇除以經(jīng)文釋傷寒，還引用了《脈經(jīng)》、《外臺(tái)秘要》等其他醫(yī)書來發(fā)明仲景奧旨。不過，從內(nèi)容上看，陳氏引文不甚嚴(yán)格，往往根據(jù)需要進(jìn)行省略，或只引原文大意來證實(shí)醫(yī)理，闡釋理論。故多為節(jié)引方式，亦有部分意引。
2 以論釋論
陳伯壇大量引用《金匱要略》、《傷寒論》的內(nèi)容來串釋仲景原文，闡幽發(fā)微，相互印證，使之前后照應(yīng)，血脈貫通。首先，主張讀《傷寒》應(yīng)與《金匱》合璧而觀。陳氏認(rèn)為仲景自序明言“為《傷寒雜病論》合十六卷”，而“雜病論云者，即將《金匱》納入《傷寒論》中，猶乎將《針
經(jīng)》納入《素問》卷中也” 。《傷寒》與《金匱》是“論合卷亦合，分之則書亡”，因此，兩書不應(yīng)割裂，要參照學(xué)習(xí)。其次，主張研讀《傷寒論》應(yīng)從原著人手，而不要被注家拘定眼目。陳氏指出：“《傷寒》毋庸注，原文自為注”， “仲圣所已言者，如‘陰’字、‘陽’字、‘外’字、‘表’字，正題中最大眼目。其余數(shù)不盡之語助辭，如‘其’字、‘自’字、‘而’ 字、‘此’字之類，莫不有虛神實(shí)義于其間”。嘗謂：“讀仲景書當(dāng)從原文上探討，勿以注家先人為主所囿” 。他對(duì)仲景湯證立法和應(yīng)用均了然于心，在注解《傷寒論》時(shí)，每每列舉有關(guān)方證進(jìn)行比較，分析其異同，闡發(fā)其義理。如對(duì)太陽病篇“淋家，不可發(fā)汗，發(fā)汗必
便血”，陳氏注日：“五不可發(fā)汗證《金匱》有其四，本條載在
淋病類矣。淋有五，日石、日沙、日血、日氣、日膏，《金匱》只以‘小便如粟狀’五字形容之，太息其水谷之精變?yōu)樗谝病Ｋ跔钪畧?jiān)者為沙為石，似精鑿而不華；粟狀之軟者為血為氣為膏，似精微而不澤，此精不歸化之病形。正如《金匱》所云：胃中有熱，即消谷引飲。水谷與寒水不相入，但熱流下焦而止。熱在下焦主
尿血，亦令淋閎不通，尿血不言痛者，血未成淋耳”。解說概念明確，條理清晰，闡發(fā)仲景之旨，融會(huì)貫通。再如釋
霍亂篇“吐已，下斷，汗出而厥，四肢拘急，不解，脈微欲絕者，通脈四逆加
豬膽汁湯主之”這條經(jīng)文時(shí)，陳氏將與之相關(guān)聯(lián)的方證一一進(jìn)行比較闡述，他分析說：“是又與脈微欲厥同論，非通脈四逆不為功。少陰病脈厥尤可治，本證則當(dāng)預(yù)防其脈厥矣。何以上文僅主
四逆湯耶?上兩條一則手足厥冷無脈絕，一則脈微欲絕無厥冷，且非吐已下斷，正腑病連經(jīng)之時(shí)，非經(jīng)病連臟之候，故厚集其藥力于中州也。四逆湯與通脈四逆之比較：兩半干
姜則草為君，守中之力余于達(dá)外；三兩
干姜則姜為君，達(dá)外之力余于守中也。四逆由中以及旁，通脈則由胃脈通經(jīng)脈，由經(jīng)脈通腎脈，脈生于胃而始于腎，交通趺陽少陰，故日通脈也。雖然，邪不入陰而藥力則人陰，倘藥力未到，而邪氣先竄，勢(shì)必以少陰為逋逃藪，是驅(qū)邪人陰者通脈四逆湯也。加豬膽汁湯主之，神乎神乎!太陽加減法具在，何嘗有加豬膽汁乎?
人尿取給于三焦，以人尿通調(diào)其水道。膽與三焦同氣化，以膽汁滌蕩其三焦。且膽為中正之官，十一經(jīng)皆取決于膽，膽氣并能折服陰經(jīng)之亂邪也。人尿和令相得，膽汁人尿皆腑中之資料，后納則二味先行，令亂邪先受膽尿之氣從腑解。緣霍亂乃少陽腑亂，故縱亂邪之出路者
以此，杜絕亂邪之去路者亦以此也。又與白通加豬膽汁湯反比例。彼方引真陽以歸坎腎，無膽亦可用；本方恐亂邪之人坎腎，未有日無膽亦可用也”。行文流暢，層層剖析，鋪陳排比，解釋透徹。非熟讀醫(yī)論者，豈能有此高見?《讀過傷寒論》引《金匱要略》文共有128處，引《傷寒論》文標(biāo)書名者2處，其余大量引文未給出書名。
3 以經(jīng)驗(yàn)證經(jīng)
陳伯壇醫(yī)術(shù)高明，與趙鶴琴、黎庇留、陳月譙并稱民國廣東四大名醫(yī)。他臨床經(jīng)驗(yàn)豐富，注解《傷寒論》既以經(jīng)解經(jīng)，復(fù)以經(jīng)驗(yàn)證經(jīng)。他尊古而不泥古，著《讀過傷寒論》“既不取前賢注釋只言片語，亦不采一時(shí)風(fēng)靡之西說，一切解說均獨(dú)出自胸臆”。對(duì)仲景原文的闡釋，其“不管條文錯(cuò)簡與否，字句是否通達(dá)，不糾纏各派之紛爭而以臨床實(shí)踐出發(fā)”。陳氏認(rèn)為：仲景學(xué)說“是即教人從沒字句之空白處尋出字句來，還向病人身上尋出有字句之書，簡直是仲景全集已藏人病人十二經(jīng)中矣，失病人便是失仲景”，故此，“須認(rèn)定正氣之所在，對(duì)照邪氣之所在，息心靜氣逐句逐字讀《傷寒》”。這種以實(shí)踐來檢驗(yàn)真理的方法，的確獨(dú)具慧眼。陳伯壇注釋經(jīng)文，常常結(jié)合自己的臨床經(jīng)驗(yàn)，明辨詳論，以透仲景之旨。如“太陽與陽明合病者，必自下利，
葛根湯主之” 一條，陳氏解釋用葛根湯義在：“合病則合治，方足盡葛根之長，匪特變通麻桂也，且推廣葛根也”。他認(rèn)為：“是證得諸幼齡為居多，俗傳乳孩出牙，必自下利者，可與本證參看。以手足陽明脈人齒中，陽明欲反闔為開，當(dāng)然瀉而不存，俟太陰開則陽明白闔，勿治之可也”。并指出醫(yī)者治療此證往往“防患太甚，遇下利動(dòng)以急當(dāng)救里為務(wù)，致慮中一失”。應(yīng)引以為戒。陳氏注釋經(jīng)文，不落前人窠臼， 自成一家之言。如在解釋“傷寒，陰陽易之為病，其人身體重，少氣，少腹里急，或引陰中拘攣，熱上沖胸，頭重不欲舉，眼中生花，膝脛拘急者，燒棍散主之”時(shí)，就對(duì)歷代注家之說提出質(zhì)疑。他說：“本條注家讀作男女易之為病也。原文則日陰陽易之為病。注家謂女病差后傳不病之男，男病差后傳不病之女，何以冠首不日病差后乎?且病既差矣，男以何病傳女，女以何病傳男乎?即傳亦不過毫末之余病，何至發(fā)生種種劇證乎?” 他認(rèn)為： “書陰陽易之為病，明明太陽病易為少陰病，非指少陰病易為太陽病。太陽篇傷寒二字不勝書，少陰篇無傷寒二字，少陰病三字又不勝書。冠傷寒不冠少陰，陽病易為陰可知”。陳氏還舉例說明之： “粵俗向有夾色傷寒之臆說，動(dòng)以苦寒生草藥戕命無算，對(duì)于本證，則茫然不知所云。吾姑如其說以破若人之惑，假令為伉儷者立防閑。與其警告之日慎勿夾色傷寒，毋寧警告之日慎勿傷寒夾色。蓋夾色得傷寒，則太陽方受病，而房事已畢，斷無陰陽易病之理，作太陽病治可也。惟傷寒再夾色，是將太陽病印人情欲之中，安得不陰陽易位乎?間有因人房而六死者，乃太少兩感證。人房固死，不入房亦死，然亦百不遇一也。其余死于生草藥者十之九，不能卸過于閨房之事也。長沙特為帶病人房者戒，而以穢褻之物相饋餉，殆有人道之理存焉也”。此論不囿前人之說，密切結(jié)合臨床，見解頗具創(chuàng)意，令人耳目一新。
陳伯壇治學(xué)皓首窮經(jīng)，臨證經(jīng)驗(yàn)老到，在《讀過傷寒論》里用了很多功夫作經(jīng)文考證，點(diǎn)評(píng)傷寒注家的過失。如釋
麻黃杏仁甘草石膏湯方，陳氏日：“方末一本有黃耳桎三字，汪苓友云想系置水器，吾謂當(dāng)系量水器，取限制之義。楚人謂限不得日桎治�？晌蚨�
升藥大有分寸，初服則氣浮于，盡服則味余于氣，取一升之氣，留一升之味，非止妨逾量也”。再如他解釋大
柴胡湯方時(shí)指出：“方下云一方用
大黃二兩數(shù)語，疑屬后賢補(bǔ)遺，姑存其說，為強(qiáng)人服大柴者進(jìn)一解。惟本方當(dāng)然無大黃，以余邪全非劇烈，一降則下也。末又云少陽之樞，并于陽明之闔，故用大黃以調(diào)胃，類修園語，削之”。解釋柴胡加
芒硝湯方時(shí)也提到：“上條兩柴胡湯作一湯用，本條一柴胡湯分兩湯用，同是變通柴胡湯，而有先后大小輕重之不同，況以他藥妄投之乎?注家不明方旨，徒于等分上較量，末附此藥劑之最輕者數(shù)句，又類修園語氣，要其所以輕用之故，皆由其實(shí)狀不及柴胡證之半，非故為避重也。彼欲為重用湯方者戒，雅不欲沒其一見之長，姑照錄之云爾”。
陳氏在《讀過傷寒論》最后的注文中總結(jié)日：“全論以本條(痙濕喝篇最后條文)為總結(jié)，熱論亦以暑病為總結(jié)。熱論以勿止汗為叮嚀，本條以汗下加針為叮嚀。章法句法，務(wù)與熱論相吻合，以示其撰用《素問》之微意。長沙圣不自圣，其本原之學(xué)可師也。雖然，熱論不過醫(yī)學(xué)之萌芽耳。若枝葉蕃茂，庇蔭千載以下之病人者《傷寒論》也。茍人人知論內(nèi)一訓(xùn)一誡，不啻為我病而設(shè)。日與其文字相周旋，則仲圣是我臨床之神物。無論熱可也，寒可也，仲圣必應(yīng)念而來，行將俯仰遇之也”。由此可見仲景撰寫《傷寒論》的理論淵源以及陳伯壇“以經(jīng)解經(jīng)”研究《傷寒論》的論依據(jù)。
4 結(jié)語
陳伯壇研究仲景學(xué)說數(shù)十年，頗具獨(dú)立思考之精神。他自稱《讀過傷寒論》“非集注體裁，無一句敢取材于注，但求與仲圣之言詮相吻合，方且尋繹《內(nèi)》、《難》、《傷寒雜病論》之不暇，何暇搜羅各家之學(xué)說”。他詮注《傷寒論》，文理嚴(yán)謹(jǐn)，行文規(guī)范，遣詞造句，精練含蓄，前后照應(yīng)，互文見義。文中喜用對(duì)偶排比、設(shè)問比喻等修辭手法，文字功夫相當(dāng)深厚，嶺南特色并不突出。陳氏串解《傷寒論》，在體例上最顯著的特點(diǎn)就是“以經(jīng)解經(jīng)”。他強(qiáng)調(diào)說： “若引用《內(nèi)》、《難》為《傷寒》腳注，覺《傷寒》還超出《內(nèi)》、 《難》，《內(nèi)》、《難》復(fù)融入《傷寒》，欲征明其處處有來歷，必以意逆志而始得。若引用《傷寒》為《傷寒》腳注，覺下條即上條之變相，彼證即此證之陪客，欲征明其筆筆有照應(yīng)，必互文見義而始詳” 。據(jù)此，其注釋經(jīng)文往往引《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》有關(guān)陰陽、氣化、開闔、標(biāo)本中氣等理論詳為闡發(fā)；并列舉《傷寒論》、《金匱要略》有關(guān)條文以互文見義；再參合自己的心得見解和臨證經(jīng)驗(yàn)反復(fù)闡述，旨在幫助讀者理解傷寒內(nèi)容，把握仲景本意
