《輔行訣臟腑用藥法要》當(dāng)為古書(shū)
觀點(diǎn)改變，刪除此文
－－－－－－－－－－－--------
輔行訣是將五臟六腑放一起，這讓判斷五臟和六腑的治療產(chǎn)生極大疑惑。
六腑是有個(gè)
心包相火的，這里面倒是有。
中醫(yī)之亂，就在于五臟六腑治法不分。比如
豬苓湯治三焦還是膀胱？
藥物分五行，這兩天學(xué)習(xí)張?jiān)�，也不得啟發(fā)。
桂枝簡(jiǎn)單點(diǎn)，治療沖氣一定要用
肉桂，一般用桂枝就可以。黃師桂枝肉桂同用可以免爭(zhēng)論！
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
在宋改本《千金方》的新校方例中林億等人說(shuō):
凡諸方用藥，多出神農(nóng)本經(jīng)，但古今不同，詳略或異，……
桂心蓋取其枝中之肉
您是否自相矛盾？桂心就是桂枝去皮，與肉桂是兩回事！
－－－－－－－－－－－--------
林億所說(shuō)的“桂枝”，在他改定的《
傷寒論》中應(yīng)該是指代當(dāng)時(shí)的各種桂類藥材。林億這里的意思大概是桂的枝皮刮去外皮。和今天的肉桂一樣都是
桂皮去表。取用部位或不同。不會(huì)是桂枝的枝條去掉皮留木質(zhì)的心。
如果林億真認(rèn)為是桂枝的枝條去掉皮留木質(zhì)的心，那么現(xiàn)在的實(shí)物考古就證明林億是錯(cuò)的。唐以前醫(yī)藥用桂基本都是桂皮類.請(qǐng)看真柳誠(chéng)《林億等將張仲景醫(yī)書(shū)的桂類藥名改為桂枝》一文的考證.
－－－－－－－－－－－--------
這兩天看輔行訣有點(diǎn)明白了。
謝謝樓主提醒，看范本、王本，張本就可以了。
－－－－－－－－－－－--------
湯先生對(duì)輔行訣的研究可謂細(xì)致入微。觀點(diǎn)也令人信服。關(guān)于五臟瀉湯的問(wèn)題，我曾有過(guò)專文論述，現(xiàn)錄于此，供參考。瀉、下有別
陶氏筆下，瀉與下是有區(qū)別的，不似現(xiàn)在方劑學(xué)所稱的瀉下劑。篇首自序有“服藥汗、吐、下后……”等語(yǔ)，這里的下，就是現(xiàn)在瀉下劑的意思，后文諸瀉湯，當(dāng)與下有別。如小瀉脾湯由
附子、干
姜、
甘草組成，正是《傷寒論》的
四逆湯，為回陽(yáng)救逆的溫里劑，可見(jiàn)陶氏諸瀉湯的命名有他的原則，不可將諸瀉湯理解為瀉下劑。觀五臟補(bǔ)瀉小方，二用一體加化味為補(bǔ)；二體一用為瀉，也就是方中用味多為補(bǔ)，體味多為瀉。
另，先生說(shuō)：“甘草在補(bǔ)脾湯、補(bǔ)腎湯中是主藥之一”值得商榷。因補(bǔ)脾湯以
人參為君藥，補(bǔ)腎湯以
地黃為群藥。甘草在兩方中是臣藥。
－－－－－－－－－－－--------
沒(méi)有“瀉”是“瀉下”的意思，陶的“瀉”近于“治”或“去”或“祛”的意思。不過(guò)剛好在瀉脾湯處兩種含義有所重合而已。我所說(shuō)的主藥，不是指君藥，只是簡(jiǎn)單的將每方中的分量大的藥物認(rèn)為是該方的主要藥物，做簡(jiǎn)單的性用觀察，看與方用是否近合而已。
－－－－－－－－－－－--------
今日又細(xì)看了一下，發(fā)現(xiàn)這本書(shū)中的很多東西和傳統(tǒng)的中醫(yī)常識(shí)不同。比如五味與五行的關(guān)系，我覺(jué)得就比《內(nèi)經(jīng)》的要合理。也許《內(nèi)經(jīng)》的五味與五行的關(guān)系被后世校來(lái)校去的改錯(cuò)了。
又如它的25味藥的“味”許多跟《本經(jīng)》不同，尤其是“火咸”一系和“酸金”一系。比較緊要的如“苦水”一系的主藥地黃，現(xiàn)在的《本經(jīng)》是“甘”不是“苦”。有時(shí)間想寫出來(lái)討論討論。我懷疑這部分內(nèi)容或出自《桐君》或出自我們今天未見(jiàn)的一本《本草經(jīng)》。
－－－－－－－－－－－--------
誠(chéng)如先生所言，《輔行訣》五臟各具體用化的理論，的確比《內(nèi)經(jīng)》要規(guī)范�？梢哉f(shuō)是空前絕后的。另，說(shuō)甘草在補(bǔ)脾、補(bǔ)腎湯中是臣藥欠妥。應(yīng)是甘草在小補(bǔ)脾湯中是臣藥，此方人參是君藥；甘草在小補(bǔ)腎湯中是佐藥，此方地黃為君，
竹葉為臣，甘草為佐。
－－－－－－－－－－－--------
讀此書(shū)時(shí)得沙先生指點(diǎn)甚多。在此謝過(guò)。
誠(chéng)如陶氏所說(shuō)，一切妙處都在圖中。有感興趣的，可以把功夫多下在圖上。
－－－－－－－－－－－--------
輔性訣個(gè)人認(rèn)為是從傷寒到內(nèi)經(jīng),從經(jīng)典到臨床的橋梁之作.交互探討更有意義.
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
指月先生是位學(xué)驗(yàn)俱豐的學(xué)者，值得我們認(rèn)真學(xué)習(xí)。
－－－－－－－－－－－--------
《千金方》中引用《傷寒雜病論》時(shí)凡今桂枝處皆為桂心（除
桂枝湯和
桂枝酒外)，是證明林億是正確的！
不要誤導(dǎo)后人！
－－－－－－－－－－－--------
你先說(shuō)明"桂心"具體是什么東西再說(shuō).
我認(rèn)為桂心就是桂皮,即今肉桂之類.再具體就是桂皮的內(nèi)層(去掉外粗皮的桂皮).
－－－－－－－－－－－--------
很顯然，桂心就是去皮的桂枝，也就是本經(jīng)里面的
牡桂！
－－－－－－－－－－－--------
諸事煩心,許久未到論壇走動(dòng).讀先生陰陽(yáng)水案,受益頗多,傾心感謝!
－－－－－－－－－－－--------
考古有實(shí)物證據(jù)表明唐代的桂心就是桂皮.
日本奈良時(shí)代的756年，孝謙天皇把從唐進(jìn)口的桂心等藥物進(jìn)獻(xiàn)給東大寺，在現(xiàn)存的當(dāng)時(shí)進(jìn)獻(xiàn)目錄上載有桂心的名稱，其實(shí)物至今仍保存在正倉(cāng)院。調(diào)查實(shí)物的結(jié)果，是屬于C.cassia及C.obtusifolium類，大小不一的板狀－半管狀－管狀的樹(shù)皮，而且都去掉了木栓層。
－－－－－－－－－－－--------
我只是一名普通的臨床中醫(yī)。學(xué)驗(yàn)俱豐，是我畢生的追求，也以此語(yǔ)與沙兄共勉。
－－－－－－－－－－－--------
煩惱終是可以排解的。走動(dòng)走動(dòng)也如同是散心了。多來(lái)論壇。
－－－－－－－－－－－--------
日本奈良時(shí)代的756年 對(duì)應(yīng)大唐肅宗至德年間，而孫思邈真人仙逝于682年。是否“桂心”之名已經(jīng)“物是人非”，由桂枝（去皮，而非去粗皮)訛為肉桂？并且，依據(jù)古人的習(xí)慣與精練，能將“皮”稱為“心”嗎？差距是否太大了？何況，縱然宋后醫(yī)家喜歡用肉桂，在用仲景方時(shí)，還是用桂枝呀！
－－－－－－－－－－－--------
皮可稱“肉”，稱“心”有何出奇？桂心完全有可能是“桂皮心”的簡(jiǎn)稱。皇家所敬獻(xiàn)給fo的東西，嚴(yán)謹(jǐn)而名貴，怎會(huì)搞錯(cuò)名字？何況桂屬于最常用藥物之一，不是偏僻的藥物。桂的木芯有何味道？以無(wú)依據(jù)的東西去否定有確定依據(jù)的東西不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。望文生義更不可取。歷代本草有哪本認(rèn)為過(guò)桂心是桂的木芯？
－－－－－－－－－－－--------
從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，如果桂心是桂的木芯，那么這種藥物應(yīng)該能保留至今還在使用，因?yàn)樗某杀竞艿�，自古以�?lái)桂皮的采集之后，其木芯部分都被丟棄或做燃料。如果有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種東西應(yīng)該還在用，因?yàn)樗绕じ椎�，量更大。藥農(nóng)和藥商會(huì)放棄這一財(cái)路嗎?何況在歷代本草中,桂心一般還是指比一般桂皮更好的桂藥.
－－－－－－－－－－－--------
桂心考
《神農(nóng)本草經(jīng)》
（案)《爾雅》云：梫，木桂。郭璞云：今人呼桂皮厚者為木桂，及單名桂者是也。一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。
《新修本草》謹(jǐn)案
（謹(jǐn)案)《爾雅》云：梫，木桂。古方亦用木桂，或云牡桂，即今木桂，及單名桂者，是也。此
桂花子與
菌桂同，唯葉倍長(zhǎng)。大小枝皮俱名牡桂，然大枝皮肌理粗虛如木蘭，肉少味薄，不及小枝皮也。小枝皮肉多，半卷，中必皺起，味辛美，一名肉桂，一名桂枝，一名桂心。
《本草圖經(jīng)》：
菌桂生交址山谷，牡桂生南海山谷，桂生桂陽(yáng)。舊經(jīng)載此三種之異，性味功用亦別。而《爾雅》但言“梫，木桂”一種。郭璞云：南人呼桂，厚皮者為木桂。蘇恭以謂牡桂即木桂，及單名桂者是也。今嶺表所出，則有
筒桂、肉桂、桂心、
官桂、
板桂之名，而醫(yī)家用之，罕有分別者。舊說(shuō)菌桂正圓如竹，有二三重者，則今所謂筒桂也。筒菌字近，或傳寫之誤耳�；蛟萍慈夤鹨�。牡桂，皮薄色黃，少脂肉，氣如木蘭，味亦相類，削去皮，名桂心。今所謂官桂，疑是此也。桂是半卷多脂者，今所謂板桂，疑是此也。
《證類本草》：
今按陳藏器本草云：菌桂、牡桂、桂心，以上三色并同是一物�！都刃亮�，皮又厚堅(jiān)。土人所采，厚者必嫩，薄者必老。以老薄者為一色，以厚嫩者為一色。嫩既辛香，兼又筒卷。老必味淡，自然板薄。板薄者，即牡桂也，以老大而名焉。筒卷者，即菌桂也，以嫩而易卷。古方有筒桂，字似菌字，后人誤而書(shū)之，習(xí)而成俗，至于書(shū)傳，亦復(fù)因循。桂心即是削除皮上甲錯(cuò)，取其近里辛而有味。
《湯液本草》：
《本草》所說(shuō)菌桂、牡桂、板桂，厚薄不同。大抵細(xì)薄者為枝、為嫩，厚脂者為肉、為老，處其身者為中也。不必黃色為桂心，但不用皮與里，止用其身中者為桂心。
－－－－－－－－－－－--------
樓主的意思，我們現(xiàn)在用《傷寒論》方其中的“桂枝”都是錯(cuò)誤的？應(yīng)當(dāng)用肉桂？
－－－－－－－－－－－--------
真柳誠(chéng)早已回答了這個(gè)問(wèn)題：
“縱觀以上結(jié)論，把仲景醫(yī)方的桂枝解釋成嫩枝的全體是錯(cuò)誤的，但這僅是古典文獻(xiàn)的問(wèn)題，并不是說(shuō)嫩枝全體不可入藥，實(shí)際臨床應(yīng)用上是很有效的藥物。若把嫩枝全體這一藥物，規(guī)定為別于桂枝的另一種藥名的話，這些問(wèn)題就會(huì)迎刃而解了吧！”
另外，但應(yīng)注意同樣分量的桂枝與肉桂，有效成分的提取量肯定是很懸殊的。開(kāi)肉桂或開(kāi)桂枝分量應(yīng)注意變化。但從保護(hù)野生藥用植物種群的角度出發(fā)，使用桂枝應(yīng)該比使用桂皮要環(huán)保。
－－－－－－－－－－－--------
那么是什么時(shí)候出現(xiàn)這種“錯(cuò)誤”的？
又，古人云 “去皮”與“去粗皮”（如
厚樸、
地骨皮)應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的吧？
－－－－－－－－－－－--------
仲景又言“桂枝下咽，陽(yáng)盛則斃”，臨床驗(yàn)證是桂枝還是肉桂會(huì)出現(xiàn)陽(yáng)盛而傷人之事？
我敢服用大量肉桂，你敢服用大量桂枝？
－－－－－－－－－－－--------
你這個(gè)人很奇怪，說(shuō)了這么久，你真的看過(guò)真柳誠(chéng)的考證文章嗎？如果看過(guò)，很多問(wèn)題這里就不用問(wèn)。真柳誠(chéng)的考證文章網(wǎng)上一搜就有。如果對(duì)他的考證的觀點(diǎn)和論據(jù)有不同看法，請(qǐng)直接對(duì)著他的文章寫自己的考證文章，因?yàn)楝F(xiàn)在學(xué)術(shù)界基本都接受他的觀點(diǎn)，你如果能駁倒他的觀點(diǎn)倒是本草學(xué)界的大事，我希望能早日看到你的高論，“桂枝下咽，陽(yáng)盛則斃”，并不能確定是誰(shuí)說(shuō)的話。見(jiàn)http://hhjfsl。com/jfbbs/read.php?tid=9108&fpage=2
沒(méi)病服用大量的藥物干什么？撐得慌？什么藥物都不應(yīng)大量亂服。什么藥物大量亂服都會(huì)出事。
－－－－－－－－－－－--------
《法要》是一本好書(shū)。不論其來(lái)源，應(yīng)當(dāng)與其他書(shū)籍互相參考學(xué)習(xí)
－－－－－－－－－－－--------
不是我與你糾結(jié)，您的考證里面什么叫“各書(shū)弄得亂七八糟的。而張仲景的原話 應(yīng)該 是這樣的”？
康平是古本，基本相同。高繼沖和外臺(tái)明顯錯(cuò)誤又何須論？桂林本“師承好”已經(jīng)回復(fù)，你怎么不回答？
我還是那句話，依據(jù)您的考據(jù)，桂枝何時(shí)被誤用？另外，仲景為何不言“附子下咽，陽(yáng)盛以斃”？
－－－－－－－－－－－--------
“康平是古本”這是你個(gè)人的看法，傷寒版本學(xué)界并不得到公認(rèn)，我本人用《敦煌殘本》與之比較得不出它肯定是古本的結(jié)論，所以我持懷疑態(tài)度，還因?yàn)樗囊恍┑胤桨褑?wèn)題解決得太完美。所以我認(rèn)為康平本不是神仙就是魔鬼，二者必居其一。高繼沖本文理上是有很多問(wèn)題，但我將它與考古實(shí)物《敦煌殘本》比較，發(fā)現(xiàn)在一些細(xì)節(jié)上與《敦煌殘本》同而與其他版本不同，所以我傾向于認(rèn)為高繼沖本為真古本，盡管它很多地方不通。我之所以說(shuō)〈玉函〉中話是仲景原話是不太嚴(yán)謹(jǐn)，但主要是因?yàn)椤从窈祵W(xué)術(shù)界通過(guò)與考古實(shí)物《敦煌殘本》比較已經(jīng)確認(rèn)其為真古本，而且認(rèn)為是最接近王叔和的整理本。經(jīng)管對(duì)于其總例部分學(xué)術(shù)界傾向于是六朝醫(yī)師所為（就算真的如此它也足夠古老)。一句話在不同的版本中說(shuō)法各異，甚至差別巨大，說(shuō)它亂七八糟毫不為過(guò)。桂林本傷寒版本學(xué)界主流認(rèn)為其為偽本，從未有足夠的證據(jù)翻盤。
還有什么問(wèn)題？請(qǐng)另開(kāi)貼討論。這些討論已經(jīng)離本貼主題太遠(yuǎn)了。
桂枝何時(shí)被誤用？請(qǐng)參閱本論壇<《傷寒論》藥物古今變異考證專貼 >之一之二關(guān)于桂枝部分
－－－－－－－－－－－--------
桂林本傷寒版本學(xué)界主流認(rèn)為其為偽本，從未有足夠的證據(jù)翻盤。
實(shí)踐技能高，也不代表理論就很好！桂林本出現(xiàn)溫病篇和六氣篇，實(shí)際證明是真正的仲景衣缽，后人做夢(mèng)也不可能料到，因?yàn)檎`解仲景千年！
鄙人的拙作很快出版，到時(shí)候各位高手甄別、指教！[
－－－－－－－－－－－--------
李陽(yáng)波的東西，我看了，感覺(jué)他如此年輕，又沒(méi)家學(xué)，就有如此成就，是不可能的。
所以我推測(cè)可能真有那么一本書(shū)！
康平本，我沒(méi)看過(guò)，不知和桂林本是否同一本書(shū)？在哪買？
請(qǐng)教湯先生。
－－－－－－－－－－－--------
李陽(yáng)波嘔心瀝血，把命都丟了。這種如此玄奧的學(xué)問(wèn)沒(méi)有很高的天分還是不要輕易去鉆研。
康平本是日本發(fā)現(xiàn)的一個(gè)傷寒版本，可能是唐代日本留學(xué)僧人抄回去的，1946年才反傳入中國(guó)，但對(duì)于它的真?zhèn)危瑢W(xué)界歷來(lái)有爭(zhēng)議，我也研究了一下，無(wú)法確定。屬于不是大真就是大偽之類。網(wǎng)上有下載的，好象本論壇就有。但網(wǎng)上的體例很難符合原來(lái)的版本，它有很多小注的（這些小注在宋本很多成為正文)。而且它的條文分三種（每行有15字、14字、13字三種，似乎有些是老的條文，有些是后人加的)。
－－－－－－－－－－－--------
康平本是日本發(fā)現(xiàn)的一個(gè)傷寒版本，錢超塵編的傷寒版本源流考中有康平本的內(nèi)容
－－－－－－－－－－－--------
查了一下，古本傷寒論中的是“桂枝下咽，陽(yáng)盛則斃；承氣入胃，陰盛以亡�！彼�，這里的桂枝指的是桂枝湯而不是桂枝這一個(gè)藥物。是指“陽(yáng)盛陰虛，汗之則死，下之則愈；陽(yáng)虛陰盛，汗之則愈，下之則死�！笔侵傅挠梅揭�(guī)律，不是指的單位藥材。
