經(jīng)方教學(xué):方證隨想——兼談中醫(yī)教與學(xué)

方證這種狀態(tài)是可以重復(fù)的，也可以被固定的藥物組合所解除。臨床上并不是把所有的癥狀籠統(tǒng)歸到五大類，或者再加上氣血陰陽，構(gòu)成一個體系，如果真是臨床上必然出現(xiàn)的，那么肝陽虛，腎血虛，脾血虛，肺陽虛是應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的，這才叫理論與實踐統(tǒng)一（它的理論指導(dǎo)意義不應(yīng)當(dāng)被固化，正如具體問題具體分析的思維特質(zhì)一樣)。我們會發(fā)現(xiàn)后世醫(yī)家把它固化成臟腑之后出現(xiàn)了問題，這種歸類不能具體指導(dǎo)某一臨床上出現(xiàn)的客觀狀態(tài)，以至于理論可以發(fā)生變化，如李中梓把紛繁的氣血陰陽，干脆又變成先后天的問題。甚者理論指導(dǎo)臨床到后世更變成空洞的推導(dǎo)，如脈學(xué)，教科書上的證型后面的脈象基本上是推導(dǎo)出來的，而臨床上的脈象是具體而特殊的，理論推導(dǎo)是研究必須經(jīng)歷的過程，但是這一過程之后必須是臨床的驗證，正如實踐是檢驗真理的唯一標準一樣，教科書的錯誤就在于此，拿推導(dǎo)出來的東西去教學(xué)生，這樣培養(yǎng)中醫(yī)是不可以的，是不負責(zé)任的，幸虧還保留點四大經(jīng)典的東西。正因如此，后世的辨證論治精確性就會不足，而只能說是一種五行的歸類，這種歸類使得對藥證的精確性研究只能墮落到醫(yī)家經(jīng)驗的程度，之所以中醫(yī)以醫(yī)家經(jīng)驗為特色也是研究藥證的必然，說明醫(yī)家們的醫(yī)療實踐最后無論是主動還是被動，無論是自覺還是自覺，卻必然會走到這樣一種研究方式。這是中醫(yī)臨床一種必然的要求。而究竟后世的辨證論治是否繼承了《內(nèi)經(jīng)》的精髓，未必如此，《內(nèi)經(jīng)》中的藥方明顯具有方證特點，而《內(nèi)經(jīng)》所提到疏通經(jīng)絡(luò)被后世推廣到藥物的歸經(jīng)究非經(jīng)典本意�；蛟S易水學(xué)派可以用內(nèi)景觀察到藥物的經(jīng)絡(luò)走向，即便當(dāng)時有，到現(xiàn)在這種方法已經(jīng)失傳，所以教科書上的歸經(jīng)便更加變成了隨意的變更，諸君看看每版的中藥學(xué)教材，歸經(jīng)根本不統(tǒng)一，試問何以取信于人。而相反的是，《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色，這才是針灸最精髓的地方（到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)�！秲�(nèi)經(jīng)》是一本論文集，其中有理論推導(dǎo)，也有真正的臨床實踐。但我們切不可把后世對《內(nèi)經(jīng)》的解釋理解為是《內(nèi)經(jīng)》作者們想真正告訴我們的，諸君不見，后世對《傷寒雜病論》的理解何嘗不是如此。清代名醫(yī)徐靈胎先生認為當(dāng)時的針灸已經(jīng)失傳，真正的針灸要體會經(jīng)絡(luò)之氣，而《內(nèi)經(jīng)》開篇提到的修真方法做為醫(yī)者尤其是針灸者的必修內(nèi)容后世又有幾人在做�！秱�寒論》課程天天講，到底有幾人在用里面的方。后世走偏了，走偏了便會令人重新溯源尋找到底在哪一部分偏離了，在什么時候發(fā)生偏離了�，F(xiàn)在經(jīng)典的課程一再縮減，這意味著中醫(yī)將會出現(xiàn)分裂。事實上，沒有繼承的創(chuàng)新是不可能成功的。那只能是別的學(xué)科吸收中醫(yī)，而不是中醫(yī)吸收其他學(xué)科后的發(fā)展。

不知道想表達什么

版主所言甚是，理論上的浮泛，玄空思辨性推演正是中醫(yī)流弊的癥結(jié)。

而《內(nèi)經(jīng)》所提到疏通經(jīng)絡(luò)被后世推廣到藥物的歸經(jīng)究非經(jīng)典本意。不論你這個觀點是否站得住。先說說歸經(jīng)理論到底有否實際意義。藥物進入體內(nèi)，靶向作用機制是肯定存在的。西醫(yī)受體學(xué)說很好解釋了這個問題。傷寒分經(jīng)用方從藥物方劑角度看，本身就是歸經(jīng)。桂枝湯治太陽中風(fēng)。這個說明桂枝湯的藥理對太陽經(jīng)的靶向作用。疾病分經(jīng)論治，藥物方劑分經(jīng)對應(yīng)而治。比如穴中豐隆，猶藥中半夏。歸于足陽明。此推廣可言有違經(jīng)典本意？

《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色，這才是針灸最精髓的地方（到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)。否定傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系成為不可能完成的任務(wù)后，提出穴證對應(yīng)？是否也要分一下經(jīng)針和時針，與經(jīng)方和時方相對應(yīng)？這樣一來就可以從這一點上來勉強認可傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系？很好玩，我體會出樓主就是此意。是否接下來想要證明方證對應(yīng)和穴證對應(yīng)一脈相承的？方證對應(yīng)要如此尋求理論淵源和承繼，而且還以批教科書的面目出現(xiàn)，很奇特，也很期待。

歸經(jīng)？？
呼吸喹諾酮啊
靶向？？
分子靶向藥物？？
贊同樓主
為了理論而理論 不知所論

樓主最近大勇猛精進，功力又有突破了啊

槐杏:《內(nèi)經(jīng)》中的穴位治療病證具有明顯的穴證特色，這才是針灸最精髓的地方（到現(xiàn)在也淪落為湊穴治療)。否定傷寒與內(nèi)經(jīng)的關(guān)系成為不可能完成的任務(wù)后，提出穴證對應(yīng)？是否也要分一下經(jīng)針和 ..?(2013-11-04 09:57)?700)this.width=700;" >

謝謝槐杏的解說。初步做一下探討。第一個須要搞清楚是什么時候方藥開始由唐代的處方風(fēng)格轉(zhuǎn)為后世的處方風(fēng)格。這一轉(zhuǎn)變是怎么來的，是什么原因?qū)е碌�，這是我們第一步要搞清楚的。如此大的轉(zhuǎn)變我們都能感覺到，但卻不去研究其背景。第二個傷寒和內(nèi)經(jīng)的關(guān)系。一個是以針為主，一個是以藥為主，這也是我們明顯可以看到的。正如現(xiàn)在的中西醫(yī)結(jié)合，有誰知道以前二者根本不在一起共治的，但現(xiàn)在有人在搞。傷寒中也有針法，但仲景未把它與方并列齊觀，而且針法不在多數(shù)。內(nèi)經(jīng)中也有方，但是也不在多數(shù)。這種區(qū)別來自于哪里，這也是我們要搞清楚的。第三，與　黃帝內(nèi)經(jīng)　同時列入漢書的還有其他醫(yī)經(jīng)著作，不知它們是什么體系。在里面的經(jīng)方也有許多家，我們也無從知曉。在當(dāng)時，漢書何以分醫(yī)經(jīng)經(jīng)方房中神仙四種，可見并非后世憑空獨創(chuàng)，其他兩派已經(jīng)并入醫(yī)經(jīng)經(jīng)方中了，那么當(dāng)時分類的依據(jù)是什么，至少漢書是有一個標準的。如果把它們歸做中醫(yī)的基石可以，我同樣認為　內(nèi)經(jīng)　對我們臨證的指導(dǎo)作用，但是非要把傷寒說成是繼承內(nèi)經(jīng)的，如果按上面漢書以并列方式出現(xiàn)，則這種繼承性非�？梢伞Ｎ疑踔劣X得醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方的發(fā)展歷史當(dāng)然也包括區(qū)別并不是漢時就有的，很可能在更久的夏商周甚至更早就出現(xiàn)了。因為到黃帝內(nèi)經(jīng)成書之時，不可能橫空出世那樣一部著作，同樣　傷寒雜病論　也是如此，沒有積淀也是不可能的。二者同樣久遠，這一點我承認。這就產(chǎn)生了第四個問題，那么是什么時候是誰開始要把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容往一塊捏。我看到脈經(jīng)中有大段大段割裂　內(nèi)經(jīng)　的原文，但是在引用　傷寒雜病論　時，基本上是在后面全部引用的，當(dāng)然也發(fā)生了條文的重排，如按汗吐下分類。在唐代，千金方　里也已經(jīng)把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容混排了。但卻沒有發(fā)生事實上的理論。第五個問題，那么究竟唐之前的中醫(yī)是以何種理論指導(dǎo)自己的醫(yī)療實踐的，答案首先是否定后世的辨證論治系統(tǒng)，因為當(dāng)時沒有出現(xiàn)。所以很顯然，當(dāng)時沒有把　內(nèi)經(jīng)　做為　傷寒雜病論　的源頭，從而必須貫徹一個辨證論治體系去指導(dǎo)實踐，這一體系是后人造出來的。既然是后人造出來的，我們又為什么要完全相信二者之間的關(guān)系。第六，經(jīng)針和時針的關(guān)系，由于所謂辨證論治的體系指導(dǎo)臨床，所以后世干脆也把　穴位　當(dāng)做藥物，也要有處方的，比如現(xiàn)在。我否定的依據(jù)同樣是至少唐之前根本沒有這個辨證論治體系，何以去指導(dǎo)當(dāng)時的針灸實踐呢。徐靈胎先生的見解有理有據(jù)，君不見，針灸表面看起來很火，實際上又有誰在遵從　內(nèi)經(jīng)　的要求呢。

既然是后人造出來的，我們又為什么要完全相信二者之間的關(guān)系.我們有自己的腦袋。這個腦袋不是僅僅用來相信或不相信某些東西的。信或不信不是我們的最終目的。我們需要自己思考：內(nèi)經(jīng)和傷寒究竟有無內(nèi)在關(guān)系，而不是因為別人怎么說，甚至為了達到維護某種理論的目的去信或者不信。如果我沒解讀錯的話，樓主文章正是此意。一個桂枝湯的調(diào)和營衛(wèi)，無論你如何否定，也不能與內(nèi)經(jīng)衛(wèi)氣營血學(xué)說脫了干系。即使后世沒有辨證論治的說法，每個中醫(yī)本身的診療過程就是辨證論治的過程，這個與有沒有這個說法，以及這個說法導(dǎo)致了多少誤讀誤解和誤指導(dǎo)，沒有關(guān)系。方證對應(yīng)也是如此，每個中醫(yī)本身的診療過程就是方證對應(yīng)的過程，一定是經(jīng)方獨有？同樣與有沒有這個說法以及這個說法導(dǎo)致了多少誤讀誤解和誤指導(dǎo)，沒有關(guān)系。樓主的下一篇文章就是要撇清內(nèi)經(jīng)與傷寒的關(guān)系，我沒看。但我知道你沒這個能力也不可能。不信你就試著看吧。

這是誤解。據(jù)我所知，內(nèi)經(jīng)的這個概念到清代時已經(jīng)與原概念不同了。抱著內(nèi)經(jīng)，暗地里賣自己的東西，還少嗎。另外，我的正確意思是研究內(nèi)經(jīng)的去研究內(nèi)經(jīng)，研究傷寒雜病論的去研究傷寒雜病論。不要把二者雜糅在一起，你說你理解錯了沒有。
有些事情，你不做不等于別人不做，你沒能力不等于別人沒這個能力，你不敢去做不等于別人也不敢去做。學(xué)術(shù)就是學(xué)術(shù)，別帶著情緒。

學(xué)術(shù)者，學(xué)而有術(shù)，你們研究去吧。我是說話帶著情緒，但說事本身不帶情緒。不管怎樣解讀傷寒或內(nèi)經(jīng)，最好有自己的想法，有臨床更好。但凡弄點成說或帶著觀點情緒，在那里觀點來觀點去，客氣一點叫道不同不相為謀，不客氣點說其實也就是紙上談兵的一種，貌似正本清源，實質(zhì)不堪一擊。看看那個帖子下的跟帖，就當(dāng)明白。日人獨樹一幟搞方證，割內(nèi)經(jīng)，豈得正果焉？人有長，必學(xué)之，學(xué)而以囚己，學(xué)之為何？很期待樓主長篇大論早日出爐：傷寒論淵源獨成，與內(nèi)經(jīng)毫無關(guān)系。

   扯在一起，不是難事，周易不是也和傷寒論扯在一起了嗎。