《內(nèi)經(jīng)太素》楊上善注三十卷，兩《唐志》皆著錄，北宋以還，漸多散佚，《宋志》僅存三卷，元以來(lái)遂鮮稱(chēng)及之者，蓋亡失久矣。
光緒中葉，吾鄉(xiāng)楊惺吾先生始從日本獲唐寫(xiě)卷子本影鈔以歸，存二十三卷。桐廬袁忠節(jié)公得其書(shū)，未加詳校，即以付刊，偽謬滋多，未為善本。吾姻友蕭北承孝廉，精于醫(yī)，始聚群籍校正其書(shū)，殫精二十年，以成此本。余受而讀之，蓋zxtf.net.cn/sanji/合《靈樞》、《素問(wèn)》纂為一書(shū)，編次卷目，皆有不同，反復(fù)以觀，然后知《內(nèi)經(jīng)》十八卷之自有真，后人援他書(shū)以竄亂《素問(wèn)》者固非，而據(jù)一二淺短之文，疑《靈樞》之出于偽托者亦誤也�！稘h志》載《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，初無(wú)《素問(wèn)》之名，后漢·張仲景《傷寒論》引之，始稱(chēng)《素問(wèn)》，晉·皇甫士安《甲乙經(jīng)》序，稱(chēng)《針經(jīng)》九卷，《素問(wèn)》九卷，皆為《內(nèi)經(jīng)》，與《漢志》十八卷之?dāng)?shù)合，是《素問(wèn)》之名，實(shí)起于漢晉之間，故其書(shū)《隋志》始著于錄。然《隋志》雖名九卷，已注明“梁八卷”，是其書(shū)自梁以來(lái)早闕其一卷，故全元起注本僅八卷，已亡其第七篇，是為《素問(wèn)》原書(shū)最初之本。至唐·王冰作注，不知所據(jù)何書(shū)，妄稱(chēng)www.med126.com得先師秘本，即惰所亡之第七篇，竄入本書(shū)，移易篇第，纂為二十四卷，是為今《素問(wèn)》四庫(kù)著錄本。其書(shū)出宋·林億等所校正，當(dāng)校正時(shí)，即謂《天元紀(jì)大論》以下七篇，居今《素問(wèn)》四卷，篇卷浩大，不與前后相等，所載之事，亦不與余篇相通，疑此七篇乃《陰陽(yáng)大論》之文，王氏取以補(bǔ)《素問(wèn)》之闕卷者。今按其說(shuō)，未知確否，而其文系王氏補(bǔ)入，為全元起本所未有，則顯而易見(jiàn)。蓋林億等校正此書(shū)，即取全本對(duì)勘，于王本移易篇第之下，注明全元起本在第幾卷，獨(dú)此七篇篇目之下，未經(jīng)注明全本。其引《太素》楊上善注，雖不及全注之詳，亦幾于卷卷有之，獨(dú)此七篇曾無(wú)一字引及，此可為《素問(wèn)》原書(shū)無(wú)此七篇之確證。
其不加刪汰者，徒以系古醫(yī)書(shū)過(guò)而存之云爾。今觀楊氏此書(shū)，則林億等所引以駁正王注者，具在卷中，而《天元紀(jì)大論》以下七篇，則全書(shū)俱無(wú)此文，此可見(jiàn)楊氏所據(jù)以編纂此書(shū)之經(jīng)文，即同元起本，而全注所據(jù)之已闕第七篇本，乃系《素問(wèn)》原本，竄亂之跡明，而原書(shū)之真出矣，此可征林億等之說(shuō)之確者也。
《靈樞》之名，漢、隋、唐《志》皆不載，宋·紹興中，錦官史崧出其家藏舊本，送官詳正，世始有傳，是其書(shū)至宋中世而始出，故《宋志》始著于錄。《四庫(kù)提要》謂即王冰取《九靈》所改名，《九靈》尤詳于針，故皇甫謐名之為《針經(jīng)》，疑其一經(jīng)而二名。杭堇浦《靈樞經(jīng)·跋》，據(jù)《隋志》所載，謂《九靈》自《九靈》，《針經(jīng)》自《針經(jīng)》，不可合而為一，冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本，觀其文義淺短，與《素問(wèn)》之言不類(lèi)，疑即出冰之偽托。不知《內(nèi)經(jīng)》十八卷，醫(yī)家取其九卷，別為一書(shū)，名曰《素問(wèn)》，其余九卷，本無(wú)專(zhuān)名。張仲景序《傷寒論》，歷引古醫(yī)經(jīng)，于《素問(wèn)》外，稱(chēng)曰《九卷》，并不標(biāo)以異名，存其實(shí)也。晉·王叔和《脈經(jīng)》，一同皇甫士安序《甲乙經(jīng)》，本仲景之意，以為《內(nèi)經(jīng)》十八卷，即此《九卷》及《素問(wèn)》，又以《素問(wèn)》亦九卷，無(wú)以別此經(jīng)，因取其首篇之文，謂之《針經(jīng)》九卷，其實(shí)《針經(jīng)》非《九卷》之名也，故其后仍稱(chēng)《九卷》�！都滓医�(jīng)》內(nèi)所引《靈樞》之文，其稱(chēng)皆同于此。今觀楊氏此書(shū)，所引《九卷》之文不一而足，并有引《九卷》篇名如《終始篇》者，今其文具在《靈樞》之中�？芍鹅`樞》之文，古祗稱(chēng)為《九卷》，楊氏據(jù)之，其傳甚古。王冰謂《靈樞》即《漢志》“《內(nèi)經(jīng)》十八卷”之九，其言確有可征�！毒澎`》之文，今已不傳，不知何若。在王氏并未取以更名《靈樞》，固可信也。若其文義淺短，疑為偽托，則不知《內(nèi)經(jīng)》一書(shū)雖出黃帝，其在古代，不過(guò)口耳相傳，晚周以還，始著竹帛，大都述自醫(yī)師，且不出于一手，故其文義時(shí)有短長(zhǎng)。今觀其義之深者，《九卷》之古奧，雖《素問(wèn)》有不逮；其淺而可鄙者，即《素問(wèn)》未嘗不與《九卷》略同。而以源流而論，則《素問(wèn)》且多出于《九卷》，觀《素問(wèn)·方盛衰論》，言“合之五診，調(diào)之陰陽(yáng)”，已在《經(jīng)脈》。《經(jīng)脈》即《靈樞》篇目，王注已言之。是《素問(wèn)》之文，且有出于《靈樞》之后者，《素問(wèn)》且宗《靈樞》，而謂《靈樞》不逮《素問(wèn)》乎？徒以宋·史崧撰《靈樞》音釋?zhuān)源司啪砼渫踝ⅰ端貑?wèn)》之?dāng)?shù)，乃分其卷為二十四，分其篇為八十一。至元間并《素問(wèn)》為十二篇，又并史崧《靈樞》之卷以合《素問(wèn)》。于是古《九卷》之名湮，后人遂疑《靈樞》為晚出之書(shū)。豈知《素問(wèn)》自《素問(wèn)》，《九卷》自《九卷》，二者同屬古書(shū)，皆為楊氏所據(jù)，初不疑其偽托，此可證杭氏之說(shuō)之誤者也。
北承究心醫(yī)書(shū)，涉覽極博，《內(nèi)經(jīng)》不去手者蓋數(shù)十年。其校此書(shū)也，據(jù)《甲乙經(jīng)》、《靈樞》、《素問(wèn)》，以訂經(jīng)文之異同，據(jù)《傷寒論》、《巢氏病源論》、《千金方》、《外臺(tái)秘要》、日本《醫(yī)心方》等，以證注義之得失，體例與《素問(wèn)》王注新校正相近。其穿穴經(jīng)論，微契圣心，雖未知于仲景諸家奚若，而用漢學(xué)治經(jīng)義之法，于宋賢校醫(yī)書(shū)之中，一義必析其微，一文必求其確，蓋自林億、高保衡以還，數(shù)百年無(wú)此詣精之作，可斷言也。嘗自謂生平精力，盡于此書(shū)，而決其必傳。久客京師，一旦書(shū)成，遂即南歸，不肯復(fù)出，其自信也如此，即其書(shū)可知矣。
余懵于醫(yī)，無(wú)以贊之，喜其刻之成而得以有傳于世也，輒為之僭書(shū)于后。
甲子冬十月姻愚弟周貞亮謹(jǐn)序
