一篇屢遭壓制的醫(yī)學(xué)論文__
[B]關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題 [/B]
按語(yǔ):
“關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題--與錢(qián)學(xué)森教授商榷”( 原題“就中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題致錢(qián)學(xué)森同志的信” )一文, 是作者潛心中醫(yī)發(fā)戰(zhàn)略問(wèn)題的研究和思考凡八年 , 歷時(shí)一月撰成。該文經(jīng)湖南省中醫(yī)學(xué)會(huì)指導(dǎo)修改并審閱通過(guò) , 轉(zhuǎn)呈“全國(guó)中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”( 1986.11.成都 ) ,因“觀點(diǎn)可取，方式不當(dāng)”而落選。次年3月在湖南省中醫(yī)學(xué)會(huì)年會(huì)( 長(zhǎng)沙 ) 大會(huì)宣讀,在全體代表中引起強(qiáng)烈反響和共鳴。同年被“全國(guó)第二屆青年中醫(yī)學(xué)術(shù)研討會(huì)”( 1987.10.北京 )錄取,并被通知在《北京中醫(yī)》雜志發(fā)表。作者作為正式代表被邀請(qǐng)參會(huì)。但會(huì)上風(fēng)云突變,該論文橫遭扣壓；京志刊登事亦隨之取消。此舉激起與會(huì)代表和工作人員強(qiáng)烈不滿(mǎn)。時(shí)值中共十三大召開(kāi)。作者有所顧忌沒(méi)有采取抗?fàn)幮袆?dòng)。但在大會(huì)秘書(shū)處的巧妙安排下,代表們?nèi)酝ㄟ^(guò)不同渠道拿到論文并爭(zhēng)相傳閱。會(huì)中, 身為出版社編輯的兩代表會(huì)見(jiàn)并約請(qǐng)作者將其擴(kuò)充為專(zhuān)著， 遂有《中醫(yī)向何處去--關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題》書(shū)稿問(wèn)世,原文列為第三章。十年后更名為《中醫(yī)存亡論》,由崔月犁、呂炳奎題簽,北京華夏出版社正式出版發(fā)行, 受到行業(yè)內(nèi)外專(zhuān)家名宿和廣大讀者贊賞,被譽(yù)為“醫(yī)學(xué)洪鐘”“不可多得之佳作”。 當(dāng)然也遭到科學(xué)院某“院士”詛咒: “......一天到晚中醫(yī)存亡論,沉思論”( 難道這也叫“院士”的評(píng)論或批判？！“沉思論”實(shí)為《中醫(yī)沉思錄》,由前衛(wèi)生部長(zhǎng)崔月犁主編)。但在審稿過(guò)程中, 作為本書(shū)基礎(chǔ)和骨架的第三章又被強(qiáng)行刪除。此前這段文字曾由《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》摘要發(fā)表,并由《窗友》（內(nèi)刊)全文登載。
該文討論中西醫(yī)學(xué)關(guān)系，涉及醫(yī)政管理大要。 究竟犯下什么過(guò)錯(cuò)或是違犯了何種天條? “ 雙百方針 ” 何在？“人權(quán) ” 何在？相關(guān)責(zé)任人的行徑 是否侵犯了傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)的生存發(fā)展權(quán)以及憲法賦予作者（公民 )的人格尊嚴(yán)和民主權(quán)利? 作者至今投訴無(wú)門(mén)不得其解。今特于網(wǎng)上發(fā)布,以就教大方；一正作者言行,二遏政界、學(xué)壇少數(shù)權(quán)貴的違法行徑,以期發(fā)揚(yáng)民主,廣開(kāi)言路,強(qiáng)國(guó)利民。
關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題
--與錢(qián)學(xué)森教授商榷
提要
本文采取書(shū)信方式對(duì)錢(qián)學(xué)森教授所提“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想”提出商榷,揭示出錢(qián)氏設(shè)想系歷史上所謂 “中醫(yī)科學(xué)化”主張的重提和深化；尖銳指出該設(shè)想將把中醫(yī)發(fā)展導(dǎo)入歧途。
中國(guó)科技協(xié)會(huì)主席
尊敬的錢(qián)學(xué)森教授:
您是深孚眾望的著名學(xué)者,更是我向來(lái)崇拜的大科學(xué)家。您在增強(qiáng)我國(guó)國(guó)防力量,提高我國(guó)國(guó)際地位和維護(hù)中華民族尊嚴(yán)方面建立了卓越功勛, 與中國(guó)“三錢(qián)”一道,使幾乎所有熱血青年傾倒。 我是一名青年中醫(yī)。出于對(duì)專(zhuān)業(yè)的熱愛(ài)和自身命運(yùn)的關(guān)心,我仔細(xì)拜讀了《健康報(bào)》所刊您提出的“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想”。作為眾望所歸的世界著名科學(xué)家、新任全國(guó)科協(xié)主席,您對(duì)中醫(yī)現(xiàn)代化的良好愿望和滿(mǎn)腔熱情，以及設(shè)想本身的高度概括性、條理性,給中醫(yī)界和整個(gè)學(xué)術(shù)界留下了深刻而美好的印象。 您如此重視中醫(yī)使我和同道受寵若驚, 也因此更感到肩負(fù)的使命重大。 無(wú)論其本身正確與否,您的設(shè)想都將加載史冊(cè)。研讀之余 ,我想就您的設(shè)想談?wù)勎业囊恍┎怀墒斓南敕�。近讀德國(guó)詩(shī)人、政論家海涅一句名言: “尊敬偉大人物的最好的方法, 莫過(guò)于把他的缺點(diǎn)就象他的美德一樣仔細(xì)認(rèn)真地揭示出來(lái)”。我想您不會(huì)反對(duì)。因此,凡持異議者,我便直言不諱。對(duì)的盼您笑納,錯(cuò)了還望海涵。
下面,懇請(qǐng)您不妨來(lái)個(gè)“金
蟬脫殼”,跳出“錢(qián)氏設(shè)想”圈子,站到它的對(duì)面或旁邊， 客觀、冷靜地聽(tīng)聽(tīng)一位普通中醫(yī)對(duì)您的設(shè)想的開(kāi)誠(chéng)布公的評(píng)論。 錢(qián)學(xué)森教授在其關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略設(shè)想中提出了一系列重大原則問(wèn)題。 這些問(wèn)題直接影響中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展方向,關(guān)系國(guó)計(jì)民生和中醫(yī)藥人員的前途與命運(yùn), 決定中醫(yī)事業(yè)的生死存亡.對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立思考和深入研討, 具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。
設(shè)想提出: 建立唯象中醫(yī)學(xué)；認(rèn)真總結(jié)名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)并輸入計(jì)算機(jī)；同現(xiàn)代科技結(jié)合進(jìn)行多學(xué)科研究。 錢(qián)老在此提出了中醫(yī)現(xiàn)代化的近期目標(biāo)、途徑和方法。 總體上看, 錢(qián)氏設(shè)想乃是歷史上所謂“中醫(yī)科學(xué)化”主張的重提和深化。所謂“中醫(yī)科學(xué)化”主張， 乃著名醫(yī)學(xué)家陸淵雷首倡于民國(guó)時(shí)期。其要點(diǎn)是：
1，中醫(yī)不科學(xué)，所以亟需科學(xué)化以救亡圖存；
2，中醫(yī)治療方法有效，且有突過(guò)西醫(yī)之處。因?yàn)樗鼜慕?jīng)驗(yàn)累積得來(lái)。其藥效多真確，而學(xué)說(shuō)反多臆想；
3，歐西傳來(lái)之解剖生理以及他種相關(guān)之科學(xué)，皆出于精密之觀察、巧妙之試驗(yàn)，取而討索古方所以得效之故，可以得真理；
4，方法是以西醫(yī)理論解釋中醫(yī)。能解釋者取代之，不能解釋者否定之；
5，必須通曉國(guó)醫(yī)與現(xiàn)代科學(xué)兩者，方能進(jìn)行此項(xiàng)工作。
陸氏主張貌似有理，實(shí)則大謬。不難看出，它的哲學(xué)基礎(chǔ)是西方二元論。其典型表現(xiàn)是將中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)與中醫(yī)理論人為割裂，企圖攫取中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)與療效，而廢棄中醫(yī)理論與經(jīng)典。其思想根源在于不明中西醫(yī)學(xué)的 本質(zhì)差異，抱定“只有精確性研究才算科學(xué)”的偏見(jiàn)。其前提是中醫(yī)不科學(xué)；而其核心則是一切以西醫(yī)和現(xiàn)代科學(xué)為真理標(biāo)準(zhǔn)，不懂得臨床實(shí)踐才是檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)，力倡中醫(yī)西醫(yī)化--從研究方法 直至術(shù)語(yǔ)表達(dá)。因此，它的實(shí)質(zhì)是使中醫(yī)的寶貴經(jīng)驗(yàn)與卓越療效隸屬于西醫(yī)理論框架之下，將中醫(yī)學(xué)融化于西醫(yī)中。顯然這是一個(gè)吞噬中醫(yī)使之走向滅亡的主張。
試將錢(qián)氏設(shè)想與陸氏主張稍加比較，即可發(fā)現(xiàn)二者不謀而合、一脈相承：
1，同樣重視中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)效，嫌棄中醫(yī)理論和經(jīng)典；
2，同樣推崇西醫(yī)及相關(guān)科學(xué)的研究方法，鄙棄中醫(yī)獨(dú)特方法；
3，同樣強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)（含西醫(yī))對(duì)中醫(yī)的改建。
其差別在于：
1，倡導(dǎo)者由“中西兼通”的醫(yī)學(xué)家換成了“全能”科學(xué)家；
2，陸氏對(duì)于國(guó)醫(yī)根底與普通科學(xué)二者并重，錢(qián)氏更偏重現(xiàn)代科技（聲光電)而輕視國(guó)醫(yī)根底；
3，陸將引起廢止中醫(yī)之危機(jī)的罪責(zé)歸之于《內(nèi)》《難》等中醫(yī)經(jīng)典，錢(qián)則將影響中醫(yī)發(fā)展的原因歸之于“現(xiàn)在的中醫(yī)理論”；
4，增加了一些新詞句和新內(nèi)容。如陸的中醫(yī)科學(xué)化是西醫(yī)化的代名詞。錢(qián)則給中醫(yī)科學(xué)化掛上了“現(xiàn)代化”的招牌，并戴上“尖端科學(xué)”、“科技革命”的桂冠。其內(nèi)容由近代西醫(yī)擴(kuò)展為現(xiàn)代科技，其標(biāo)志由解剖等換成電腦。一個(gè)將中醫(yī)融化于西醫(yī)之中，謂不如此便“不足以救亡圖存”；一個(gè)則將被西醫(yī)化、科技化的中醫(yī)變種標(biāo)稱(chēng)為“唯象中醫(yī)學(xué)”，謂不如此中醫(yī)學(xué)便會(huì)“喪失生命力”。可見(jiàn)二者同中有異，異中有同，大同而小異。然而“中醫(yī)不科學(xué)”的前提絲毫未變。
因此，后者較前者更時(shí)髦、更具理論性、權(quán)威性和誘惑力。如果說(shuō)，陸氏還只是部分拋棄中醫(yī)，那么錢(qián)氏設(shè)想則將導(dǎo)致中醫(yī)的全盤(pán)西化即徹底毀滅。（對(duì)陸氏主張的系統(tǒng)分析請(qǐng)參見(jiàn)拙作《略論“中醫(yī)科學(xué)化” 極其危害》，載《湖南中醫(yī)通訊》1986年第4期。在那里我把人們司空見(jiàn)慣的五種現(xiàn)象歸納為“五大危害”，提請(qǐng)讀者審議。)
下面，請(qǐng)?jiān)试S我從戰(zhàn)略目標(biāo)、組織路線、思想路線等三個(gè)方面對(duì)錢(qián)氏設(shè)想進(jìn)行剖析。
1.發(fā)展中醫(yī)還是取消中醫(yī)
1.1 應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)繼承,還是“動(dòng)改丟”
設(shè)想謂:“中醫(yī)的確是個(gè)偉大寶庫(kù),是祖先給我們留下的豐富遺產(chǎn)。但在科學(xué)日新月異情況下,總不能說(shuō)古人研究的東西一點(diǎn)不能動(dòng)”。既然承認(rèn)中醫(yī)是寶庫(kù)、是遺產(chǎn),即使在“科學(xué)日新月異的情況下”還沒(méi)有完全變成腐朽的垃圾和糟粕,那么理當(dāng)首先強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)與繼承,尤其是在中醫(yī)學(xué)術(shù)瀕臨失傳的特定歷史條件下。設(shè)想非但只字不提,反用“但”辭急轉(zhuǎn),爆出一個(gè)“動(dòng)”字, 將兩個(gè)不存在必然聯(lián)系的概念強(qiáng)扭在一起:既是寶庫(kù)遺產(chǎn),就不存在動(dòng)改丟；既要?jiǎng)痈膩G,就決非寶庫(kù)遺產(chǎn),而是謬誤、糟粕、垃圾。 從后文看,此“動(dòng)”恰恰通“改”,且含“丟”。 眾所周知, 在中醫(yī)學(xué)領(lǐng)域, 所謂“古人研究的東西”,無(wú)非對(duì)象、方法、成果。其對(duì)像是人體及其疾病,萬(wàn)萬(wàn)不可改；
其方法整體觀、調(diào)控理論等無(wú)比先進(jìn), 即現(xiàn)代方法論亦當(dāng)汲取,談何更改?其成果有二:理論成果指導(dǎo)臨床卓有成效,許多方面為西醫(yī)所不及；實(shí)踐成果即今中華民族的繁衍昌盛,想改也改不了啦! 從根本上說(shuō),中醫(yī)理論體系無(wú)須大改,改了便非中醫(yī)。即使小動(dòng)小改,除外看準(zhǔn)了的,愚以為暫時(shí)不動(dòng)為妥。理由：一是中醫(yī)精華、特色不能動(dòng)；二是沒(méi)有學(xué)懂弄通，豈可輕舉妄動(dòng)？！
可嘆百幾十年來(lái)特別是十年動(dòng)亂中，
盲動(dòng)主義已經(jīng)象鬼魂附體一樣驅(qū)使人們把瑰麗國(guó)寶當(dāng)“封建迷信”拋棄殆盡，誤將名醫(yī)奇才作“牛鬼蛇神”掃地出門(mén)，真可謂把個(gè)中醫(yī)學(xué)弄得“體無(wú)完膚”。這種貌似“革命”的“左”的政策給國(guó)家和人民帶來(lái)的損失還少嗎？經(jīng)濟(jì)損失可以彌補(bǔ)，人才喪失無(wú)可挽回啊！對(duì)于這一血的教訓(xùn)， 何人不是痛定思痛？！我想錢(qián)老您也不該例外。對(duì)于奄奄一息、所剩無(wú)幾的中醫(yī)學(xué)術(shù)，怎么可以抱定“左”的路線不放，仍然“動(dòng)”字當(dāng)頭呢？
1.2. 唯象論是對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的否定
設(shè)想謂:“要科學(xué)地描述一件事情,第一步只能是唯象的,即把觀察到和實(shí)踐到的東西老老實(shí)實(shí)地總結(jié)出規(guī)律。......中醫(yī)也要走這一步”。此言差矣!稍具中醫(yī)常識(shí)者便知,中醫(yī)早就走了這一步。 僅此而言,唯象中醫(yī)學(xué)便已無(wú)事可干。設(shè)想本意不限于此 , 進(jìn)而提出“現(xiàn)在的中醫(yī)理論雖然在經(jīng)典醫(yī)著里有了大量總結(jié),但多不是現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)言”、 “用馬克思主義哲學(xué)作指導(dǎo),把中醫(yī)積累的經(jīng)驗(yàn)用現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái),就是唯象中醫(yī)學(xué)�！笨梢�(jiàn)它與傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)迥然不同。設(shè)想在此將中國(guó)古代卓有成效的一元論哲學(xué)與馬克思主義對(duì)立起來(lái),主張改用“現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)言”對(duì)中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)加以表達(dá)和重新整理,將現(xiàn)有的中醫(yī)理論加以拋棄,學(xué)起來(lái)大約就很容易了。何其美哉! 其實(shí)不然。所謂“現(xiàn)代科學(xué)語(yǔ)言”如果可析為“現(xiàn)代語(yǔ)言”和“現(xiàn)代科學(xué)”,則用現(xiàn)代語(yǔ)言詮釋中醫(yī)使其通俗化,這是醫(yī)林一代宗匠惲鐵樵的主張。 然而惲氏與錢(qián)老提法不同。他說(shuō):“中國(guó)醫(yī)學(xué)是平正的,非玄妙的,是近情著理人人可解的,非艱深難曉不可思議的�！� 為捍衛(wèi)中醫(yī), 他力倡
“將古書(shū)晦澀之醫(yī)理,詮釋明白,使盡人可喻。換言之, 非設(shè)法使中醫(yī)民眾化不可”。和設(shè)想不同, 此為中醫(yī)“民眾化”,而非“科學(xué)化”；屬于科教(普)工作,經(jīng)詮釋者仍是原來(lái)意義上的中醫(yī)。但用所謂“現(xiàn)代科學(xué)概念”偷換則大異。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),非中醫(yī)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)不能與中醫(yī)術(shù)語(yǔ)等同代換,牽強(qiáng)附會(huì)只能曲解。由此建立的 “唯象中醫(yī)學(xué)”只能是對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的否定和篡改。
1.3 補(bǔ)證學(xué)中醫(yī)“難”
設(shè)想謂中醫(yī)學(xué)起來(lái)“很困難”。一點(diǎn)不錯(cuò)，中醫(yī)確實(shí)難學(xué)。其研究對(duì)象人體高級(jí)復(fù)雜，病情千變?nèi)f化，理論繁復(fù)錯(cuò)綜，治法靈活多變，表達(dá)艱深古奧；又如此密切聯(lián)系臨床，以致離開(kāi)臨床簡(jiǎn)直無(wú)法理解。 南北朝蕭綱《勸醫(yī)論》云：“天地之中，唯人最靈，人之所重，莫過(guò)于命。......況醫(yī)之為道，九部之診甚精，百藥之品難究，察色辨聲，其功甚秘，秋辛夏苦，幾微難識(shí)�！笨梢�(jiàn)“難”屬必然。若應(yīng)難反不難，便失去鉆研價(jià)值。果欲真心學(xué)中醫(yī)者，就得硬著頭皮，耐著性 子，一字字啃、一句句鉆、一條條記、一篇篇融，尤其還得一病病看、一證證辨、一方一藥體察、一案一例記錄與總結(jié)成敗，非積幾十年乃至幾代功力與經(jīng)驗(yàn)難有大成。舍此別無(wú)良法快捷方式。依據(jù)教育心 理學(xué)“思維負(fù)遷移”的最新理論，已具西醫(yī)和現(xiàn)代科技頭腦者想學(xué)中醫(yī)，首先還得“換腦筋”，否則絕難學(xué)得真諦。這更平添一難，可謂難上加難。唯其難學(xué)愈顯其可貴。學(xué)科學(xué)豈可畏難么？曷能為了易學(xué) 而不惜把中醫(yī)學(xué)改得面目全非？詮釋固然可以幫助入門(mén)，卻不能真切反映原著。凡治學(xué)以嚴(yán)者決不滿(mǎn)足詮釋而必讀原著，以免遺漏錯(cuò)訛。再說(shuō)采用現(xiàn)代科（醫(yī))學(xué)語(yǔ)言表達(dá)，中醫(yī)是否就變得易學(xué)了呢？否！ 例如“經(jīng)絡(luò)”，不少人想用神經(jīng)、血管、淋巴等西醫(yī)術(shù)語(yǔ)表達(dá)，用現(xiàn)代解剖和聲光電強(qiáng)相比附，結(jié)果把經(jīng)絡(luò)概念弄得更加胡涂，更不可捉摸、不可理解。然而只須追根溯源并結(jié)合臨床，經(jīng)絡(luò)及其穴位便成為 看得見(jiàn)、摸得著、用得上、講得出，且療效極為可觀又極少副作用的活生生的中醫(yī)學(xué)概念。學(xué)任何科學(xué)均非易事。各門(mén)學(xué)科都有其自身特有的規(guī)律，不以個(gè)人（哪怕名人)的主觀好惡為轉(zhuǎn)移。試問(wèn)核物理就 那么好學(xué)么？是否可以造出“唯象核物理”取而代之，以便我們毫不費(fèi)力地學(xué)到呢？顯然不能。想學(xué)，就得老老實(shí)實(shí)。既不能知難而退，也不能投機(jī)取巧，更不能削足適履--讓科學(xué)向著外行易學(xué)的方向發(fā)展 。洋人學(xué)中醫(yī)須花出比國(guó)人大百倍的氣力，不但要學(xué)現(xiàn)代漢語(yǔ)，還要攻古漢語(yǔ)。卻未見(jiàn)有人提出要把中醫(yī)學(xué)改成唯象之類(lèi)的；倒有不少萬(wàn)里迢迢徑來(lái)中國(guó)求教。德國(guó)滿(mǎn)晰博教授斷言：采用西醫(yī)術(shù)語(yǔ)解釋中醫(yī) ，是在拋棄和毀滅中醫(yī)。這樣作表面上把中醫(yī)變得直觀、具體、易懂，實(shí)際拋棄了中醫(yī)核心與精華、拋棄了中醫(yī)特色，非
驢非馬，何用之有？科學(xué)沒(méi)有坦途，惟有在崎嶇小路上勇于攀登者方能達(dá)光輝頂點(diǎn)。 對(duì)此，您應(yīng)當(dāng)比我體會(huì)更深。
2. 中醫(yī)現(xiàn)代化靠誰(shuí)來(lái)實(shí)現(xiàn)
作為戰(zhàn)略設(shè)想,理應(yīng)回答“依靠誰(shuí)”的問(wèn)題.設(shè)想避而不談,但有明顯傾向性。即中醫(yī)現(xiàn)代化似乎只有依靠精通西醫(yī)和聲光電的外行來(lái)搞方
2.1. 南轅北轍
設(shè)想突出強(qiáng)調(diào)“認(rèn)真總結(jié)名老中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)并輸入計(jì)算機(jī)”和“同現(xiàn)代科技結(jié)合進(jìn)行多學(xué)科研究”。小生不敢茍同。發(fā)展中醫(yī)不能局限于總結(jié)幾位名老的部分經(jīng)驗(yàn),而應(yīng)當(dāng)對(duì)中醫(yī)歷史和現(xiàn)狀從整體、宏觀、系統(tǒng)的角度作通盤(pán)的綜合考察與研究,尤其要重視中醫(yī)文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)整理與全體中醫(yī)的臨床實(shí)踐。這遠(yuǎn)非少數(shù)名老、更非計(jì)算機(jī)所能包辦代替。撇開(kāi)30萬(wàn)青壯年中醫(yī),脫離臨床實(shí)踐,片面強(qiáng)調(diào)計(jì)算機(jī)與現(xiàn)代科技,發(fā)展中醫(yī)只能是南轅北轍,癡人說(shuō)夢(mèng)!
將帥與玩偶。在近百年極不利于中醫(yī)獨(dú)立發(fā)展的社會(huì)氛圍中，由于衛(wèi)生當(dāng)局歧視排擠，中醫(yī)事業(yè)發(fā)展緩慢，中醫(yī)隊(duì)伍受到嚴(yán)重侵蝕。精通并保持中醫(yī)特色的名老中醫(yī)所剩無(wú)幾。隨波逐流、人云亦云者居多。 個(gè)別中醫(yī)教授變得驚人膚淺近于胡涂。在“名老”面前也存在一個(gè)是否有“真才實(shí)學(xué)”的問(wèn)題�！伴L(zhǎng)白胡須”不等于“名老中醫(yī)”。然而，名副其實(shí)的中醫(yī)名老乃祖國(guó)醫(yī)學(xué)棟梁、中醫(yī)發(fā)展的帥座和主將。他 們不應(yīng)當(dāng)僅僅作為“總結(jié)對(duì)象”被撳入計(jì)算機(jī)而成為“玩偶”。誠(chéng)然，他們不懂西醫(yī)，不諳聲光電，或知亦不多。這絲毫不防礙其運(yùn)用中醫(yī)理法方藥辨證施治起沉屙大疾。若按錢(qián)氏主張，中西兼學(xué)以中為主 的方藥中教授亦只能靠邊站；“秦內(nèi)經(jīng)”及諸多內(nèi)經(jīng)大師、針灸大師、
傷寒、溫病大師、中藥大師等等都只能望洋興嘆！請(qǐng)聽(tīng)方老自述：“我是科班出身的中醫(yī)，也是醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的西醫(yī)。人家說(shuō)我中西皆通，......人貴有自知之，......人生經(jīng)歷有限，不能中西醫(yī)同時(shí)并取，......我只能從中醫(yī)方面來(lái)要求自己，......用現(xiàn) 代科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))來(lái)研究中醫(yī)，我還不具備這個(gè)條件”。敢問(wèn)當(dāng)代中醫(yī)，超過(guò)或能趕上方老這樣系統(tǒng)學(xué)過(guò)西醫(yī)的中醫(yī)名老能有幾位？如此說(shuō)來(lái)，整個(gè)中醫(yī)界惟有統(tǒng)統(tǒng)靠邊站嘍！
2.2. 計(jì)算機(jī)小議
事實(shí)表明,計(jì)算機(jī)僅能儲(chǔ)存名老中醫(yī)部分經(jīng)驗(yàn), 無(wú)法代替其整個(gè)聰慧大腦和正反兩方面的畢生經(jīng)驗(yàn)。在特定場(chǎng)合,教訓(xùn)比經(jīng)驗(yàn)更可貴。對(duì)此,計(jì)算機(jī)無(wú)法盡錄。在不確定場(chǎng)合處理不確定信息,計(jì)算機(jī)更是無(wú)能為力。醫(yī)學(xué)臨床思維經(jīng)常是在極不確定場(chǎng)合處理? ?蝗范ㄐ畔?最需要精明的中醫(yī)頭腦而非計(jì)算機(jī)。從某種意義上說(shuō),歷代無(wú)數(shù)中醫(yī)的臨床實(shí)踐, 古今千萬(wàn)種文獻(xiàn), 都在協(xié)力塑造一個(gè)最高級(jí)的 “中醫(yī)頭腦”。這是任何計(jì)算機(jī)所不可企及的。
2.3. 關(guān)于多學(xué)科研究
片面強(qiáng)調(diào) “多學(xué)科研究” 勢(shì)必喧賓奪主,排斥和貶低道地中醫(yī)科研項(xiàng)目。 所有體現(xiàn)中醫(yī)特色和自身規(guī)律的科研提案都將因之黯然失色而被打入冷宮。趕時(shí)髦、趨熱門(mén)的不良風(fēng)氣充斥學(xué)術(shù)界,原中醫(yī)研究院大量課題混同西醫(yī)即為明證。 設(shè)想言過(guò)其實(shí)地把中醫(yī)現(xiàn)代化夸大為下個(gè)世紀(jì)要實(shí)現(xiàn)的“科技革命”,極不恰當(dāng)?shù)匕旬?dāng)今世界如雨后春筍般蓬勃興起或尚在醞釀之中的眾多邊緣學(xué)科 (很難預(yù)料都能成器)統(tǒng)統(tǒng)納入中醫(yī)現(xiàn)代化范疇，顯然背離了實(shí)事求是的科學(xué)原則。堅(jiān)持這一觀點(diǎn),只能使中醫(yī)科研戰(zhàn)線無(wú)限延伸,使本來(lái)可為中醫(yī)辦幾件實(shí)事的有限資金被哄強(qiáng)揮霍而不敷使用,近期社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益更無(wú)從談起。據(jù)此,筆者認(rèn)為: 現(xiàn)有條件下的中醫(yī)界只能擔(dān)負(fù)起她所能擔(dān)負(fù)的任務(wù)。大話、空話以及任何 “左”的傾向都在必須反對(duì)之列。不急之務(wù)能緩則緩, 兩可之議當(dāng)廢即廢。否則中醫(yī)現(xiàn)代化雖無(wú)限膨脹、熱極一時(shí),然終將化為泡影。一哄而起又一哄而散,到頭來(lái)吃虧的是我中醫(yī)界。她將落得兩手空空、一無(wú)所獲,甚至還可能賠上老本!
2.4. 所謂“生命力”問(wèn)題
設(shè)想提及“生命力”問(wèn)題, 作為對(duì)中醫(yī)非“動(dòng)”不可的理論依據(jù)。在某些人看來(lái),中醫(yī)幾千年無(wú)甚發(fā)展,至今基本上還是內(nèi)經(jīng)、傷寒那一套,按說(shuō)早該消亡。奇怪的是,正是這樣一個(gè)中醫(yī)學(xué),在科學(xué)日新月異的今天,不但沒(méi)有被消滅、被淘汰,反而顯示出異乎尋常且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自身范圍的頑強(qiáng)活力而為世界矚目�？胺Q(chēng)現(xiàn)代博學(xué)家的劉亞光氏著有《現(xiàn)代自然科學(xué)與中醫(yī)理論》一書(shū),以50萬(wàn)字篇幅,從一些側(cè)面,在一定程度上(僅限于此)闡明了中醫(yī)理論的科學(xué)性。更確切地說(shuō),古老中醫(yī)學(xué)為現(xiàn)代新學(xué)科提供了深刻啟示和強(qiáng)勁論據(jù)。如現(xiàn)代三論(系統(tǒng)論、控制論、信息論)中許
多“新觀念”竟與兩千年前中醫(yī)老觀點(diǎn)驚人相似和高度吻合。這在那些持“只有精確性研究才算科學(xué)”的頑固偏見(jiàn)者不可思。他們對(duì)中醫(yī)科學(xué)性與生命力充耳不聞、熟視無(wú)睹。數(shù)千年來(lái)中醫(yī)在無(wú)任何“現(xiàn)代科學(xué)”證明的情況下, 凡尊重實(shí)際并略具頭腦者都不否認(rèn)其科學(xué)性與生命力。即使現(xiàn)在水平上(也許距歷史最高水平相差甚遠(yuǎn))的中醫(yī) ,哪怕是一點(diǎn)不摻進(jìn)西醫(yī)和現(xiàn)代科技的內(nèi)容也不會(huì)失去效力即生命力。反之 ,若人為地強(qiáng)制推行“中醫(yī)西醫(yī)化”或加上“科技化”,中醫(yī)特有且行之有效的臨床思維、診療方式就會(huì)蛻化,中醫(yī)將變成供人賞玩的古董而名存實(shí)亡。
這里涉及衡量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同理,檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)只能是臨床導(dǎo)?而不是西醫(yī)或科技化程度。西醫(yī)同樣需要接受臨床檢驗(yàn)。若將衡量標(biāo)準(zhǔn)偷換成西醫(yī),則中醫(yī)學(xué)有如千年老嫗丑陋不堪；若恒以臨床為鏡,則中醫(yī)科學(xué)性昭如日月,中醫(yī)學(xué)宛然萬(wàn)古壽星!
2.5. 有感于“納入”
設(shè)想謂“唯象中醫(yī)學(xué)建立以后, 就要向深度發(fā)展。這就要把中醫(yī)、氣功、特異功能納入現(xiàn)代科技體系,創(chuàng)立人體科學(xué)。” 這一“納入”本來(lái)出于一番美意, 但結(jié)果適得其反,實(shí)有傷中醫(yī)感情。中醫(yī)學(xué)從來(lái)屬于歷代科技體系。未曾見(jiàn)到有哪位歷史學(xué)家把中醫(yī)學(xué)排斥在歷代科技體系之外。 和別的體系相比,她還是一個(gè)保存最久、發(fā)展最完善、最成熟、生命力最強(qiáng)的科技體系,屬于一般人尚不甚明了的“軟科學(xué)”(高科技)范疇。劉氏證明她確是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)中較高級(jí)部分, 雖說(shuō) “古老”，但在諸多方面遙遙領(lǐng)先和歷史虛無(wú)主義者看法相反,中醫(yī)學(xué)早已成為迄今為止世界上最高級(jí)的關(guān)于人體的科學(xué)--當(dāng)然遠(yuǎn)未終極又鮮為人知。 某些人之所以固執(zhí)地把中醫(yī)排斥在現(xiàn)代科技體系之外, 完全出于無(wú)知與偏見(jiàn),是抽象肯定、具體否定中醫(yī)科學(xué)性的典型表現(xiàn)。尊敬的錢(qián)老，您怎能趨附此言？可嘆錢(qián)氏“納入”據(jù)說(shuō)“現(xiàn)在還不具備條件”，預(yù)計(jì)至少尚須幾十年�？磥�(lái)我這個(gè)青年中醫(yī)也只能在九泉之下接受錢(qián)老恩典。嗚呼，何其哀哉！ 我想所有中醫(yī)都會(huì)有此同感。
3. 主觀臆想代替客觀現(xiàn)實(shí)
設(shè)想作者由于對(duì)中醫(yī)歷史和現(xiàn)狀缺乏起碼的了解 (本屬行外人士,不應(yīng)苛求),故設(shè)想中難免以主觀臆想代替客觀現(xiàn)實(shí),進(jìn)而在科學(xué)范疇和邏輯概念上限入混亂,因此在中醫(yī)發(fā)展問(wèn)題上唱出了和中醫(yī)行家完全相反的論調(diào)。和晚年牛頓相似,他在這里犯了一個(gè)不大不小的主觀唯心主義錯(cuò)誤；論對(duì)科學(xué)尤其中醫(yī)可能造成的危害卻比牛頓要大得多。
3.1. 祝氏經(jīng)絡(luò)研究不足取
設(shè)想極力推崇“�？傮J用生物物理,也就是聲光電等研究經(jīng)絡(luò)”�！奥暪怆姟辈坏扔谥嗅t(yī)學(xué)。第一 ,即使沒(méi)有祝氏證明,經(jīng)絡(luò)幾千年一直客觀存在并有效指導(dǎo)臨床。國(guó)內(nèi)外愈來(lái)愈多的西醫(yī)尚且堅(jiān)信不疑且樂(lè)于習(xí)用, 并不因某些隔行的權(quán)威學(xué)者不理解、不承認(rèn)就不復(fù)存在。第二, 祝氏研究雖與經(jīng)絡(luò)相關(guān),卻已超出中醫(yī)范疇,屬“生物--物理”即邊緣學(xué)科。他的研究也許有可能揭示經(jīng)絡(luò)的某種物理特性, 但對(duì)中醫(yī)臨床并無(wú)實(shí)際意義。過(guò)分夸大其作用,還有可能將經(jīng)絡(luò)理論引入迷津,進(jìn)而使經(jīng)絡(luò)理論及其針灸手法等歸于滅亡。
讓我們從理論上深入分析一下。祝氏研究號(hào)稱(chēng) “第一次用生物物理方法定量地揭示出經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)的客觀存在。” 這是十足的偽科學(xué)。首先，作為中醫(yī)概念的“經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)”屬于模糊理論范疇，帶有極大的模糊性質(zhì)，不可能定量精確表達(dá)。其次，經(jīng)絡(luò)的客觀存在只能也只須由醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐給出證明，從“針砭某穴位，治愈某疾病”的對(duì)應(yīng)關(guān)系中獲得證實(shí)。如果悍然否定這種來(lái)自實(shí)踐的檢驗(yàn)是“科學(xué)的證明”，代之以所謂 “生物物理”方法，那么“經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)”這一概念本身就是不科學(xué)的。于是祝氏的“科學(xué)證明” 實(shí)際上是在證明一個(gè)本來(lái)就不科學(xué)、本來(lái)就不能成立的概念，因而這一證明本身就是反科學(xué)的。
至于“他們于1983年在脫離了中樞神經(jīng)系統(tǒng)和血液循環(huán)系統(tǒng)的離開(kāi)軀體的斷肢上測(cè)試，同樣發(fā)現(xiàn)了隱性循經(jīng)感傳的低阻抗特性”，并近而得出了“經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)是離開(kāi)神經(jīng)系統(tǒng)和循環(huán)系統(tǒng)而獨(dú)立存在的”離奇結(jié) 論，這更是荒謬絕倫。在中醫(yī)學(xué)概念中，經(jīng)絡(luò)和臟腑一樣，是一個(gè)基于實(shí)體的綜合性概念，不能脫離整體和活體而孤立存在。他根本不懂：中醫(yī)從來(lái)不離開(kāi)整體、活體談經(jīng)絡(luò)。這是因?yàn)椋阂粍t死尸已無(wú)疾病 可言，也就無(wú)所謂對(duì)疾病有相應(yīng)治療作用的經(jīng)絡(luò)感應(yīng)系統(tǒng)；二則作為“氣血運(yùn)行的信道”，經(jīng)絡(luò)從來(lái)不曾離開(kāi)氣血單獨(dú)存在。換言之，沒(méi)有整體、沒(méi)有活體、沒(méi)有氣血及其運(yùn)行，也就沒(méi)有經(jīng)絡(luò)。因此，沒(méi)有 人能象西醫(yī)的“血管和血液”那樣，將中醫(yī)的“經(jīng)絡(luò)”和整體、活體、氣血分割開(kāi)來(lái)和孤立起來(lái)加以研究。
由此可見(jiàn)，祝氏研究不但沒(méi)有對(duì)經(jīng)絡(luò)概念提供“科學(xué)根據(jù)”，反而不無(wú)狂妄地把醫(yī)學(xué)實(shí)踐對(duì)于醫(yī)學(xué)理論的唯一科學(xué)驗(yàn)證毫無(wú)道理地否定掉了，把中醫(yī)的整體觀、聯(lián)系觀、動(dòng)態(tài)觀等統(tǒng)統(tǒng)閹割和肢解掉了。因此 ，祝氏研究即使在實(shí)驗(yàn)室能夠重復(fù)，那也絕非“中醫(yī)的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)”，充其量不過(guò)是受到中醫(yī)啟發(fā)的“祝氏新發(fā)現(xiàn)”或別的什么--君不見(jiàn)該項(xiàng)研究完全是在蹈襲中醫(yī)經(jīng)絡(luò)循行路線，是以承認(rèn)經(jīng)絡(luò)的存在為前提 的，根本不是什么對(duì)經(jīng)絡(luò)客觀存在的“首次科學(xué)證明”。您果真相信，數(shù)千年前古人的凡胎肉眼窺測(cè)與心靈的揣摩、經(jīng)驗(yàn)的積淀等等和現(xiàn)代高級(jí)精密儀器的電器感應(yīng)竟然耦合得如此天衣無(wú)縫么？然而現(xiàn)實(shí)是 ，祝氏經(jīng)絡(luò)研究居然迅速打入了“科技超市”。這和某些同志既不動(dòng)手更不用腦、主觀臆斷顯然有直接關(guān)系。
3.2. 系統(tǒng)論與中醫(yī)學(xué)
同樣,“系統(tǒng)論者”不等于中醫(yī)學(xué)家. “用系統(tǒng)科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)研究中醫(yī)辨證論治的‘證’”，其結(jié)果充實(shí)了系統(tǒng)學(xué)的內(nèi)容, 也可望從另一個(gè)角度(方法論)促進(jìn)(非代替)中醫(yī)發(fā)展. 但畢竟分屬不同學(xué)科范疇.源于醫(yī)學(xué)實(shí)踐再回到臨床, 如此循環(huán)往復(fù)以至于無(wú)窮, 一次比一次更深刻、更高級(jí)。這才是作為醫(yī)學(xué)理論的辨證論治學(xué)說(shuō)不斷深化發(fā)展的最主要途徑。從系統(tǒng)科學(xué)角度提出的啟示和補(bǔ)充是否適合于醫(yī)學(xué) ,也仍須經(jīng)由臨床驗(yàn)證。這才是中醫(yī)本行。二者豈能混淆?
3.3. 美妙幻想與“中西結(jié)合”
設(shè)想對(duì)西醫(yī)熱門(mén)和美國(guó)科學(xué)家的觀點(diǎn)頗為贊賞，譽(yù)為“當(dāng)然不錯(cuò)”；同時(shí)在西醫(yī)（還原論)和中醫(yī)整體觀等兩相對(duì)立的觀點(diǎn)上加以折中調(diào)和，謂“我們將來(lái)的科學(xué)革命（特指中醫(yī)現(xiàn)代化) 要把微觀到整體、到宏觀，甚至到宇宙，都連起來(lái)。” 這一主張超然于現(xiàn)存中西醫(yī)學(xué)之上，實(shí)則不過(guò)是美好愿望與飄渺幻想。設(shè)想似乎要?jiǎng)?chuàng)建一種完美無(wú)缺的醫(yī)學(xué)新體系。這顯然是那個(gè)空喚了幾十年的“建立中國(guó)新醫(yī)藥學(xué)”口號(hào)的現(xiàn)代新提法（老提法從“階級(jí)性”上劃分：中醫(yī)--封建主義醫(yī)，西醫(yī)--資本主義醫(yī)，新醫(yī)--社會(huì)主義醫(yī))。與中西匯通思潮一脈相承的“中西結(jié)合”口號(hào)，可謂家喻戶(hù)曉、人人皆知。在毛澤東生前親自倡導(dǎo)和政府大力推行之下，歷時(shí)30余年，耗
費(fèi)了巨大的人力、物力、財(cái)力。結(jié)果除了給我們留下一本無(wú)法算清的胡涂賬之外，即中醫(yī)事業(yè)和學(xué)術(shù)的滯緩與消融。以至于到了20世紀(jì)80年代，中國(guó)新醫(yī)學(xué)不但沒(méi)有建立起來(lái)，反而不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)，開(kāi)始放棄這一理想主義的目標(biāo)，代之以“振興（搶救)中醫(yī)”的口號(hào)。中國(guó)醫(yī)學(xué)界的這一重大轉(zhuǎn)折是中共11屆3中全會(huì)路線的偉大成果之一。 然而報(bào)刊宣傳并未跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐。對(duì)于這一左的激進(jìn)口號(hào)的公開(kāi)批評(píng)很少看到。縱有也是欲言又止。例如《中醫(yī)雜志》80年第7期《追記一次嚴(yán)肅認(rèn)真的中醫(yī)會(huì)診》一文即是如此。試問(wèn)這對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展和國(guó)計(jì)民生何益之有？科學(xué)史表明:任何一門(mén)學(xué)科都有自己或多或少不能解釋的現(xiàn)象和不可解決的難題。 科學(xué)界
稱(chēng)之為“逆事例”。換用中醫(yī)行話講, 即:包治百病的萬(wàn)應(yīng)靈丹是永遠(yuǎn)不會(huì)有的。劉亞光氏依據(jù)量子力學(xué)中的海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理(在復(fù)雜體系中研究體系的復(fù)雜性與數(shù)學(xué)的精確表達(dá)兩者之間不兼容)，預(yù)感到現(xiàn)階段上中西醫(yī)學(xué)理論的不兼容性,為中西醫(yī)學(xué)理論“匯而不通”的歷史事實(shí)提供了理論依據(jù),更為今天仍孜孜于中西醫(yī)結(jié)合的志士仁人提供了不容輕視、不可違拗的重要參考。方藥中教授指出: “只有高水平的中醫(yī)和高水平的西醫(yī)結(jié)合才能產(chǎn)生高水平的中西醫(yī)結(jié)合成果�！边@話雖不敢直言反對(duì)“中西結(jié)合”的大政方針,但顯然不贊成在中西水平都不高尤其中醫(yī)不景氣的情況下奢談結(jié)合,必有其道理。退一步說(shuō),為什么不能首先讓中、西醫(yī)各自都有了大的發(fā)展 ,待
二者均達(dá)一定高水平時(shí)再提結(jié)合呢?
說(shuō)到底,即使設(shè)想能夠?qū)崿F(xiàn), 也不會(huì)有人承認(rèn)是中醫(yī)現(xiàn)代化。因?yàn)闅v史和現(xiàn)實(shí)的中醫(yī)與這種完備的理想主義的全新醫(yī)學(xué)體系懸殊太大 、面目全非�，F(xiàn)實(shí)中醫(yī)別說(shuō)包羅萬(wàn)象、包打天下,在目前即連擔(dān)負(fù)國(guó)內(nèi)主要醫(yī)療任務(wù)亦不能勝任--我們決不應(yīng)對(duì)此諱莫如深。
總而言之,我們既反對(duì)西醫(yī)吞噬中醫(yī),也不贊成借 “中醫(yī)現(xiàn)代化”之名融化西醫(yī)。
3.4.中醫(yī)光復(fù)希望所在
中醫(yī)專(zhuān)家、教授和近百萬(wàn)中醫(yī)藥從業(yè)人員，是中醫(yī)光復(fù)的主力軍，應(yīng)該砍掉自卑感、廢除妄自菲薄、挺直腰桿。不必因?yàn)橛腥斯簟爸嗅t(yī)不科學(xué)”、堅(jiān)持傳統(tǒng)特色就是“尊經(jīng)復(fù)古”以及“看不懂西醫(yī)化驗(yàn)單” “不懂聲光電”等等就自暴自棄、躊躇動(dòng)搖。你們學(xué)中醫(yī)、干中醫(yī)、懂中醫(yī)、愛(ài)中醫(yī)，有的從事中醫(yī)幾十年、幾代。你們與中醫(yī)學(xué)息息相關(guān)、休戚與共。你們最有發(fā)言權(quán)；有責(zé)任理直氣壯提設(shè)想、提方案、提建議。尤其名老更應(yīng)該當(dāng)仁不讓?zhuān)痉�(wěn)學(xué)術(shù)立場(chǎng)，不負(fù)時(shí)代與事業(yè)重托、不負(fù)世界人民希望 。只有中醫(yī)界本身首先振作起來(lái)，全體動(dòng)員，中醫(yī)學(xué)才能振興，中醫(yī)發(fā)展才能步入正軌，中醫(yī)國(guó)際化才有希望。尊敬的錢(qián)老，您如果真能取代“中醫(yī)司令”呂炳奎(他已竭盡全力、 年邁離休), 運(yùn)用您的崇高威望和巨大影響把他們調(diào)動(dòng)起來(lái),那該多好啊! 歷盡坎坷的中醫(yī)學(xué)正面臨重要的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭。她從未得到今天這樣有利于自身獨(dú)立發(fā)展的大好時(shí)機(jī),但也從未遇到如此深重的危機(jī)--在惑亂人心的“中醫(yī)科學(xué)化”的鼓噪聲中,中醫(yī)發(fā)展可能步入歧途。一蹶 不振的中醫(yī)界已經(jīng)不任折騰--無(wú)論右的或“左”的。若再沉迷幻想空談,蹉跎
黃金歲月,耽延絕好時(shí)機(jī),悔之晚矣!中醫(yī)發(fā)展迫切期待產(chǎn)生和涌現(xiàn)大批自己的理論家、 宣傳家和組織家,尤其需要具備歷史和哲學(xué)眼光的戰(zhàn)略家挽狂瀾于既倒。毫無(wú)疑問(wèn),錢(qián)老是這樣的“戰(zhàn)略家”的理想人選之一。然而您無(wú)論如何不應(yīng)該在科學(xué)日新月異、“三論”已經(jīng)建立的今天,反而重彈“中醫(yī)科學(xué)化、西醫(yī)化、現(xiàn)代化”的老調(diào)，把中醫(yī)發(fā)展引入歧途。
尊敬的 “中醫(yī)部長(zhǎng)” 崔月犁已經(jīng)注意到在醫(yī)學(xué)界肅清“左”的影響、撥亂反正問(wèn)題。可惜他還沒(méi)有抓到點(diǎn)子上。專(zhuān)家學(xué)者說(shuō)話多所顧忌。 何足道哉的醫(yī)學(xué)狂論無(wú)處發(fā)表,他很難看到。也許只有您才能扶助他。 尊敬的錢(qián)老,您如果能在這個(gè)關(guān)系中國(guó)醫(yī)學(xué)發(fā)展的重大戰(zhàn)略問(wèn)題上, 放棄比之毛澤東更“左”的主張,收回另組“指揮部”的成命,那將使中醫(yī)發(fā)展少走多少?gòu)澛贰⒔o
中國(guó)乃至世界衛(wèi)生事業(yè)帶來(lái)多大的實(shí)惠啊!
3.5. 應(yīng)當(dāng)讓賢
誠(chéng)然,要完全否定“中西醫(yī)結(jié)合”的可能性并將這一概念從人們頭腦中驅(qū)除是極端困難的事--如同 “永動(dòng)機(jī)”雖一再被否定卻仍然有人幻想“第二代永動(dòng)機(jī)”一樣。但我們至少可以這樣認(rèn)為: 該項(xiàng)工作應(yīng)當(dāng)交由少數(shù)醉心于此的西醫(yī)去探索,因?yàn)橹挥兴麄兙ā艾F(xiàn)代醫(yī)學(xué)”,且其 “聲光電”要比中醫(yī)強(qiáng)百倍。若真能闖出一條路子 ,那是好事；若闖進(jìn)死胡同,也應(yīng)當(dāng)允許他們失敗。這總比驅(qū)動(dòng)整個(gè)科學(xué)界盲目去闖,損失要小得多。筆者建議: 最好把“下個(gè)世紀(jì)要實(shí)現(xiàn)的一次科學(xué)革命”這一“尖端科學(xué)”讓給別的能人和部門(mén)去做,或干脆留給下一代去做--如同方藥中教授宣稱(chēng)的那樣我們還是本著已故任應(yīng)秋教授“絕不能讓悠久的歷史文化在我們這一代失傳”的遺囑,腳踏實(shí)地走自己的路。我們是中醫(yī)。單中醫(yī)一項(xiàng),一輩子學(xué)不完。對(duì)西醫(yī)和所有其它學(xué)科都可以涉獵, 但畢竟難以兼通。既然人生精力有限,就大可不必勉為其難。西醫(yī)學(xué)自有數(shù)倍于中醫(yī)的西醫(yī)去干,聲光電就讓給生物物理學(xué)家或有志邊緣學(xué)科者去干。作為中醫(yī),只要我們矢志不渝、立足臨床,勤求古訓(xùn)、博采眾方,我們就可望造就一顆任何計(jì)算機(jī)也不能代替的“中醫(yī)頭腦”,成為新一代名中醫(yī),為人類(lèi)健康事業(yè)作出獨(dú)到貢獻(xiàn)--須知中醫(yī)有其“獨(dú)到之處”必有“不到之處”。若丟棄后者,前者亦將消失。對(duì)我們自身而言,無(wú)所失便無(wú)所得,無(wú)須也不可能面面俱到。因此,無(wú)論從中醫(yī)隊(duì)伍自身素質(zhì),亦或現(xiàn)代科技眼下所達(dá)水平,象趙紹琴教授等那樣首先強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)繼承以逐步改變中醫(yī)后繼 乏人、乏術(shù)、乏藥的局面,是十分正確和必要的。筆者與諸多中醫(yī)同仁認(rèn)定 ,這是中醫(yī)圖存的當(dāng)務(wù)之急,是中醫(yī)發(fā)展的必由之路。
結(jié)語(yǔ)
中國(guó)醫(yī)學(xué)史、科技史、學(xué)術(shù)思想發(fā)展史很可能寫(xiě)上:公元1986年6月21日,《健康報(bào)》在頭版頭條顯赫位置將這樣一個(gè)“中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想”推到中醫(yī)界和整個(gè)學(xué)術(shù)思想接口前--該設(shè)想無(wú)視中醫(yī)發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀,對(duì)中醫(yī)學(xué)抽象肯定、具體否定、求全責(zé)備, 與中醫(yī)專(zhuān)家任應(yīng)秋等大唱反調(diào)。它閉口不談對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)的學(xué)習(xí)繼承, 閉口不談醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐, 只字不提名老中醫(yī)的掛帥作用；更撇開(kāi)近百萬(wàn)中醫(yī)藥從業(yè)人員,冒然提出 “建立唯象中醫(yī)學(xué)”以取代傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的錯(cuò)誤主張；同時(shí)以“和現(xiàn)代科技結(jié)合”誘使中醫(yī)藥人員離開(kāi)中醫(yī)本行,放棄中醫(yī)特色；以所謂“多學(xué)科研究”創(chuàng)立邊緣新學(xué)科冒充、瓦解、牽制中醫(yī)發(fā)展,力主中醫(yī)科學(xué)化(西醫(yī)化)。這樣一個(gè)掛著“錢(qián)氏”頭銜的戰(zhàn)略設(shè)想將把中醫(yī)發(fā)展引向何方? 萬(wàn)望錢(qián)老深入中醫(yī)界廣泛聽(tīng)取意見(jiàn),三思而后定持否。
為此, 懇請(qǐng)您的真身不要再回附“錢(qián)氏設(shè)想”, 就讓它留在《健康報(bào)》上；將這 “金蟬之殼”留給我們?nèi)胨? 去救治中醫(yī)界和學(xué)術(shù)思想界交相染易的“疫癘”,以促使百孔千瘡的中醫(yī)肌體康復(fù)吧。不知尊意以為然否?
尊敬的錢(qián)學(xué)森教授:為著中醫(yī)事業(yè),筆者不得已向您進(jìn)此逆耳忠言；尤其在您榮任第三屆全國(guó)科協(xié)主席之際,自知不識(shí)時(shí)務(wù)；更加筆鋒指處諸多偏激,實(shí)話真言不善委婉；尚祈您以科學(xué)巨子之廣博胸懷,姑念我中醫(yī)千古基業(yè)之毀存,容我之不能容。
武陵 何足道 德生
1986年7月20日敬上
（2002年7月5日修訂)
后記:
本文于1986年7月20日草成。隨后被呈送湖南省中醫(yī)學(xué)會(huì)討論通過(guò)并向“全國(guó)首屆中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”舉薦；復(fù)于1987年3月12日在湖南省中醫(yī)學(xué)會(huì)年會(huì)(長(zhǎng)沙楓林賓館)大會(huì)宣讀。1987年10月“全國(guó)2屆青年中醫(yī)學(xué)術(shù)會(huì)”錄取,但會(huì)上論文橫遭扣壓；結(jié)果引發(fā)“激惹效應(yīng)”,使之成為本次大會(huì)最搶手的論文。本文首刊于湖南漣源《窗友》雜志1988年第一期；后改以“關(guān)于建立唯象中醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)”為題摘要發(fā)表在《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1990年第7期上。
附件一: 湖南省中醫(yī)學(xué)會(huì)指導(dǎo)修改函
何德生同志:
你好。你以何足道哉的筆名撰寫(xiě)的《旮旯中醫(yī)評(píng)錢(qián)氏設(shè)想》的討論稿收到。我們對(duì)于你敢于與名人進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的精神表示贊賞，這是符合 “百花齊放，百家爭(zhēng)鳴” 方針的。 為了更有利于開(kāi)展學(xué)術(shù)討論，特提出如下建議，僅供參考。
一，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是一件很?chē)?yán)肅的事，宜取莊重、友好的態(tài)度，堅(jiān)持以理服人。建議對(duì)文中與上述要求不盡相符之處，作某些調(diào)整。例如文章標(biāo)題是否可以略去 “旮旯中醫(yī)”四字，直書(shū)“評(píng)錢(qián)氏《設(shè)想》”。署名刪除“哉”字，取筆名“何足道”，或徑用真名“何德生”亦無(wú)不可。如此等等。
二，除了評(píng)論錢(qián)氏的不是之外，是否可以提出自己的主張，應(yīng)該怎么做才好。這樣，可以使討論深入一步。以上建議不知以為然否？隨函附退原稿一件，請(qǐng)收。
順致
禮
全國(guó)中醫(yī)學(xué)會(huì)湖南分會(huì)
一九八六年八月十五日
（公章)
湖南中醫(yī)學(xué)會(huì) 譚克陶先生來(lái)函
何德生同志：
九月三日來(lái)信及大作均收到。大作已于今日轉(zhuǎn)寄全國(guó)中醫(yī)學(xué)會(huì)，請(qǐng)釋念。大作經(jīng)拜讀一過(guò)，頗受教益。作為學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，不失為一家之言。錢(qián)老雖屬科技界巨子，但在學(xué)術(shù)討論上應(yīng)該是平等的，不必?fù)?dān)心“會(huì)受到懲罰”，請(qǐng)放心。大作錄用與否，請(qǐng)靜候佳音。先此布聞，即頌大安
譚克陶 9。16。
附件二: 《北京中醫(yī)》雜志編輯部
通 知
何同志:
您為“第二屆全國(guó)青年中醫(yī)學(xué)術(shù)研討會(huì)”撰寫(xiě)的論文:關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略若干認(rèn)識(shí)問(wèn)題 已被錄選參加大會(huì),并將此文推薦《北京中醫(yī)》雜志刊用,現(xiàn)正在審閱。您是否同意,請(qǐng)?jiān)?987年8月25日前回信告之。
致
禮
《北京中醫(yī)》編輯部
1987.8、7
附件三:
《健康報(bào)》刊登“錢(qián)學(xué)森提出中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想”(何氏圈點(diǎn)影印件)......
－－－－－－－－－－－不知此事為何沒(méi)有下文？難道真的是“末法時(shí)期”，眾生福��？
－－－－－－－－－－－真是“末法時(shí)期”，眾生福薄
－－－－－－－－－－－頂!
真是“末法時(shí)期”，眾生福薄
