劉夢(mèng)溪論國(guó)學(xué)之二
文/劉夢(mèng)溪
·編者按·
上世紀(jì)二十年代，是國(guó)學(xué)流行的年代。數(shù)年之間，以探究國(guó)學(xué)為宗趣的講座、刊物、書籍層出不窮。更有諸多大師級(jí)人物出來(lái)闡釋自己的“國(guó)學(xué)”要義。其中，胡適和梁?jiǎn)⒊瑑晌晃幕勅碎_列的“最低限度的國(guó)學(xué)書目”所引起的爭(zhēng)論，尤讓人一新耳目。而影響最深遠(yuǎn)的，莫過(guò)于1923年北大國(guó)學(xué)門和1925年清華國(guó)學(xué)研究院的設(shè)立，雖僅存四年，卻為"新國(guó)學(xué)"的創(chuàng)生及發(fā)揚(yáng)光大，立下了可貴的學(xué)術(shù)范例。
如今歷史已翻開新的冊(cè)頁(yè)，人們?cè)跁鴮憵v史的新篇章時(shí)，仍為那一時(shí)代大師們的立身行事和輝煌的著述感嘆唏噓。但歷史的文化創(chuàng)舉，我們今天還能夠重復(fù)嗎？
接續(xù)上期，中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所所長(zhǎng)劉夢(mèng)溪先生為我們繼續(xù)詮釋那個(gè)國(guó)學(xué)鼎盛的年代。
1.胡適和梁?jiǎn)⒊摹皣?guó)學(xué)書目”
就其實(shí)用性和有效性來(lái)說(shuō)，“梁目”顯得道高一尺。如果我是讀者，要我對(duì)“胡目”和“梁目”作出選擇，我肯定投梁的票。
國(guó)學(xué)在上個(gè)世紀(jì)二十年代，可以說(shuō)是一種流行。許多與國(guó)學(xué)有關(guān)的較大事件，都發(fā)生在二十年代。章太炎的上海系列國(guó)學(xué)講座，在二十年代之初，已如前述。然而幾乎在章氏上海演講的同時(shí)，兩位當(dāng)時(shí)最著名的文化聞人各自開列一份自己認(rèn)可的國(guó)學(xué)書目，并因此引出一番爭(zhēng)論。
兩位當(dāng)事人的身份影響不比尋常。一位是大名鼎鼎的胡適，一位是鼎鼎大名的梁?jiǎn)⒊�，他們�(cè)?922年和1923年，分別開了兩個(gè)不同的國(guó)學(xué)書目。胡適開的書目，題目是《一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書目》，刊載在1922年《讀書雜志》第七期上，是應(yīng)清華學(xué)校胡敦元等四人的要求而開列的。所列書籍共184種，其中工具書14種，思想史92種，文學(xué)史78種。此書目刊布后，首先受到《清華周刊》的一位記者的來(lái)信質(zhì)疑，認(rèn)為胡適所說(shuō)的國(guó)學(xué)的范圍太窄，只包括思想史和文學(xué)史，而單就思想史和文學(xué)史而言，又顯得太深。這封來(lái)信說(shuō)：“先生現(xiàn)在所擬的書目，我們是無(wú)論如何讀不完的。因是書目太多，時(shí)間太少。而且做學(xué)生的，如沒有讀過(guò)《大方廣圓覺了義經(jīng)》或《元曲選一百種》，當(dāng)代的教育家，不見得會(huì)非難他們，以為未滿足國(guó)學(xué)最低的限度�！�(《胡適全集》第2卷，頁(yè)125)我們今天來(lái)重新檢討胡適開的這個(gè)書目，不能不承認(rèn)《清華周報(bào)》記者的質(zhì)疑是有一定道理的。
可是胡適并沒有被說(shuō)服，他寫了《答書》，重申只列思想和文學(xué)兩部分，是考慮到“國(guó)學(xué)的最低限度”，擬的是一個(gè)“門徑書目”，如果還要把“其余民族史、經(jīng)濟(jì)史”一一列出，“此時(shí)更無(wú)從下手”。他針對(duì)來(lái)書所提意見，作了反駁，他寫道：“先生說(shuō)，‘做留學(xué)生的，如沒有讀過(guò)《圓覺經(jīng)》或《元曲選》，當(dāng)代教育家不見得非難他們。’這一層，倒有討論的余地。正因?yàn)楫?dāng)代教育家不非難留學(xué)生的國(guó)學(xué)程度，所以留學(xué)生也太自菲薄，不肯多讀點(diǎn)國(guó)學(xué)書，所以他們?cè)趪?guó)外既不能代表中國(guó)，回國(guó)后也沒有多大影響。我們這個(gè)書目的意思，一部分也正是要一般留學(xué)生或候補(bǔ)留學(xué)生知道《元曲選》等是應(yīng)該知道的書�！�(《胡適全集》第2卷，頁(yè)126)
雖然如此，我們還是無(wú)法不覺得胡適之先生有一點(diǎn)“強(qiáng)詞奪理”。所以他說(shuō)，如果一定要擬一個(gè)“實(shí)在的最低限度的書目”，那么不妨在原書目上圈出一些，于是他圈出了38種，包括《書目答問(wèn)》、《中國(guó)人名大辭典》、《中國(guó)哲學(xué)史大綱》、《老子》、《四書》、《墨子閑詁》、《荀子集注》、《韓非子》、《淮南鴻烈集解》、《周禮》、《論衡》、《fo遺教經(jīng)》、《法華經(jīng)》、《阿彌陀經(jīng)》、《壇經(jīng)》、《宋元學(xué)案》、《明儒學(xué)案》、《王臨川集》、《朱子年譜》、《王文成公全書》、《清代學(xué)術(shù)概論》、《章實(shí)齋年譜》、《崔東璧遺書》、《新學(xué)偽經(jīng)考》、《詩(shī)集傳》、《左傳》、《文選》、《樂府詩(shī)集》、《全唐詩(shī)》、《宋詩(shī)鈔》、《宋六十家詞》、《元曲選一百種》、《宋元戲曲史》、《綴白裘》、《水滸傳》、《西游記》、《儒林外史》、《紅樓夢(mèng)》等，另加上《九種紀(jì)事本末》。
梁?jiǎn)⒊膰?guó)學(xué)書目，是應(yīng)《清華周報(bào)》記者的要求所開，題目叫《國(guó)學(xué)入門書要目及其讀法》，寫于1923年4月26日。他說(shuō)是在獨(dú)居翠微山，“行篋無(wú)書”，“竭三日之力，專憑憶想所及草斯篇”。我必須說(shuō)，以我個(gè)人讀飲冰主人的著作所達(dá)成的了解，他是最有能力在“行篋無(wú)書”的情況下，能夠開出幾百種適當(dāng)書目的人。他的書目包括五大類：甲、修養(yǎng)應(yīng)用及思想史關(guān)系書類，39種；乙、政治史及其他文獻(xiàn)學(xué)書類，21種(廿四史算做一種)；丙、韻文書類，44種；丁、小學(xué)書及文法書類，7種；戊、隨意涉覽書類，30種�？偣�141種。不僅列出書名，每種書之后大都有導(dǎo)讀式的說(shuō)明。
例如在《論語(yǔ)》和《孟子》書名后寫道：“《論語(yǔ)》《孟子》之文，并不艱深，宜專讀正文，有不解處方看注釋。注釋之書，朱熹《四書集注》為其平生極矜慎之作，可讀。但其中有墮入宋儒理障處，宜分別觀之，”說(shuō)來(lái)不好意思，我在讀任公書目前，也是這樣主張。讀先秦經(jīng)典，細(xì)讀白文最重要。任公先生對(duì)朱熹《四書集注》的評(píng)價(jià)也極精到，一是大大好書，二是不免有時(shí)為“理”所障。又如對(duì)于《老子》，他說(shuō)這是“道家最精要之書，希望學(xué)者將此區(qū)區(qū)五千言熟讀成誦。注釋書未有極當(dāng)意者，專讀白文自行尋索為妙�！闭\(chéng)哉斯言，自是白文細(xì)讀慢悟最妙。對(duì)《周禮》，任公先生寫道：“此書西漢末晚出。何時(shí)代人所撰，尚難斷定。惟書中制度，當(dāng)有一部分為周代之舊，其余亦戰(zhàn)國(guó)秦漢間學(xué)者理想的產(chǎn)物。故總宜一讀。注釋書有孫詒讓《周禮正義》最善�！睂�(duì)《管子》，他概括說(shuō)：“戰(zhàn)國(guó)末年人所集著者，性質(zhì)頗雜駁，然古代各家學(xué)說(shuō)存其中者頗多，宜一瀏覽。注釋書戴望《管子校正》甚好�！标P(guān)于《管子》一書的來(lái)路、性質(zhì)、價(jià)值及傳注之優(yōu)者，一一道明，雖只幾句話。又如對(duì)顧炎武《日知錄》和《亭林文集》，他說(shuō)：“顧亭林為清學(xué)開山第一人，其精力集注于《日知錄》，宜一瀏覽。讀文集中各信札，可見其立身治學(xué)大概�！睂�(duì)曾國(guó)藩和胡林翼的文集，任公先生說(shuō)：“信札最可讀，讀之見其治事條理及朋友風(fēng)義�！敝淮艘痪�，即給人無(wú)限回味。又如于《張?zhí)兰氛f(shuō)：“江陵為明名相，其信札益人神智，文章亦美�！庇凇端�(jīng)注》：“六朝人地理專書，但多描風(fēng)景，記古跡，文辭華妙，學(xué)作小品文最適用”等等。列舉書目的同時(shí)，并概述源流，撮以精要，給出閱讀門徑。
因此就其實(shí)用性和有效性來(lái)說(shuō)，“梁目”顯得道高一尺。如果我是讀者，要我對(duì)“胡目”和“梁目”作出選擇，我肯定投梁的票�！傲耗俊奔捌渥x法，即使在今天仍有參考價(jià)值。不是因?yàn)閯e個(gè)，主要就讀中國(guó)載籍的多寡而言，胡適之先生不能不把座位讓給梁任公先生。但“梁目”同樣存在列目過(guò)多的問(wèn)題，與“初學(xué)”所需不能吻合。所以任公先生在開畢上述書目之后，也擬了一個(gè)“真正之最低限度”的國(guó)學(xué)書目，計(jì)有《四書》、《易經(jīng)》、《書經(jīng)》、《詩(shī)經(jīng)》、《禮記》、《左傳》、《老子》、《墨子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國(guó)志》、《資治通鑒》或《通鑒紀(jì)事本末》、《宋元明史紀(jì)事本末》、《楚辭》、《文選》、《李太白集》、《杜工部集》、《韓昌黎集》、《柳河?xùn)|集》、《白香山集》，其他詞曲集隨所好選讀數(shù)種。任公先生說(shuō)，如果連這個(gè)“真正之最低限度”的書也沒有讀，“真不能認(rèn)為中國(guó)學(xué)人矣”。
大書目不必說(shuō)，即以“真正之最低限度”的書目為例，胡、梁書目的不同處亦甚明顯�！昂俊庇衒o經(jīng)四種；“梁目”一種沒列�！昂俊钡奈膶W(xué)部分，有《樂府詩(shī)集》、《全唐詩(shī)》、《宋詩(shī)鈔》、《宋六十家詞》、《元曲選一百種》；“梁目”卻不具大的類書，只列《楚辭》、《文選》、《李太白集》、《杜工部集》、《韓昌黎集》、《柳河?xùn)|集》、《白香山集》幾種�！昂俊庇行≌f(shuō)四大名著；“梁目”則根本不列小說(shuō)�！傲耗俊钡淖訒糠郑酌现�，老、墨、莊、荀、韓均有，“胡目”則沒有墨子�！傲耗俊庇星八氖�，“胡目”一史也無(wú)。“梁目”全列詩(shī)、書、禮、易、春秋(左氏傳)“五經(jīng)”；“胡目”只列詩(shī)、禮、左傳，而缺易經(jīng)和書經(jīng)。照說(shuō)開列國(guó)學(xué)書目，“五經(jīng)”、“四書”、諸子、前四史，無(wú)論如何不能或缺，但“胡目”缺失得令人詫異，竟然乙部之書，一部全無(wú)。至于集部之書，當(dāng)然是“梁目”的舉要的辦法更好些，對(duì)于初步接觸國(guó)學(xué)者，李、杜、韓、柳、白諸家，遠(yuǎn)比籠統(tǒng)的《全唐詩(shī)》、《宋詩(shī)鈔》、《宋六十家詞》來(lái)得真切便利。尤其將《水滸傳》、《西游記》、《儒林外史》、《紅樓夢(mèng)》列為國(guó)學(xué)書，更屬擬于不倫。
我們今天感到有趣的是，梁在開列自己的書目同時(shí)，對(duì)“胡目”還作了尖銳的批評(píng)。任公先生在《評(píng)胡適之的〈一個(gè)最低限度的國(guó)學(xué)書目〉》一文中，開首就明確地說(shuō)：“胡君這書目，我是不贊成的，因?yàn)樗牟粚?duì)題�！彼匀徽�，是因?yàn)楹m本來(lái)的目的，“并不為國(guó)學(xué)有根底的人設(shè)想，只為普通青年人想得一點(diǎn)系統(tǒng)的國(guó)學(xué)知識(shí)的人設(shè)想”，但他卻開了那樣一大堆一般青年人無(wú)法卒讀的書。而如果是為國(guó)學(xué)研究者開的書目，則又嫌不夠?qū)ｉT。所以梁任公責(zé)備胡適“把應(yīng)讀書和應(yīng)備書混為一談”了。對(duì)“胡目”的不著史書，卻列出許多小說(shuō)家言，梁?jiǎn)⒊戎虏粷M，他質(zhì)問(wèn)說(shuō)：
任公先生上述這些辯難，平心而論胡適是無(wú)法反駁的�！昂俊敝羞�有《正誼堂全書》六百七十余卷，以及戲曲《綴白裘》和小說(shuō)《兒女英雄傳》，于是一并成為任公先生批評(píng)的把柄：“《尚書》、《史記》、《漢書》、《資治通鑒》為國(guó)學(xué)最低限度不必要之書，《正誼堂全書》、《綴白裘》、《兒女英雄傳》反是必要之書，真不能不算石破天驚的怪論。”文章最后梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)道：“總而言之，胡君這篇書目，從一方面看，嫌他掛漏太多；從別方面看，嫌他博而寡要，我以為是不合用的�！钡扔诜穸恕昂俊�。
但胡適之先生的學(xué)者風(fēng)度卻是了不起，雖為梁?jiǎn)⒊瘩g，卻在1924年11月出版的《胡適文存》二集里，全文附錄了“梁目”和梁的批評(píng)。這種風(fēng)度今天已經(jīng)不容易看到了。兩位文化領(lǐng)軍當(dāng)年開列的國(guó)學(xué)書目和關(guān)于國(guó)學(xué)書目所作的討論，對(duì)二十年代的國(guó)學(xué)推動(dòng)產(chǎn)生的影響作用，自然可想而知。雖然，對(duì)“梁目”也不是全都贊成，一位叫徐劍緣的就以《評(píng)胡梁二先生所擬國(guó)學(xué)書目》為題，在批評(píng)“胡目”的同時(shí)，也批評(píng)了“梁目”。另外還有陳鐘凡也開了一個(gè)《治國(guó)學(xué)書目》，以及李笠的《國(guó)學(xué)用書撰要》，影響益發(fā)擴(kuò)大了。
“胡君為什么把史部書一概屏絕？一張書目名字叫做‘國(guó)學(xué)最低限度’，里頭有什么《三俠五義》、《九命奇冤》，卻沒有《史記》、《漢書》、《資治通鑒》，豈非笑話？若說(shuō)《史》、《漢》、《通鑒》是要‘為國(guó)學(xué)有根底的人設(shè)想’才列舉，恐無(wú)此理。若說(shuō)不讀《三俠五義》、《九命奇冤》便夠不上國(guó)學(xué)最低限度，不瞞胡君說(shuō)，區(qū)區(qū)小子便是沒有讀過(guò)這兩部書的人。我雖自知學(xué)問(wèn)淺陋，說(shuō)我連國(guó)學(xué)最低限度都沒有，我卻不服�！�(《胡適全集》第2卷，頁(yè)152)
2.北大國(guó)學(xué)門與清華國(guó)學(xué)研究院
如果北大國(guó)學(xué)門被胡適視為新國(guó)學(xué)的話，那么清華國(guó)學(xué)研究院就更應(yīng)該是新的國(guó)學(xué)了，而且是與西方漢學(xué)聯(lián)系在一起的新的國(guó)學(xué)。
不過(guò)，上世紀(jì)二十年代關(guān)乎國(guó)學(xué)的兩件最大的事情，還是
北京大學(xué)成立國(guó)學(xué)門和清華大學(xué)成立國(guó)學(xué)研究院。
先說(shuō)北大國(guó)學(xué)門。蔡元培先生1917年掌門北大之后，他的學(xué)術(shù)理念之一是建立分科的研究院所。1921年通過(guò)《北大研究所組織大綱提案》，第二年，即1922年1月，北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門宣告成立。所長(zhǎng)由蔡先生兼任，主任是太炎弟子、研究文字訓(xùn)詁的沈兼士，委員包括胡適、李大釗、魯迅、周作人、錢玄同、朱希祖、蔣夢(mèng)麟、馬衡、陳垣、沈尹默等碩學(xué)、健將、老師，陣容不可謂不強(qiáng)大。國(guó)學(xué)門下面設(shè)歌謠研究會(huì)、明清史料整理會(huì)、考古學(xué)會(huì)、民俗調(diào)查會(huì)、方言研究會(huì)等分支機(jī)構(gòu)。國(guó)內(nèi)外一些大儒被聘為國(guó)學(xué)門導(dǎo)師，有鋼和泰(AlexanderVonStealHolstein，俄國(guó)梵文專家)、伊鳳閣(Alekseilvanovichlvanov，俄國(guó)西夏文專家)、柯劭愍、夏曾佑、陳寅恪。開始也聘了王國(guó)維，已經(jīng)獲允，后來(lái)王退出。并按照國(guó)外高等研究機(jī)構(gòu)的慣例，施行通信員制度，請(qǐng)世界知名的漢學(xué)家擔(dān)任，例如法國(guó)的伯希和(PaulPelliot)，德國(guó)的衛(wèi)禮賢(RichaidWilhelm)，日本的田邊尚雄等。羅振玉也被邀請(qǐng)，但后來(lái)羅亦退出。我們從機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員組成可以看出，北大國(guó)學(xué)門是一個(gè)開放的重視與國(guó)外漢學(xué)界交流的研究機(jī)構(gòu)，顯然這與蔡元培先生的思想和胸襟有關(guān)。
北京大學(xué)國(guó)學(xué)門的影響似乎大于建樹，下屬各學(xué)會(huì)做的實(shí)在事情比較多，真正具體的國(guó)學(xué)研究，反做得不盡如人意。到國(guó)學(xué)門從事研究的研究生，人數(shù)也并不很多，1922至1927六年之間，審查合格的研究生只有46人。這些數(shù)字我根據(jù)的是臺(tái)灣陳以愛女士所著《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的興起》一書(江西教育出版社2002年版)，這是一本征引資料豐富、學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹�。因�(yàn)樗恼撜f(shuō)是以北大研究所國(guó)學(xué)門為中心加以探討，所以當(dāng)我涉及相關(guān)材料時(shí)，不能不佩服她敘論的精當(dāng)。
北大國(guó)學(xué)門的大舉措是1923年創(chuàng)辦《國(guó)學(xué)季刊》，而尤以胡適執(zhí)筆撰寫的《發(fā)刊宣言》影響最著。胡適在《宣言》中首先對(duì)明末迄于民初三百年中古學(xué)研究的歷史給以檢討，肯定三百年來(lái)整理古書、發(fā)現(xiàn)古書、發(fā)現(xiàn)古物三方面所取得的成績(jī)，而缺點(diǎn)則是：研究的范圍太窄；太注重功力而忽略了理解；缺乏參考比較的資料。然后提出研究古學(xué)應(yīng)該注意的問(wèn)題，也有三個(gè)方面，一是擴(kuò)大研究范圍，二是注意系統(tǒng)的整理，三是博采參考比較的資料。特別對(duì)如何系統(tǒng)整理的問(wèn)題作了詳盡闡釋。最后以三個(gè)方向的期待作為治國(guó)學(xué)的互勉條件：“第一，用歷史的眼光來(lái)擴(kuò)大國(guó)學(xué)研究的范圍。第二，用系統(tǒng)的整理來(lái)部勒國(guó)學(xué)研究的資料。第三，用比較的研究來(lái)幫助國(guó)學(xué)的材料的整理與解釋�！�(《胡適全集》第2卷，安徽教育出版社，2003，頁(yè)17)當(dāng)胡適晚年的時(shí)候，回憶起這篇《〈國(guó)學(xué)季刊〉發(fā)刊宣言》時(shí)，他明確說(shuō)，這是一篇“主張以新的原則和方法來(lái)研究國(guó)學(xué)的宣言”，是“新國(guó)學(xué)的研究大綱”(唐德剛譯注《胡適口述自傳》，廣西師大出版社，2005，頁(yè)205)。因此不妨說(shuō)，上世紀(jì)20年代以北大國(guó)學(xué)門為代表的國(guó)學(xué)研究，應(yīng)該屬于新國(guó)學(xué)的范疇。
除了《國(guó)學(xué)季刊》之外，北大國(guó)學(xué)門后來(lái)還有《國(guó)學(xué)門周刊》和《國(guó)學(xué)門月刊》的創(chuàng)辦�！吨芸酚�1925年出版，因經(jīng)費(fèi)和稿源都存在問(wèn)題，第二年即1926年改成了《月刊》。但也只出版了一年的時(shí)間，到1927年的年底，《國(guó)學(xué)門月刊》也�？�，而且北大國(guó)學(xué)門也在這一年陷于停頓。
再說(shuō)清華國(guó)學(xué)院。認(rèn)真說(shuō)來(lái)，當(dāng)時(shí)清華大學(xué)的正式名稱叫清華學(xué)校，還沒有定名為清華大學(xué)，直到1928年，才定名為國(guó)立清華大學(xué)。而國(guó)學(xué)研究院的正式名稱，也應(yīng)該叫清華學(xué)校研究院。那么何以又稱國(guó)學(xué)研究院？因?yàn)榍迦A研究院之設(shè)，略同于北大設(shè)研究所國(guó)學(xué)門，本來(lái)想涵蓋自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等各個(gè)學(xué)科，由于經(jīng)費(fèi)的限制，也有學(xué)科的成熟程度的問(wèn)題，最先辦起來(lái)的只有國(guó)學(xué)一科。所以就把清華學(xué)校研究院，簡(jiǎn)稱而偏好的叫做清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院了。吳宓擔(dān)任清華研究院主任，他幾次提議正式定名為國(guó)學(xué)研究院，都未能獲準(zhǔn)�？墒羌s定俗成的力量是不可抗拒的，雖未獲準(zhǔn)，人們還是那樣叫，而且叫開了，到后來(lái)大家以為當(dāng)時(shí)成立的就是清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院。
清華國(guó)學(xué)研究院成立于1925年，與北大國(guó)學(xué)門的不同之處，是清華國(guó)學(xué)院的設(shè)計(jì)和建制更周詳細(xì)密，更便于實(shí)施。它沒有請(qǐng)一大堆名流、教授，導(dǎo)師只王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊�、趙元任、陳寅恪四人，人稱“四大導(dǎo)師”。講師一人，考古學(xué)家李濟(jì)。助教三人，陸維釗、梁廷燦、章明煌。助理員一人，事務(wù)員一人。再加上主任吳宓。就這么幾個(gè)人。同時(shí)導(dǎo)師和學(xué)員都必須住校，四大導(dǎo)師亦不能例外。王國(guó)維住西院，梁?jiǎn)⒊”痹?號(hào)，趙元任住南院1號(hào)。陳寅恪報(bào)到的時(shí)間比較晚，1925年9月9日國(guó)學(xué)院開學(xué)，第二年7月8日他才來(lái)到清華。他開始住工字廳的西客廳，與吳宓一起，后來(lái)與趙元任同住南院。學(xué)員的水準(zhǔn)比北大國(guó)學(xué)門的學(xué)員似乎也要高一些，共招生四屆，畢業(yè)人數(shù)為74人，其中王力、賀麟、張蔭麟、吳其昌、姚明達(dá)、周傳儒、徐中舒、
姜亮夫、陸侃如、劉節(jié)、劉盼遂、謝國(guó)楨、羅根澤、蔣天樞等，日后都成為我國(guó)20世紀(jì)人文學(xué)術(shù)的中堅(jiān)力量。
至于清華國(guó)學(xué)研究院的課程設(shè)置和研究范圍，可以說(shuō)不僅和章太炎先生倡導(dǎo)的國(guó)學(xué)不同，與北大國(guó)學(xué)門的設(shè)定也有區(qū)別。四大導(dǎo)師授課的內(nèi)容為：王國(guó)維講《古史新證》、《說(shuō)文練習(xí)》、《尚書》和《最近二十年來(lái)中國(guó)新發(fā)現(xiàn)之新學(xué)問(wèn)》，梁?jiǎn)⒊v《中國(guó)文化史》、《史學(xué)研究法》，陳寅恪講《西人東方學(xué)之目錄學(xué)》、《fo經(jīng)翻譯文學(xué)》，趙元任講《方言學(xué)》、《普通語(yǔ)言學(xué)》和《音韻學(xué)》，李濟(jì)講《民族學(xué)》和《考古學(xué)》�？梢娭v授之內(nèi)容已經(jīng)超越了一般所謂國(guó)學(xué)的范圍。事實(shí)上王國(guó)維、陳寅恪的學(xué)問(wèn)途徑，與西方漢學(xué)的方法多有一致之處，原本就是國(guó)外漢學(xué)界最看重的中國(guó)學(xué)者。趙元任的語(yǔ)言學(xué)研究，也屬于現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的范疇。李濟(jì)的民族學(xué)和考古學(xué)，更直接運(yùn)用了人類學(xué)的方法。所以，如果北大國(guó)學(xué)門被胡適視為新國(guó)學(xué)的話，那么清華國(guó)學(xué)研究院就更應(yīng)該是新的國(guó)學(xué)了，而且是與西方漢學(xué)聯(lián)系在一起的新的國(guó)學(xué)。
清華國(guó)學(xué)研究院持續(xù)的時(shí)間不長(zhǎng)，1925年成立，1929年就停辦了，只有短短四年時(shí)間。1927年王國(guó)維自殺、1929年梁任公病逝，導(dǎo)師后繼乏人，固然是清華國(guó)學(xué)院不得不停辦的理由，但深層原因，應(yīng)和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變過(guò)程的學(xué)科整合及學(xué)科建設(shè)有關(guān)。北京大學(xué)國(guó)學(xué)門持續(xù)的時(shí)間也是四年，1923年至1927年，兩者恐怕不完全是巧合。陳寅恪《王觀堂先生挽詞》的結(jié)尾有句寫道：“但就賢愚判死生，未應(yīng)修短論優(yōu)劣�！鼻迦A國(guó)學(xué)院作為二十世紀(jì)直接和國(guó)學(xué)相關(guān)的一件大的事情，作為世紀(jì)話題，它的學(xué)術(shù)創(chuàng)生的地位和它所播撒的學(xué)術(shù)種子，其影響力八十年后亦未見其少衰。
3.歷史的“文化創(chuàng)舉”不能重復(fù)
歷史有時(shí)是會(huì)“重復(fù)”的，但重復(fù)不應(yīng)該是“蟻蝗磨轉(zhuǎn)”，原地踏步，而應(yīng)該是螺旋式上升。我們今天的“國(guó)學(xué)熱動(dòng)”，其學(xué)術(shù)水平是否已經(jīng)高過(guò)二十年代？
回觀20世紀(jì)頭二十年的國(guó)學(xué)景觀，對(duì)當(dāng)時(shí)一些有影響的國(guó)學(xué)刊物和重要的國(guó)學(xué)出版物，不能不稍加留意。單是以“國(guó)學(xué)”兩字入名的刊物就有好多種。當(dāng)然1905年印行的《國(guó)粹學(xué)報(bào)》，創(chuàng)辦者是鄧實(shí)、黃節(jié)等在上海成立的“國(guó)學(xué)保存會(huì)”，雖沒有以“國(guó)學(xué)”名刊，“國(guó)學(xué)”二字的義涵已在其中。梁?jiǎn)⒊O(shè)計(jì)的《國(guó)學(xué)報(bào)》，應(yīng)該是最早的一個(gè)以“國(guó)學(xué)”為名而未獲實(shí)施的刊物。爾后就是羅振玉創(chuàng)辦的《國(guó)學(xué)叢刊》。羅振玉和王國(guó)維辛亥革命前均供職學(xué)部，《國(guó)學(xué)叢刊》即創(chuàng)辦于此時(shí)，原擬每年出版六編，結(jié)果只在1911年出了兩編，便不再辦下去。所以王國(guó)維寫于1911年正月的那篇有名的《國(guó)學(xué)叢刊序》，反而比《國(guó)學(xué)叢刊》本身影響還大。羅亦有序，曾經(jīng)王的潤(rùn)正。再就是北大國(guó)學(xué)門的《國(guó)學(xué)季刊》，因胡適撰寫宣言而名聲遠(yuǎn)播，前面已經(jīng)談到。清華國(guó)學(xué)研究院的刊物是1927年出版的《國(guó)學(xué)論叢》。此外還有地址在北京的中國(guó)大學(xué)辦的《國(guó)學(xué)叢編》，上海國(guó)學(xué)昌明社的《國(guó)學(xué)雜志》，上海國(guó)學(xué)研究會(huì)的《國(guó)學(xué)輯林》，南京
東南大學(xué)和高師國(guó)學(xué)研究會(huì)的《國(guó)學(xué)叢刊》，以及
廈門大學(xué)的《國(guó)學(xué)�？返�。其實(shí)廈門大學(xué)1926年也有國(guó)學(xué)研究院之設(shè)，只不過(guò)因人事糾葛，事未成而先已停辦。此一過(guò)程桑兵先生《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》一書(上海古籍出版社，2001)考訂至詳，大家可參看。
至于以“國(guó)學(xué)”入名的書籍，亦復(fù)不少。曹聚仁記錄整理的章太炎1922年上海講演的書名叫《國(guó)學(xué)概論》，錢穆1928年以講義成書，也題書名為《國(guó)學(xué)概論》。我的看法，章、錢這兩種《概論》，是20世紀(jì)二十年代最重要的綜論國(guó)學(xué)的著作。其余三十年代出版的譚正壁的《國(guó)學(xué)概論講話》、顧藎臣的《國(guó)學(xué)研究》、馬贏的《國(guó)學(xué)概論》、蔣梅笙的《國(guó)學(xué)入門》、張振鏞的《國(guó)學(xué)常識(shí)答問(wèn)》、李冷衷的《國(guó)學(xué)常識(shí)述要》、葉北巖的《學(xué)生國(guó)學(xué)答問(wèn)》、謝葦豐的《國(guó)學(xué)表解》等等，立名雖多，學(xué)術(shù)含量及影響不過(guò)聊勝于無(wú)耳，可不置論。
因此如果說(shuō)上世紀(jì)二十年代曾經(jīng)有過(guò)一陣子“國(guó)學(xué)熱”(曹聚仁曾以“春雷初動(dòng)”四字加以形容)，于事實(shí)恐怕是相符的。不過(guò)處此“國(guó)學(xué)熱”中的核心人物，還是章太炎、梁?jiǎn)⒊�、胡適之，沒有這三位大儒的鼓動(dòng)，國(guó)學(xué)研究縱加力而行，也不會(huì)有“國(guó)學(xué)熱”出現(xiàn)。如今歷史的掛歷已翻過(guò)九十個(gè)年頭，令人感到驚訝的是，去夏以來(lái)的國(guó)學(xué)“熱動(dòng)”，和二十年代頗有相似之處，連歷史轉(zhuǎn)換的背景也感到雷同。1917年以《新青年》為表征所開啟的新文化運(yùn)動(dòng)，這似乎是我們的二十世紀(jì)八十年代；二十年代初胡適提倡“多研究些問(wèn)題，少談些主義”，號(hào)召大家進(jìn)研究室，很像我們的九十年代；然后就是上面說(shuō)的二十年代的“國(guó)學(xué)熱”，也就是我們的今天了。只不過(guò)當(dāng)年歷史轉(zhuǎn)換的快，三種思潮輪替才用了七八年的時(shí)間，我們呢，用了二十多年。歷史有時(shí)是會(huì)“重復(fù)”的，但重復(fù)不應(yīng)該是“蟻蝗磨轉(zhuǎn)”，原地踏步，而應(yīng)該是螺旋式上升。
然則我們今天的“國(guó)學(xué)熱動(dòng)”，其學(xué)術(shù)水平是否已經(jīng)高過(guò)二十年代？恐怕誰(shuí)也不敢這樣說(shuō)。時(shí)下熱賣的相關(guān)圖籍，不還是當(dāng)時(shí)的那些著作嗎？大家感到最具參考價(jià)值的，仍逃不脫章太炎和錢穆的兩種《國(guó)學(xué)概論》，只不過(guò)印制的更精美罷了。即使有的大學(xué)辦起了國(guó)學(xué)研究院，能夠和當(dāng)年的北大國(guó)學(xué)門、清華國(guó)學(xué)研究院相比嗎?最大的不同是，我們今天已經(jīng)沒有章太炎、梁?jiǎn)⒊�、胡適之這三位有資格當(dāng)眾說(shuō)點(diǎn)“胡話”的國(guó)學(xué)大家了。更不要說(shuō)，不愿與“熱”，只肯一意深研的王國(guó)維和陳寅恪，我們能讀懂他們的書，已非一件易事。
歷史可以重復(fù)，歷史的文化創(chuàng)舉卻是不能重復(fù)的。何況北大國(guó)學(xué)門也好，清華國(guó)學(xué)研究院也好，都只存在了四年的時(shí)間。
－－－－－－－－－－－劉夢(mèng)溪論國(guó)學(xué)之三
1. “國(guó)粹”與“國(guó)故”
前面兩篇，我主要對(duì)國(guó)學(xué)的發(fā)生和流變作了一番梳理，重點(diǎn)在述史，現(xiàn)在則需要對(duì)國(guó)學(xué)這一概念本身作一些學(xué)理的探討。
其實(shí)“國(guó)學(xué)”一詞，是與另外兩個(gè)相近的詞匯聯(lián)系在一起的，檢討國(guó)學(xué)，不能不提到另外兩個(gè)詞匯，這就是“國(guó)粹”和“國(guó)故”。
“國(guó)粹”一詞出現(xiàn)最早，專事此一領(lǐng)域研究的鄭師渠先生，且在其《晚清國(guó)粹派》一書中，考證出該詞的中文文本出處首推梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)史敘論》，也就是說(shuō)，是在1901年。而任教美國(guó)康奈爾大學(xué)的馬丁·伯納爾(Martin Bernal)教授，在1976年撰寫的《劉師培與國(guó)粹運(yùn)動(dòng)》長(zhǎng)篇論文中，對(duì)“國(guó)粹”一詞1887至1888年在日本流行的情形，作了豐富的引證。他寫道：
“1887年，國(guó)粹一詞開始在日本普遍使用。這是針對(duì)明治維新而發(fā)的一種反動(dòng)。他們企圖說(shuō)服西方勢(shì)力，日本已經(jīng)文明——也就是西化——得足以重訂條約、廢止外國(guó)租界的治外法權(quán)。其實(shí)，自1850年代開始逐漸擴(kuò)展的西化浪潮，由于政府積極地推動(dòng)各種歐式習(xí)俗而達(dá)于巔峰�！�(傅樂詩(shī)等著《中國(guó)近代思想人物論·保守主義》，臺(tái)北時(shí)報(bào)出版公司，1985，頁(yè)94)
又說(shuō)：“在這種氣氛下，以維護(hù)國(guó)粹為職志的團(tuán)體也形成了。在知識(shí)分子方面的斗士首推三宅雪嶺與志賀重昂。1888年后者發(fā)表新刊物《日本人》的出版方針時(shí)表示：‘長(zhǎng)久以來(lái)，大和民族的成長(zhǎng)是有目共睹的事實(shí)，它玄妙的孕育出自己獨(dú)有的國(guó)粹(nationality)，此一國(guó)粹在日本本土發(fā)長(zhǎng)，隨著環(huán)境而有不同的回響。從孕育、出世、成長(zhǎng)到發(fā)揚(yáng)，經(jīng)過(guò)不斷地傳承與琢磨，它已經(jīng)成為大和民族命脈相系的傳國(guó)之寶�！�(同上)
然而如果把“國(guó)粹”一詞用更明白的語(yǔ)詞加以置換，它到底是什么涵義呢？志賀主張將“國(guó)粹”解釋為民族性，但伯納爾認(rèn)為解釋為“民族精髓”也許更合適一些。后來(lái)日本的國(guó)粹派們尋找到一種容易被廣泛接受的解釋，即國(guó)粹指一個(gè)國(guó)家特有的財(cái)產(chǎn)，一種無(wú)法為其他國(guó)家模仿的特性。
伯納爾毫不懷疑，1898至1905年這一時(shí)期活躍于中國(guó)政治文化舞臺(tái)的知識(shí)分子，比如梁?jiǎn)⒊�，明顯接受了日本國(guó)粹派的影響。他引用了任公先生1902年寫給黃遵憲的信，其中直接使用了“國(guó)粹”的概念。梁的觀點(diǎn)系黃致梁的信中所保留，我在前面已經(jīng)引錄，關(guān)鍵語(yǔ)句是：“養(yǎng)成國(guó)民，當(dāng)以保存國(guó)粹為主義，當(dāng)取舊學(xué)磨洗而光大之�！秉S有出使日本的經(jīng)驗(yàn)，他給梁的信里也曾略及日本“國(guó)粹之說(shuō)起”的原因。這里，我附帶作一個(gè)說(shuō)明，伯納爾教授引錄的關(guān)于任公先生的這條材料，是從楊天石先生1965年發(fā)表在《新建設(shè)》第2期的《論辛亥革命前的國(guó)粹主義思潮》一文轉(zhuǎn)引的，現(xiàn)在有的研究此一問(wèn)題的著作引錄伯納爾，卻遺忘了楊天石，可謂舍近求遠(yuǎn)。我也同乎此病，也是在看了傅樂詩(shī)等著的《中國(guó)近代思想人物論·保守主義》之后，才得知天石兄的貢獻(xiàn)。天石是我多年的好友，他送我的《楊天石文集》就在手邊，如今翻開一看，論國(guó)粹主義思潮的大著赫然在目。古人有貴遠(yuǎn)賤近之譏，吾輩已無(wú)可逃遁矣。天石兄的文章里，還征引了清政府1903年頒布的《學(xué)務(wù)綱要》，其中有“重國(guó)文以存國(guó)粹”字樣，以及張之洞1907年使用“國(guó)粹”一詞的情況。(《楊天石文集》，上海辭書出版社，2005，頁(yè)146、147)章太炎1906年《東京留學(xué)生歡迎會(huì)演說(shuō)辭》提出的“用國(guó)粹激動(dòng)種性”，也為他所引錄。就不要說(shuō)圍繞《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年創(chuàng)刊前后國(guó)粹學(xué)派的言論，更沒有被天石所遺漏。
國(guó)粹派重要代表人物之一的黃節(jié)，在寫于1902年的《國(guó)粹保存主義》一文中，也明確表示，他們倡議此說(shuō)是受到日本明治維新時(shí)期保存國(guó)粹思潮的影響：“夫國(guó)粹者，國(guó)家特別之精神也。昔者日本維新，歐化主義浩浩滔天，乃于萬(wàn)流澎湃之中，忽焉而生一大反動(dòng)力焉，則國(guó)粹保存主義是也�！�(《壬寅政藝叢書》“政學(xué)編”卷五)可知“國(guó)粹”一詞確乎來(lái)自日本。但一種思潮能夠引起廣泛響應(yīng)，光是外來(lái)影響不足以成為原動(dòng)力，主要還是晚清時(shí)期中國(guó)自己的文化環(huán)境使然。西潮來(lái)得太猛烈了，國(guó)人迎之不暇，退而無(wú)路。故重新從自己文化傳統(tǒng)中尋找精神的支點(diǎn)，是再自然不過(guò)的事情。
對(duì)此有天然自覺的是章太炎，他自稱：“上天以國(guó)粹付余�！�(《絕命書》)1903年寫給宋恕的信里也說(shuō)：“國(guó)粹日微，歐化浸熾，穰穰眾生，漸離其本�！�(《書信集》頁(yè)17)同年致劉師培論經(jīng)學(xué)云：“他日保存國(guó)粹，較諸東方神道，必當(dāng)差勝也。”(同上，頁(yè)71)而早此五年的1898年2月，在《與李鴻章》書里，太炎先生已然提出：“會(huì)天下多故，四裔之侵，慨然念生民之凋瘵，而思以古之道術(shù)振之�！�(同上，頁(yè)19)流露出以古學(xué)起今衰之意。至于國(guó)粹的內(nèi)涵，章太炎認(rèn)為主要在歷史，具體說(shuō)包括語(yǔ)言文字、典章制度和人物事跡三項(xiàng)，也就是歷史和文化。章的學(xué)問(wèn)根基在小學(xué)，故一向重視文字語(yǔ)言的研究，以為：“董理方言，令民葆愛舊貫，無(wú)忘故常，國(guó)雖零落必有與立�！�(同上，頁(yè)250)不過(guò)太炎先生的“故�！�，是不把滿清算在內(nèi)的。所以唐以前的歷史輿地，他格外看重，認(rèn)為可以作為“懷舊之具”，而其“文章之雅馴，制度之明察，人物之高量，誦之令人感慕無(wú)已”(同前)。至于周秦諸子，太炎先生認(rèn)為“趣以張皇幽眇，明效物情，民德所以振起，國(guó)性所以高尚”(同前，頁(yè)151)。要之歷史文化和學(xué)術(shù)思想，在章太炎那里，被視做國(guó)粹的主要內(nèi)容�！秶�(guó)粹學(xué)報(bào)》的另一作者許守微，曾試圖給國(guó)粹下一明了的定義，曰：“國(guó)粹者，一國(guó)精神之所寄也，其為學(xué)，本之歷史，因乎政俗，齊乎人心所同，而實(shí)為立國(guó)之根本源泉也�！�(《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1期)與太炎先生所論實(shí)無(wú)不同。
但揆諸歷史，我國(guó)精神之所寄也多矣，語(yǔ)言文字、典章制度和人物事跡也多矣，難道都可以稱做國(guó)粹嗎？所謂粹者，應(yīng)該是同樣事物里面的特別優(yōu)秀者，也即精華部分。世界上所有文明國(guó)家，都有自己的語(yǔ)言文字、典章制度和人物事跡，但并不都一律以“粹”相許。所以許地山1945年連載于《大公報(bào)》上的一篇文章，對(duì)此一問(wèn)題提出了自己的看法。他的意思，既然叫粹，就不能太降低條件，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是很高的，不能光是特有的事物就叫做粹，久遠(yuǎn)時(shí)代留下來(lái)的遺風(fēng)流俗不必是粹，一個(gè)民族認(rèn)為美麗的事物也不一定是粹。他舉例說(shuō)，比如當(dāng)年北平的標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)俗，少不了“六樣”，即天棚、魚缸、
石榴樹，鳥籠、叭狗、大丫頭，如果把這看作是北平的“六粹”，那只不過(guò)是俗道而已。因此他說(shuō)：“我想來(lái)想去，只能假定說(shuō)，一個(gè)民族在物質(zhì)上、精神上與思想上對(duì)于人類，最少是本民族，有過(guò)重要的貢獻(xiàn)，而這種貢獻(xiàn)是繼續(xù)有功用，繼續(xù)在發(fā)展的，才可以被稱為國(guó)粹�！�(許著《國(guó)粹與國(guó)學(xué)》，臺(tái)灣水牛出版社，1987，頁(yè)162)明顯地把有沒有功用和國(guó)粹聯(lián)系了起來(lái)，而且側(cè)重物化的文明型態(tài)方面，比如書畫、雕刻、絲織品、紙、筷子、
豆腐，以及精神上所寄托的神等等，完全不同于太炎先生的立說(shuō)。所以許地山又說(shuō)：
“國(guó)粹在許多進(jìn)步的國(guó)家中也是很講究的，不過(guò)他們不說(shuō)是‘粹’，只說(shuō)是‘國(guó)家的承繼物’或‘國(guó)家的遺產(chǎn)而已(這兩個(gè)詞的英文是National Inheritance,及Legacy of the Nation)。文化學(xué)家把一國(guó)優(yōu)秀的遺制與思想述說(shuō)出來(lái)給后輩的國(guó)民知道，目的并不是‘賽寶’或‘獻(xiàn)寶’，像我們目前許多國(guó)粹保存家所做的，只是要把祖先的好的故事與遺物說(shuō)出來(lái)與拿出來(lái)，使他們知道民族過(guò)去的成就，刺激他們更加努力向更成功的途程上邁步�！�(同前，頁(yè)165～166)
許地山是小說(shuō)家兼比較宗教學(xué)學(xué)者，燕京大學(xué)神學(xué)院畢業(yè)，曾在美國(guó)哥倫比亞大學(xué)和英國(guó)牛津大學(xué)研究宗教、哲學(xué)和民俗學(xué)。長(zhǎng)期執(zhí)教燕大，逝世前任教香港大學(xué)，1941年逝世，只活了49歲�！秶�(guó)粹與國(guó)學(xué)》就是他逝世的前一年所寫，《大公報(bào)》為之連載。許對(duì)國(guó)粹問(wèn)題發(fā)言，他講的肯定不是外行的意見。他沒有完全否定“國(guó)粹”一詞，但學(xué)理和事實(shí)上的保留態(tài)度昭然可見。他強(qiáng)調(diào)要把“粹”和“渣”分別開來(lái)，再把“粹”和“學(xué)”分別開來(lái)。
對(duì)“國(guó)粹”的概念贊成也好，不贊成也好，何以要用“渣”這個(gè)不甚雅馴的概念來(lái)和“粹”相對(duì)應(yīng)？而且并非許地山一人，包括魯迅、胡適在內(nèi)的許多文化身份顯赫的批評(píng)者，都有此想。關(guān)鍵是國(guó)粹一詞傳到中國(guó)，它的詞義已發(fā)生變化。日本明治維新時(shí)期以志賀為代表的本國(guó)主義者，是將“國(guó)粹”解釋為民族性的，或者他們更愿視為一種無(wú)形的精神。如果把這樣的解釋移用到中國(guó)，我認(rèn)為會(huì)發(fā)生困難。因?yàn)槲覀儫o(wú)法把中國(guó)或者中華民族的精神，用最簡(jiǎn)潔的話語(yǔ)來(lái)加以概括。以往人們常掛在嘴邊的“地大物博、人口眾多、吃苦耐勞”，
以及“天行健，君子自強(qiáng)不息”，或者現(xiàn)在說(shuō)的“中庸為大”、“和而不同”、“天人合一”等等，當(dāng)然都是有根據(jù)的好語(yǔ)詞，但如果說(shuō)這就是中國(guó)的無(wú)形或者有形的精神，這就是中國(guó)的“國(guó)粹”，我們自己能認(rèn)可嗎？我們的歷史太長(zhǎng)了，其間民族與文化的變遷太頻繁了。本來(lái)是漢族為主體的社會(huì)，可中間卻多次被少數(shù)民族客換主位。因此唐朝、宋朝的精神和元朝、清朝就大不一樣。尤其清朝，已經(jīng)讓民族精神的托命人知識(shí)分子沒有了精神。另外的一些概括，例如說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是以家族為本位、家國(guó)一體，儒家思想是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的核心價(jià)值，三綱六紀(jì)是中國(guó)文化抽象理想的通性，這倒是真實(shí)不虛，學(xué)術(shù)界未嘗有疑義。但這些可以稱做我們的“國(guó)粹”嗎？
清末民初以來(lái)，隨著傳統(tǒng)社會(huì)的解體，現(xiàn)代社會(huì)的始建，“家國(guó)”早已不“一體”了。儒家思想的核心價(jià)值地位已經(jīng)崩塌�！叭V五倫”在沒有皇帝的社會(huì)里，還能夠發(fā)用嗎？孔、孟、荀，易、老、莊，管、孫、韓，的確是我們的偉大的思想家，是我們的驕傲，是我們民族的榮譽(yù)，是中華文化的經(jīng)典之源，但他們是我們的，也是整個(gè)人類的，如果我們僅僅視為自己的“國(guó)粹”，不是太小氣了嗎？況且學(xué)術(shù)思想就是學(xué)術(shù)思想，哲學(xué)就是哲學(xué)，作為文明體國(guó)家，那都是題義之中的事情，無(wú)非你有我也有，我的和你的“心理攸同”，思想的理性表現(xiàn)型態(tài)卻不相同——何“粹”之有？
所以，自太炎先生開始，中國(guó)早期談“國(guó)粹”的學(xué)人，已經(jīng)悄悄把“國(guó)粹”的內(nèi)涵，置換成與中國(guó)傳統(tǒng)更相吻合的內(nèi)容。章太炎的語(yǔ)言文字、典章制度、人物事跡“國(guó)粹”三項(xiàng)說(shuō)，已經(jīng)不能簡(jiǎn)單用民族精神或中國(guó)的無(wú)形精神來(lái)范圍，與其稱這三項(xiàng)為“國(guó)粹”，不如叫“國(guó)故”更為恰當(dāng)。事實(shí)正是如此，章太炎最喜歡的語(yǔ)詞是“國(guó)故”，而非“國(guó)粹”。所以他自己頗看重的一本書是《國(guó)故論衡》，而沒有叫《國(guó)粹論衡》�！皣�(guó)粹”一詞來(lái)到中國(guó)以后，如同明以后的儒學(xué)，走的是下行路線(余英時(shí)先生的觀點(diǎn))，其精神價(jià)值層面逐漸淡薄，物化的價(jià)值大大提升。這就是為什么許地山盡量想舉一些可以稱做“國(guó)粹”的例證，卻只舉出書畫、雕刻、絲織品、紙、筷子、豆腐等少數(shù)幾項(xiàng)的原因。而吳稚暉則說(shuō)：“這國(guó)故的臭東西，他本同小老婆、吸
鴉片相依為命”。此本不學(xué)之誑語(yǔ)，不作數(shù)，但思考的方向，是下行而不是往精神層面走應(yīng)是事實(shí)。如今有把京劇、中醫(yī)、國(guó)畫作為我們的“三大國(guó)粹”的流行說(shuō)法，也體現(xiàn)了同樣的意思。當(dāng)然京劇、中醫(yī)、國(guó)畫這三項(xiàng)，我想是可以叫做國(guó)粹的。也可以再加上中國(guó)功夫。這樣看來(lái)，許地山也許說(shuō)對(duì)了，是否活著還真的是構(gòu)成“國(guó)粹”的一個(gè)要件。光是作為遺產(chǎn)保存的文物，比如甲骨文、青銅器、秦磚、漢簡(jiǎn)、兵馬俑、宋版書、武則天墓，還真的沒有人叫它們“國(guó)粹”。
現(xiàn)在來(lái)說(shuō)“國(guó)故”。這是章太炎先生發(fā)明的概念，解釋起來(lái)比“國(guó)粹”、“國(guó)學(xué)”都容易。易言之，我們中國(guó)、中華民族所有過(guò)去時(shí)代的典故和故事，都可以叫做國(guó)故。典故和故事有口頭的，有紙面上的，當(dāng)然紙面上的多。所以談國(guó)故離不開文字。太炎先生是貨真價(jià)實(shí)的文字學(xué)家，他最有資格談國(guó)故。可是國(guó)故這個(gè)詞，現(xiàn)在也幾乎不用了。你聽哪一位以傳統(tǒng)資源作為研究對(duì)象的從業(yè)人員，自稱自己是研究國(guó)故的。其實(shí)章太炎先生也沒有向別人說(shuō)他是研究國(guó)故的，而是紙面行文，他選擇了這個(gè)特殊的詞匯。所以傳揚(yáng)開，是由于兩個(gè)特別的契機(jī)：一是1919年年初，傅斯年辦的《新潮》出刊后，劉師培辦了一個(gè)旨趣相異的《國(guó)故》月刊，兩刊就國(guó)故問(wèn)題展開過(guò)討論，傅斯年、毛子水一起上陣；二是1920年胡適在他那篇綱領(lǐng)式的文章《新思潮的意義》里，響亮地提出：“我們對(duì)于舊有的學(xué)術(shù)思想，積極的只有一個(gè)主張，——就是‘整理國(guó)故’�！彼f(shuō)：
“這叫做‘整理國(guó)故’�，F(xiàn)在許多人自己不懂得國(guó)粹是什么東西，卻偏要高談‘保存國(guó)粹’。林琴南先生做文章論古文之不當(dāng)廢，他說(shuō)，‘吾知其理而不能言其所以然！’現(xiàn)在許多國(guó)粹黨，有幾個(gè)不是這樣糊涂懵懂的？這種人如何配談國(guó)粹？若要知道什么是國(guó)粹，什么是國(guó)渣，先須要用評(píng)判的態(tài)度，科學(xué)的精神，去做一番整理國(guó)故的工夫�！�(《胡適全集》第一卷，頁(yè)699)
試想胡適在五四過(guò)后的新文化運(yùn)動(dòng)的當(dāng)口，是何等權(quán)威地位，他這樣睥睨一切的大叫大嚷，能不發(fā)生影響么。何況兩年之后北大國(guó)學(xué)門就成立了，“整理國(guó)故”成為國(guó)學(xué)門的基本旨趣。
胡適不同于章太炎的地方，是他明確提出了用科學(xué)的方法“整理國(guó)故”的口號(hào)。但對(duì)太炎先生，他不忘給予尊禮。他說(shuō)：“自從章太炎著了一本《國(guó)故論衡》之后，這‘國(guó)故’的名詞，于是成立。”(《研究國(guó)故的方法》)顧頡剛也說(shuō)：“整理國(guó)故的呼聲倡始于太炎先生，而上軌道的進(jìn)行則發(fā)軔于適之先生的具體的計(jì)劃�！�(《古史辨》第一冊(cè)自序)盡管如此，上世紀(jì)20年代還是因了“國(guó)故”兩字而有許多討論，單是許嘯天編的《國(guó)故學(xué)討論集》，就有足足的三冊(cè)。大家一致的看法是，國(guó)故就是我們以往歷史文化的那些東西，對(duì)國(guó)故進(jìn)行研究，就是國(guó)故學(xué)，也可以簡(jiǎn)稱為國(guó)學(xué)。如同胡適在《國(guó)學(xué)季刊》的“發(fā)刊宣言”中所說(shuō)：
“‘國(guó)學(xué)’在我們心眼里，只是‘國(guó)故學(xué)’的縮寫。中國(guó)的一切過(guò)去的文化歷史，都是我們的‘國(guó)故’；研究這一切過(guò)去的歷史文化的學(xué)問(wèn)，就是‘國(guó)故學(xué)’，省稱為‘國(guó)學(xué)’�！�
胡適之先生果然講得明白，我想我們對(duì)國(guó)學(xué)這一概念的義涵，完全可以達(dá)成一致了。
2. 國(guó)學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科
但事情還沒有那樣簡(jiǎn)單。當(dāng)我們探討國(guó)學(xué)的時(shí)候，有一個(gè)問(wèn)題時(shí)時(shí)伴隨著我們不肯離去，這就是國(guó)學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的關(guān)系問(wèn)題。正是鑒于此，百年以還對(duì)國(guó)學(xué)的概念提出質(zhì)疑的學(xué)人亦復(fù)不少。最具代表性的是何炳松先生，1929年他發(fā)表的《論所謂“國(guó)學(xué)”》一文，提出的口號(hào)是：“中國(guó)人一致起來(lái)推翻烏煙瘴氣的國(guó)學(xué)！”理由有四：一，來(lái)歷不明；二，界限不清；三，違反現(xiàn)代科學(xué)的分析精神；四，以一團(tuán)糟的態(tài)度對(duì)待本國(guó)的學(xué)術(shù)。何炳松講的要推翻國(guó)學(xué)的這“四大理由”，能否都站得住腳，是另一個(gè)問(wèn)題，我們不妨先看兩段他的論述文字，然后再作價(jià)值判斷。第一段文字：
“我們知道德國(guó)對(duì)于世界學(xué)術(shù)上最大的貢獻(xiàn)是科學(xué)和史學(xué)，法國(guó)對(duì)于世界學(xué)術(shù)上最大的貢獻(xiàn)是文學(xué)和哲學(xué)，美國(guó)對(duì)于世界學(xué)術(shù)上最大的貢獻(xiàn)是各種新的社會(huì)科學(xué)，英國(guó)對(duì)于世界學(xué)術(shù)上最大的貢獻(xiàn)是文學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)，日本對(duì)于世界學(xué)術(shù)上最大的貢獻(xiàn)是東洋的史地學(xué)。他們對(duì)于世界的學(xué)術(shù)都是各有貢獻(xiàn)，但是他們都絕對(duì)沒有什么國(guó)學(xué)。我們?cè)噯?wèn)自己既然自命有一種國(guó)學(xué)，那么中國(guó)國(guó)學(xué)的特質(zhì)是什么？他的真價(jià)值究竟怎樣？他們對(duì)世界學(xué)術(shù)究竟曾經(jīng)有過(guò)一種什么貢獻(xiàn)？假使我們自問(wèn)對(duì)于中國(guó)國(guó)學(xué)的特質(zhì)、價(jià)值，和他們對(duì)于世界學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)，我們都一點(diǎn)不知道，那末所謂國(guó)學(xué)究竟是什么東西？”(《何炳松文集》第二卷，商務(wù)印書館，1997，頁(yè)382)
第二段文字：
“我們研究史學(xué)的人，為什么不愿專心去研究中國(guó)的史學(xué)，而要研究國(guó)學(xué)？我們研究文學(xué)的人，為什么不愿專心去研究中國(guó)的文學(xué)，而要研究國(guó)學(xué)？我們研究哲學(xué)的人，為什么不愿專心去研究中國(guó)的哲學(xué)，而要研究國(guó)學(xué)？我們研究天算的人，為什么不愿專心去研究中國(guó)的天文和算學(xué)，而要研究國(guó)學(xué)？我們當(dāng)現(xiàn)在分工制度和分析方法都極發(fā)達(dá)的時(shí)代，是否還想要做一個(gè)“大壇場(chǎng)”上的“萬(wàn)物皆借于我”的朱熹？中國(guó)的史學(xué)還不夠我們的研究么？史學(xué)家我們不屑屈就么？中國(guó)的文學(xué)還不夠我們的研究么？文學(xué)家我們不屑屈就么？中國(guó)的哲學(xué)還不夠我們的研究么？哲學(xué)家我們不屑屈就么？中國(guó)的天文算學(xué)還不夠我們的研究么？天文學(xué)家算學(xué)家我們不屑屈就么？”
何炳松上述第一段文字，意在探討國(guó)學(xué)與世界各國(guó)學(xué)術(shù)的互動(dòng)問(wèn)題。既然德、法、美、英等學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)并且對(duì)世界學(xué)術(shù)有過(guò)重要貢獻(xiàn)的國(guó)家，他們都不以本國(guó)學(xué)問(wèn)籠統(tǒng)自命，該是哪一學(xué)科領(lǐng)域的貢獻(xiàn)就是哪一學(xué)科領(lǐng)域的貢獻(xiàn)，哲學(xué)就是哲學(xué)，史學(xué)就是史學(xué)，文學(xué)就是文學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)，政治學(xué)就是政治學(xué)，科學(xué)就是科學(xué)，我們卻以一個(gè)國(guó)學(xué)概括自己的全部學(xué)術(shù)，何炳松認(rèn)為“在現(xiàn)今科學(xué)昌明的時(shí)代，決不容許的”。他當(dāng)然說(shuō)得有些絕對(duì)，但基本義涵不見得全無(wú)道理。
世界各國(guó)的學(xué)術(shù)，其為“學(xué)”，是相通的，甚至是相同的，不同的是完成“學(xué)”的方法、途徑和形態(tài)。中國(guó)哲學(xué)和德國(guó)、法國(guó)以及英國(guó)的哲學(xué)，研究對(duì)象和試圖解決的問(wèn)題，都離不開人、生命、宇宙、自然秩序，都想深入到“玄”或曰“真際”的世界，并希望用玄理給出“攸深”的結(jié)論。中國(guó)哲學(xué)的“近譬諸身”的講求實(shí)際的特點(diǎn)，固然也，這在先秦儒家那里表現(xiàn)的最為明顯。但中國(guó)哲學(xué)也是從不回避對(duì)“玄理”的探究的，這有易、老、莊“三玄”經(jīng)典為證。朱熹哲學(xué)其實(shí)已經(jīng)“玄”得可以了，他說(shuō)的那個(gè)“理”，你能看得見摸得著嗎？只不過(guò)還有些“拖泥帶水”，在純哲學(xué)家眼里還不夠徹底而已。但中國(guó)哲學(xué)的論理形態(tài)又是與西方不同的，比如說(shuō)中國(guó)先哲并不以追求體系為能事，而西方哲學(xué)恰恰需要體系化。但這絲毫不影響易經(jīng)、老子、莊子、孔子、墨子，在世界哲學(xué)史上的地位。那么又何必用一個(gè)籠統(tǒng)的國(guó)學(xué)與人家各個(gè)學(xué)科相對(duì)應(yīng)，而不是以哲學(xué)對(duì)哲學(xué)，文學(xué)對(duì)文學(xué)，史學(xué)對(duì)史學(xué)，然后加以比較研究，透過(guò)表現(xiàn)形態(tài)的“異”，尋找人類智慧結(jié)晶的“學(xué)”和“理”的大“同”呢？
何炳松的上引第二段文字，說(shuō)的是現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科的結(jié)果，已經(jīng)使得國(guó)學(xué)獨(dú)立義涵的應(yīng)用性大為減弱。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是經(jīng)史子集“四部之學(xué)”，向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變以后，已為藝術(shù)、文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)諸學(xué)科所置換，總稱做人文學(xué)科。中國(guó)古代原無(wú)社會(huì)科學(xué)，經(jīng)濟(jì)、法律等社會(huì)科學(xué)，民國(guó)以后才開始重建�，F(xiàn)代社會(huì)國(guó)際間學(xué)術(shù)互動(dòng)頻繁，而學(xué)術(shù)互動(dòng)都是分學(xué)科進(jìn)行的，如果人家來(lái)的是哲學(xué)方面的代表人物，我們對(duì)之以國(guó)學(xué)，來(lái)的是史學(xué)或者文學(xué)團(tuán)體，我們也對(duì)之以國(guó)學(xué)，豈非笑話。其實(shí)胡適當(dāng)年在號(hào)召“整理國(guó)故”的時(shí)候，就已經(jīng)提出，要文學(xué)的歸文學(xué)，哲學(xué)的歸哲學(xué)，史學(xué)的歸史學(xué)。因此對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)作分學(xué)科研究，比攏在一起的國(guó)學(xué)概念要切實(shí)得多。實(shí)際上也沒有哪個(gè)現(xiàn)代學(xué)人以研究國(guó)學(xué)自許。假如你向一位研究古典文學(xué)或者哲學(xué)史或者歷史學(xué)的學(xué)者發(fā)問(wèn)，請(qǐng)教他如今治何學(xué)，他大約連古典文學(xué)、哲學(xué)史、歷史學(xué)這些現(xiàn)成的概念都不肯用，而是更具體的或唐代文學(xué)或明清小說(shuō)，以及宋明理學(xué)或晚清諸子學(xué)，乃至宋史、明史、清史等等，已經(jīng)自己覺得不免空闊。他絕對(duì)不敢說(shuō)，他老先生是研究國(guó)學(xué)的。如果他講了，你即使不會(huì)被嚇著，也會(huì)驀地一驚。
國(guó)學(xué)這一概念其實(shí)是有局限的，我們使用的時(shí)候，需要小心小心，切不可你也國(guó)學(xué)，我也國(guó)學(xué)，大家彼此一下子熱起來(lái)。更不要花費(fèi)心思去選舉“國(guó)學(xué)大師”。我們晚學(xué)不敢與聞是自然的，我們的長(zhǎng)輩恐怕也會(huì)望而卻步�！皣�(guó)學(xué)大師”的名號(hào)，不是誰(shuí)都可以接過(guò)來(lái)的，20世紀(jì)至今這一百年，能夠榮此稱號(hào)者，除了章太炎和他的弟子黃侃(還可以加上王國(guó)維)，惟錢賓四、張舜徽足以當(dāng)之。魯迅誠(chéng)然是大作家，大學(xué)者，但如果你尊他為國(guó)學(xué)大師，他會(huì)站起來(lái)罵你一通。錢鐘書先生，我們都認(rèn)為他的學(xué)問(wèn)著實(shí)了得，可是你要稱他為國(guó)學(xué)大師，他肯定不會(huì)接受。還不是謙虛不謙虛的問(wèn)題，很可能他并不認(rèn)為這是一項(xiàng)榮譽(yù)。即使陳寅恪，還是徑直稱他為史學(xué)家更為恰當(dāng)。1990年代初，百花洲出版社有《國(guó)學(xué)大師叢書》的擬議，來(lái)京約請(qǐng)部分涉足傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)領(lǐng)域的學(xué)人座談，我當(dāng)時(shí)就覺得名單開列得過(guò)寬，魯迅、蔡元培、賀麟、林語(yǔ)堂、張?jiān)獫?jì)、歐陽(yáng)漸，都算做國(guó)學(xué)大師了。這些人當(dāng)然都是了不起的大家，可就是不宜于稱他們?yōu)閲?guó)學(xué)大師。蓋國(guó)學(xué)有寬窄兩重義涵，寬的就是胡適所說(shuō)的，凡研究一切過(guò)去歷史文化的學(xué)問(wèn)，就是“國(guó)故學(xué)”，也就可以簡(jiǎn)稱為國(guó)學(xué)。后來(lái)大家普遍接受的國(guó)學(xué)就是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的說(shuō)法，其實(shí)也是比較寬的義涵。國(guó)學(xué)的窄一些的義涵，應(yīng)與經(jīng)學(xué)和小學(xué)聯(lián)系在一起。不通經(jīng)學(xué)，不明小學(xué)，國(guó)學(xué)大師的稱號(hào)宜乎與其無(wú)緣。
曹聚仁在分疏1920年代的國(guó)學(xué)的時(shí)候，曾把北大國(guó)學(xué)門和無(wú)錫與上海的國(guó)學(xué)專修館區(qū)以別之，他寫道：“國(guó)學(xué)之為物，名雖為一，實(shí)則為三。北京國(guó)學(xué)研究所之國(guó)學(xué)，‘賽先生’之國(guó)學(xué)也。無(wú)錫之國(guó)學(xué)專修館，冬烘先生之國(guó)學(xué)也。上海之國(guó)學(xué)專修館，神怪先生之國(guó)學(xué)也。三者在理決無(wú)合作之余地，吾輩認(rèn)明商標(biāo)，庶不致誤�！�(《國(guó)故學(xué)之意義與價(jià)值》，許嘯天編《國(guó)故學(xué)討論集》第一集，群學(xué)社，1927，頁(yè)85)他對(duì)上海、無(wú)錫兩地國(guó)學(xué)專修館的謚語(yǔ)，也許有偏因而不足為據(jù)，但說(shuō)北大國(guó)學(xué)門的國(guó)學(xué)是“賽先生”的國(guó)學(xué)，即科學(xué)的國(guó)學(xué)，是完全沒有錯(cuò)的。我們今天是否已經(jīng)發(fā)生了與“賽先生”成截然反對(duì)的國(guó)學(xué)，限于聞見，我無(wú)法判斷，但如果國(guó)學(xué)“熱”得失卻章法，亂了方寸，預(yù)期“神怪”、“冬烘”之“國(guó)學(xué)”一定不會(huì)出現(xiàn)，則我不敢必也。引曹不必盡信曹，前朝歷史，去之未遠(yuǎn)，誡之可耳。
3. “國(guó)學(xué)”一名“將恐不立”
國(guó)學(xué)是一個(gè)歷史的概念。清末民初，20世紀(jì)頭一二十年，東西方文化沖突劇烈，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的整合漫無(wú)頭緒，當(dāng)時(shí)第一流的知識(shí)人士如章太炎如梁?jiǎn)⒊绾m之，遂倡國(guó)學(xué)以激發(fā)種性的文化自覺，以至于北大、清華我國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的重鎮(zhèn)也起來(lái)推動(dòng)。他們這樣做是有充分理由的，歷史作用早已昭然于當(dāng)時(shí)和后世。問(wèn)題是我們今天，歷史已經(jīng)跨越百年后的21紀(jì)，我們還需要原封不動(dòng)地維持當(dāng)初那種義涵的國(guó)學(xué)嗎？
現(xiàn)代的學(xué)科劃分和學(xué)術(shù)分類是越來(lái)越細(xì)了，一個(gè)人能夠在某個(gè)單獨(dú)細(xì)小的子門類里作出學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，就已經(jīng)很不錯(cuò)了，哪里還能夠明小學(xué)而且通四部。不僅不能，甚至也不一定需要�，F(xiàn)代科學(xué)知識(shí)和東西方多元文明的吸取，仍然是青少年進(jìn)學(xué)的第一需要。本民族傳統(tǒng)文化資源的掌握自然必不可少，但中國(guó)傳統(tǒng)文化和文化傳統(tǒng)的概念，或兩者加起來(lái)中國(guó)文化的概念，比國(guó)學(xué)要開闊明朗得多。我們講中國(guó)文化的特質(zhì)，世界各個(gè)地方的朋友都喜歡聽愿意看，也看得明白聽得懂。但一講國(guó)學(xué)，人家就懵懂了。
錢穆先生在他的著名的《國(guó)學(xué)概論》中，第一篇第一句話就說(shuō)：
“學(xué)術(shù)本無(wú)國(guó)界。國(guó)學(xué)一名，前既無(wú)承，將來(lái)亦恐不立。特為一時(shí)代的名詞。”
我們可以稱做國(guó)學(xué)大師的錢賓四先生，都說(shuō)國(guó)學(xué)這個(gè)名詞是一個(gè)有時(shí)代性的名詞，歷史淵源既無(wú)從承繼，將來(lái)恐怕也就難以成立。他說(shuō)得再明白不過(guò)，像胡適給國(guó)學(xué)下的定義一樣明白無(wú)誤。
其實(shí)不僅錢穆先生，還有一位我本人敬之為20世紀(jì)最大的儒者，其為學(xué)的本我境界讓梁漱溟、熊十力稍遜一籌的馬一浮，也持有與錢穆相同的看法。馬先生深于玄言義理，講求立身本末，論學(xué)不入講舍，儒fo兼通。蔡元培1916年請(qǐng)他到北大任文科學(xué)長(zhǎng)一職，他謝絕了。但抗戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)家處于危難之中，他不得已應(yīng)
浙江大學(xué)校長(zhǎng)竺可楨的邀請(qǐng)，先后在江西泰和、廣西宜山開國(guó)學(xué)講座，闡揚(yáng)“六藝之學(xué)”�！短┖鸵松綍�(huì)語(yǔ)》一書，就是他兩地講論的結(jié)晶。
因所立之名叫“國(guó)學(xué)講座”，所以講論伊始，馬一浮便先對(duì)國(guó)學(xué)的概念作了詮釋。他說(shuō)：
“國(guó)學(xué)這個(gè)名詞，如今國(guó)人已使用慣了，其實(shí)不甚恰當(dāng)。照舊時(shí)用國(guó)學(xué)為名者，即是國(guó)立大學(xué)之稱。今人以吾國(guó)固有的學(xué)術(shù)名為國(guó)學(xué)，意思是別于外國(guó)學(xué)術(shù)之謂。此名為依他起，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，本不可用。今為隨順時(shí)人語(yǔ)，故暫不改立名目。然即依固有學(xué)術(shù)為解，所含之義亦太覺廣汎籠統(tǒng)，使人聞之，不知所指為何種學(xué)術(shù)�！�(《馬一浮集》第一冊(cè)，浙江古籍出版社，1996，頁(yè)9)
馬一浮先生同樣說(shuō)得再明白不過(guò)，即國(guó)學(xué)在他看來(lái)是一籠統(tǒng)不明確的概念，而且此一概念的產(chǎn)生是“依他起”，因此馬先生連續(xù)給定了兩個(gè)否定語(yǔ)詞，一曰“不甚恰當(dāng)”，二曰“本不可用”。他的態(tài)度是很決絕的。這并不難理解，因?yàn)閲?guó)學(xué)所“依”的那個(gè)“他”，是變化著的，“他”變化了，國(guó)學(xué)這個(gè)概念勢(shì)必隨之發(fā)生變化。馬一浮先生對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的名理以及fo學(xué)的義理，有極深湛的造詣，解一詞名一物，都能從學(xué)理上疏證得令人信服。
果如馬一浮先生所言，如今國(guó)學(xué)所依賴的那個(gè)“他”，即外國(guó)的學(xué)術(shù)早已發(fā)生不知凡幾的變化，中國(guó)固有學(xué)術(shù)和中國(guó)傳統(tǒng)文化，也已經(jīng)在現(xiàn)代詮釋中獲得新的生命。國(guó)際間的學(xué)術(shù)文化的交流互動(dòng)到了一個(gè)全新的時(shí)期。學(xué)術(shù)乃天下之公器的理念，從來(lái)沒有像現(xiàn)在這樣獲得幾乎全世界學(xué)界人士的認(rèn)同。錢鐘書先生喜歡的話語(yǔ)是：“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂�！毖詢�(nèi)之意也是表述的此情此理。那末，我們還有何種必要，將我中華民族幾千年的皇皇學(xué)術(shù)，以“國(guó)學(xué)”二字自秘起來(lái)或者包裹起來(lái)，自劃畛域，以至造成我民族與世界文明的人為裂痕？
總之國(guó)學(xué)這一概念，是當(dāng)我國(guó)近現(xiàn)代歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期應(yīng)時(shí)而生的一個(gè)特指名詞，是“一時(shí)代的名詞”(錢穆)，是“不甚恰當(dāng)”的名詞(馬一浮)。如今歷史已進(jìn)入21世紀(jì)，我們?cè)趽P(yáng)榷古今、斟酌中西、權(quán)衡利弊之后，主張“廣汎籠統(tǒng)”的“國(guó)學(xué)”應(yīng)該緩行、少行乃至不行，庶幾不至于有背統(tǒng)趨新之嫌罷。區(qū)區(qū)之意，尚待明學(xué)之君子正之。
不過(guò)在結(jié)束此長(zhǎng)文的時(shí)候，我想提出一項(xiàng)建構(gòu)國(guó)家未來(lái)學(xué)術(shù)大廈的建議。這就是學(xué)術(shù)界和傳統(tǒng)資源研究的從業(yè)人員，雖然應(yīng)該少或竟不用國(guó)學(xué)這個(gè)概念，但我卻建議小學(xué)生的課程設(shè)置，增加國(guó)學(xué)一科。名稱就叫做《國(guó)學(xué)》，內(nèi)容以“六藝”為主，就是孔門之教，就是《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、《易》、《春秋》。當(dāng)然采擇應(yīng)該精要，注釋宜于簡(jiǎn)明，不妨以白文為主。這樣將來(lái)終會(huì)有一天，所有中國(guó)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)里面，都有我們?nèi)A夏民族最高端的文本經(jīng)典為之奠基，使之成為中華兒女的文化識(shí)別符號(hào)。
馬一浮豈不云乎：“國(guó)學(xué)者，即是六藝之學(xué)�！�
(作者系中國(guó)藝術(shù)研究院中國(guó)文化研究所所長(zhǎng)，本文系《論“國(guó)學(xué)”應(yīng)該緩行》的最后一部分。)
來(lái)源:21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
