何別駕少君六吉兄，召視令政病。診之曰∶此瘵證也。危期甚速，可勿藥。憶別駕公如君，前亦患此疾而歿。因謂六兄曰∶令政病狀，顯屬傳尸。此證五內(nèi)有蟲，人將歿，蟲先出，迭相傳染，為害最烈，慎防之。六兄曰∶吾亦疑及此。據(jù)內(nèi)子云∶家庶母病篤時，伊芳坐榻旁，見帳中一物飛出，攢入伊芳鼻，自此得病。予曰是矣。六兄求杜患之策，令研獺肝末，每人日服錢許，思蟲由鼻入，當(dāng)以法御之。囑捻紙球外裹雄黃，入病患房，以此塞鼻，倘見蟲出，即鉗置火中煉之，一夕六兄入房，突有物飛集于頭，似覺蜿蜒多足，驚撥墮地而沒。秉燭四照，瞥見其物潛伏幾下，蠢蠢然。急呼家人持鉗夾住，視形如蝶，翅翼生毛，毛色雜花，投諸火唧唧如鼠聲。六兄有妹，時又病劇，越日令政逝。有鄰媼來慰，順至伊芳妹房中問疾，歸家脫衣，陡見一蟲綴其裙，媼亦如法煉斃。伊芳妹殂后，患遂絕。
曩見方理豐翁宅中，始而妻死于是，繼而媳死于是，后弟媳又死于是。一歲之中，同病而死者三人。次春皆續(xù)弦，未幾長子死焉。翁娶繼室，質(zhì)偉體堅，自以為無患zxtf.net.cn/shouyi/，不數(shù)月而病矣。
其前妻之女，年已及笄，侍繼母湯藥，忽見病患鼻內(nèi)有物，蠕蠕而出，心異之。其物飛撲女面，倏不見，繼室殂。女疾作，未百日亦殞。一歲之中，又同病而死者三人。傳尸之禍，可勝言哉！
又許玉生翁，有女四人，先是二三兩女，俱患此證，相繼而夭。居無何，四女又病。予謂之曰∶此證有蟲傳染，三傳乃靈，符藥莫制，宜設(shè)法以杜后患。翁因?qū)㈤L女遠(yuǎn)送戚家，病女移于后院，家人日服獺肝，女歿患幸泯。但三病臨危，俱未睹有蟲出，或能變化，而人莫之見歟。
愚按∶傳尸乃虛勞中另自一種，虛勞無蟲，傳尸有蟲，虛勞不傳染，傳尸傳染。但此病與虛勞形狀仿fo，卒難認(rèn)識，而治之之法，諸說不同，務(wù)將證治辨明，則臨病庶有主持，亦醫(yī)家之不可不講也。請先以證言之。稽求古訓(xùn)，如蘇游之說，道藏之言，不為不詳。然后人謂其類于不經(jīng)，流于妄誕，似難取信。夫傳尸之異在于蟲，但其蟲須俟人之疾篤而后見，不比別病之蟲，可先從吐從便而見也。紫庭方用乳香熏病患手背，有毛出者，為傳尸，法雖未試，然恐不驗。又燒安息香煙，令病患吸之，嗽不止者為傳尸，不嗽者非也。此說亦不足憑。
凡虛勞多嗽，嗽最畏煙，斷無吸之不嗽之理。惟喻氏謂狐惑聲啞嗄。勞瘵亦聲啞嗄，是則聲啞者，氣管為蟲所蝕明矣。斯言可為此證之一驗。愚于此更有一得焉，如一家之中，先有患虛勞而歿，未幾又一人所患證同，不問前病之見蟲有無，后病之聲啞與否，即可斷為傳尸。
蓋尋常虛勞不傳染也。至于治法，《肘后》有獺肝散，治冷勞鬼疰，一門相染，《青囊》有取蟲用啄木鳥法，喻氏又謂虛勞熱久，蒸其所瘀之血，化而為蟲，遂成傳尸。瘵證獺肝散，非不可以殺蟲，而未可以行血去瘀。仲景所制大黃 蟲丸，及授陳大夫之百勞丸，驅(qū)舊生新，誠有一無二之圣法。愚考二方，《金匱》原文，只言治五勞七傷，內(nèi)有干血，并未云治傳尸。喻氏從《金匱》敘虛勞于血痹之下悟入，以為血痹則瘀，瘀則生蟲，非具過人之識，不能若是。然則 蟲丸百勞丸可滌蟲之原，獺肝散青囊藥可除蟲之害。證有辨之之法，蟲有治之之方。傳尸之候，或有可生，然須及早圖之。若待其勢已成，噬臍何zxtf.net.cn/wsj/及。
安波按∶喻氏瘀化為蟲，實闡前人之秘。
