國學班給有錢的老板開班，讓他們沒事來聽《易經(jīng)》，我稱之為一種文化桑拿，跟沒事了去蒸蒸桑拿浴是一樣的。
撰稿 汪偉
中國人民大學清史研究所楊念群教授新著《再造“病人”》一書，被史學界譽為新的體例創(chuàng)造。這本書的副標題是“中西醫(yī)沖突下的空間政治”。楊念群用400多頁的篇幅，討論了中國近代以來醫(yī)療行為發(fā)生的改變。這種改變表現(xiàn)為中西醫(yī)之間的沖突，本質(zhì)上卻取決于中國政治的轉(zhuǎn)型。
《新民周刊》：現(xiàn)代以來，中國傳統(tǒng)醫(yī)療變成一種“地方性知識”，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換中，對“地方性知識”的批判是很多的，對中醫(yī)的攻擊持續(xù)至今，還能形成社會潮流。
楊念群：中醫(yī)被批判有一個重要問題，不在于其療效，而是其是否符合“科學”的標準。“科學”標準變成了一種醫(yī)學合法化的依據(jù)，而且是唯一的標準。被攻擊的命運不只屬于中醫(yī)，這也是中國傳統(tǒng)人文科學的命運。中醫(yī)不僅是西方意義上的科學，它混同于中國的傳統(tǒng)，它是一種文化，也是一種傳統(tǒng)的生活氛圍中的要素。其中的原則、標準和理論不僅僅是“科學”這一體系能夠評判的。當我們判斷事物的標準變被西方科學所統(tǒng)一，必然會對中醫(yī)產(chǎn)生排斥。這和中國傳統(tǒng)詩歌的命運一樣。
《新民周刊》：這個類比合適嗎？詩歌和中醫(yī)面對的對象是不一樣的。
楊念群：“對象不同”這句話背后隱藏著“科學”的分類原則。這個分類原則也是西方科學標準的一部分。
《新民周刊》：如何評價今天要求中醫(yī)退出醫(yī)療體制的聲音？
楊念群：今時今日還完全從科學主義的角度出發(fā)評判中醫(yī)，我覺得是無知甚至是可恥的。雖然爭論不能懷疑對手的動機，但是我懷疑這些觀點背后的動機是作秀。這些年來，科學主義已經(jīng)受到了批評和清算。注意，清算科學主義不是評價科學的好壞；任何原則變成主義之后，就會狹隘簡單地看待和處理問題。
《新民周刊》：你在書中說，“中醫(yī)在近代受攻擊的最核心原因是醫(yī)療行政能力的闕如，特別是在預防功能上與西醫(yī)的最終差別”，這與中西醫(yī)的學理基礎(chǔ)、治療手段、治療效果的差別有沒有關(guān)聯(lián)？
楊念群：中醫(yī)缺乏醫(yī)療行政能力和防疫功能和它的治療能力當然是有關(guān)聯(lián)的。中醫(yī)面對的是個體，西醫(yī)面對的是群體，西醫(yī)發(fā)源于西方教會系統(tǒng)，首先面對的是教會救濟系統(tǒng)，教會進入中國傳教之初，也主要是救災賑災的方式，所以西醫(yī)有面對群體的傳統(tǒng)。中醫(yī)則是分散的，它適應的是農(nóng)業(yè)形態(tài)下交通落后通訊不便的狀態(tài)。在歷史上，中醫(yī)并非沒有進行防疫實踐的例子，但是它有防疫的功能卻無預防的理念，除了在宮廷里，在龐大的國家體制中，沒有一個與中醫(yī)對應的醫(yī)療系統(tǒng)，也沒有進行防疫的社會動員的能力與機制。
《新民周刊》：中西醫(yī)的沖突為什么會在短短數(shù)十年內(nèi)就以中醫(yī)需要不停自救而收場？
楊念群：中醫(yī)變成了醫(yī)院，失去了生活、文化中的環(huán)境。這就和國學一樣，沒有科舉制度，沒有傳承，沒有書院，國學也就難以存在。
《新民周刊》：如何評價中醫(yī)城市化、科學化、標準化、國際化的努力？這種努力的前景如何？
楊念群：中醫(yī)標準化可以探索，但是要有自己的一套標準，不能采用西方的標準。但我反對國際化。國際化有什么必要？科學化提了很多年，現(xiàn)在是不是應該倒過來提一提？分享中醫(yī)的經(jīng)驗，有很多渠道，不一定都按照西方醫(yī)學的標準和體系將中醫(yī)改造成那個樣子。從前中醫(yī)傳承采取的是師傅帶徒弟的方式，比較保守，擔水劈柴不到一定的時候，不會教你。1949年之后，很多中醫(yī)把自己的方子貢獻出來，大家都能夠分享。
《新民周刊》：這會不會導致中醫(yī)邊緣化小眾化？
楊念群：中醫(yī)邊緣化、小眾化的命運是必然的。它們生存的文化和生活空間已經(jīng)消失了。正如國學的生存環(huán)境已經(jīng)流失了，強行把它楔入現(xiàn)在的教育體制，所謂重振實際是一種扭曲，變得很可笑。國學班給有錢的老板開班，讓他們沒事來聽《易經(jīng)》，我稱之為一種文化桑拿，跟沒事了去蒸蒸桑拿浴是一樣的。中醫(yī)和國學一樣，它們的命運已經(jīng)注定了，很難挽救。
－－－－－－－－－－－悲哀！
...
