http://blog.sina。com。cn/s/blog_4b7683ce0102ecr7.html
談?wù)劮街圩?br >作者：李北方
方舟子早已成為一個(gè)現(xiàn)象，他所營(yíng)造的多重的形象和四面出擊的作風(fēng)將原本已經(jīng)混亂不堪的意識(shí)形態(tài)圖景變得更加的混亂不堪，使得有些原本不該存在障礙的溝通變得艱難，使得本來就有點(diǎn)難度的溝通變得更難甚至完全不可能。我跟一些朋友或面對(duì)面或在微博上交流過對(duì)方舟子的認(rèn)識(shí)，但難以說清楚，因?yàn)檠哉Z往來之間，是不大可能把觀點(diǎn)說完整的。而我也一直想就此事而動(dòng)筆寫一篇長(zhǎng)點(diǎn)的文章，又一直覺得不值得做。但，還是寫一個(gè)吧。
因方舟子而引起的筆墨官司可謂多，相關(guān)的資料也是卷帙浩繁，我跟蹤看過一些，但也有很多沒看過。不過如方舟子本人批中醫(yī)時(shí)所說：“要批評(píng)中醫(yī)的理論體系和思想方法，無需了解太多它的細(xì)節(jié)，只要根據(jù)通用的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量即可。”
套用他的話：批評(píng)方舟子，無需了解他的全部言行和別人對(duì)他的全部批評(píng)，只要拿正常的做人的道德標(biāo)準(zhǔn)加以衡量即可。
一
抨擊方舟子，難以回避的一個(gè)問題是：你是不是跟方舟子有私怨？（不太熟悉的朋友問)或者，你就是因?yàn)楦街圩佑兴皆共胚@么說的吧？這跟方舟子刻意自我營(yíng)造的受害者形象有關(guān)。他的論調(diào)從來就是，反對(duì)他的人，都是被他打過假或被他揭露過的人反過來打擊報(bào)復(fù)。
我跟方舟子是有過節(jié)的，但這不應(yīng)視為倒方的唯一理由。我一貫批評(píng)的茅于軾、賀衛(wèi)方、星空君等大小公知和南方系，就跟我沒什么過節(jié)。有此疑問，本身就是被方舟子的邏輯控制了思維的表現(xiàn)之一。
毋寧說，跟方舟子的這個(gè)過節(jié)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)，讓我對(duì)方舟子是個(gè)什么人有直接的體會(huì)。如果沒這檔子事，我可能跟絕大多數(shù)人一樣，只是知道這個(gè)人，知道他一次次所謂打假，然后有一個(gè)這樣那樣不疼不癢的評(píng)價(jià)，正如接下來將要說的。
我跟方舟子的過節(jié)是：我在多年前就上了方舟子的“不良記者”名單，很早的，是他開了這個(gè)黑榜單后的第二批。我寫過一個(gè)很長(zhǎng)的帖子回顧了始末，這里就簡(jiǎn)要地回顧一下：
2005年，方舟子跟環(huán)保人士有一場(chǎng)論戰(zhàn)。我在當(dāng)時(shí)服務(wù)的媒體做了一個(gè)小專題，并提筆寫了一篇短評(píng)，題為《歡迎看熱鬧》，其中談到一個(gè)觀點(diǎn)：環(huán)保人士所秉持的理念是一種政治性的主張——這里的政治“爭(zhēng)取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力”的意思，這是韋伯的一個(gè)定義——所以方舟子“以學(xué)術(shù)批判(指責(zé)某些環(huán)保人士不懂科學(xué)、沒有進(jìn)行系統(tǒng)的研究等)和道德批判(指責(zé)某些環(huán)保人士熱衷炒作)的角度來否定環(huán)保人士的見解和行動(dòng)是欠妥的，是一種缺乏政治學(xué)視角的表現(xiàn)”。
當(dāng)時(shí)，我跟很多人一樣肯定方舟子作為一個(gè)監(jiān)督者的作用。一直到現(xiàn)在，肯定方舟子的人，最大的理由仍是這個(gè)，即他起到了一定程度的社會(huì)監(jiān)督作用，比如環(huán)球時(shí)報(bào)稱之為“啄木鳥”。
我寫道，“方舟子的貢獻(xiàn)在于對(duì)環(huán)境NGO提出的質(zhì)疑本身，正如他自己在接受本報(bào)采訪時(shí)所言，有了他這樣一個(gè)監(jiān)督者，環(huán)保人士就不能肆意妄為，必須更加謹(jǐn)慎地對(duì)待自己的一言一行�！保ㄟ@個(gè)評(píng)價(jià)可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)楹髞矶嗳艘圆煌姆绞浇野l(fā)，方舟子與環(huán)保人士的論戰(zhàn)，動(dòng)機(jī)存疑，當(dāng)槍手的可能性不能排除。)
沒過多久，方舟子寫了一篇文章反駁我，題目是《太過富余的“環(huán)�！闭螌W(xué)視角》。這個(gè)文章讓我非常反感，因?yàn)榉街圩影盐艺f的環(huán)保組織的“政治性”扯向了另外一個(gè)方向，即有的環(huán)保組織拿了國(guó)外基金會(huì)的錢。這是個(gè)非常下流的做法，不屬于正常討論的范疇了，而是有點(diǎn)扣帽子，置人于死地的味道。文章的其他部分也不過是胡攪蠻纏而已。因?yàn)闆]有什么討論的可能性，我沒有再寫任何東西回應(yīng)。
過了些日子，我發(fā)現(xiàn)我就上了所謂“不良記者”榜單了，方舟子還給我定了個(gè)罪名：造謠。
這就難以置信了！聞過則喜是圣人境界，沒必要拿來要求方舟子，況且我的觀點(diǎn)未必多高明；普通人是喜歡聽表揚(yáng)而不是批評(píng)的，這可以理解方舟子寫文章反駁。但倘要因此而給我一個(gè)罪名的話，大不了是：水平差，批評(píng)不到點(diǎn)子上等等，無論如何跟造謠沒關(guān)系。方舟子安個(gè)“造謠”的名頭給我，其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了“造謠”的事實(shí)。
這個(gè)事很生動(dòng)直觀地讓我了解到，方舟子這個(gè)人心胸狹隘，睚眥必報(bào)，而污蔑我“造謠”更是說明，他是個(gè)毫無道德底線的人。也許他的帽子庫存里只有造謠、欺詐等幾個(gè)選擇，沒有更多的詞語儲(chǔ)備。
后來發(fā)生在方舟子身上的很多事，同樣反應(yīng)了他毫無底線的特點(diǎn)，這樣的事多了，就知道這不是一事一時(shí)的疏忽或腦子
發(fā)熱所致，而是他的本性如此。
二
對(duì)方舟子的看法分歧，很多與政治理念和立場(chǎng)聯(lián)系起來了。比如，反對(duì)方舟子詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因的人，將其視為“漢奸”；力挺方舟子打擊韓寒和南方系的人，將其視為公知的克星，公知是極右的，所以方舟子仿fo是左翼的盟友；一些鐵桿的“方黑”是右派，比如李劍芒是個(gè)典型的公知，羅永浩不算公知，本質(zhì)上是個(gè)接納了公知話語方式的老憤青，孫海峰也是右派，這更加重了派性的色彩，左派網(wǎng)友為此而對(duì)方舟子而親近感；近來，方舟子指責(zé)信力建等人為“漢奸”，猛轟歪曲南京大屠殺歷史的言論，方舟子就把自己打扮成愛國(guó)者了，仿fo是個(gè)自干五。
太亂了。
我的觀點(diǎn)是，觀察方舟子要從政治理念的譜系中跳脫出來，將其視為一個(gè)“人”即可，用政治的視角看待他，難免是要出偏頗的。
政治的視角、階級(jí)分析方法是有益的，有人的地方就有左中右，這是一條真理。左右的分野，打個(gè)比方來說，就像是赤道，將地球分為南北兩半。但是赤道并不是穿過地球上的所有地方，觀察和研究一個(gè)地域，不能總是以為可以以赤道為界分為兩半，因?yàn)橛^察的這片地域可能都在北半球或南半球。
同理，有些爭(zhēng)執(zhí)與左右沖突有關(guān)，有些爭(zhēng)執(zhí)則與左右無關(guān)；有些沖突是敵我矛盾，有些是人民內(nèi)部矛盾，有些干脆就是流氓打架。方舟子和公知、南方系的斗爭(zhēng)，并非就是左與右的斗爭(zhēng)，正義與邪惡的斗爭(zhēng)，本質(zhì)上就是狗咬狗。
一個(gè)需要從根本上破除的認(rèn)識(shí)誤區(qū)是，敵人的敵人未必是真朋友，跟壞人打架的未必就是好人。因?yàn)橛憛捁憛捘戏较稻蛯?duì)方舟子有好感，是錯(cuò)誤的，樂觀其成即可。同理，反對(duì)方舟子也不意味著就站在他的對(duì)立一方的那邊。
經(jīng)常有人說，你怎么跟羅永浩、孫海峰、李劍芒等等人混在一起去了。我跟他們都不認(rèn)識(shí)，更談不上混在一起，雖然在倒方的問題上目標(biāo)是一致的，但原因各不相同。這就如同在同一趟列車上的乘客，并不就是同志。拜托，不要再問這種無聊的問題，不要陷于這種蒼白的思維二分法而不自拔了。
三
我們還是要回到純粹“人”的層面上看待方舟子。
無疑，方舟子是個(gè)偏執(zhí)的人，他也已經(jīng)成功地證明了偏執(zhí)的力量。他的批判的武器，無非是兩件用以衡量一切事物的殺器：第一、科學(xué)，準(zhǔn)確地說是科學(xué)主義；第二、打假。
先說科學(xué)。科學(xué)是關(guān)于世界的一種客觀認(rèn)識(shí)規(guī)律，因其客觀，科學(xué)本身并不涉及個(gè)人好惡，所以完全談不到有人不喜歡科學(xué)或者反對(duì)科學(xué)。早年工人砸機(jī)器、如今有些勢(shì)力反對(duì)科技進(jìn)步，本質(zhì)上都是對(duì)既得利益的捍衛(wèi)，是政治行動(dòng)，跟科學(xué)沒啥關(guān)系；正如神九飛天是科學(xué)的成果，但那些詛咒神九的漢奸賣國(guó)賊，出發(fā)點(diǎn)也是政治的。
科學(xué)有他的界限，科學(xué)不能解釋一切，不能解決一切，任何越界的企圖都可以稱之為科學(xué)主義�？茖W(xué)主義并不是方舟子的獨(dú)創(chuàng)，而是現(xiàn)代性內(nèi)在蘊(yùn)含的一種霸權(quán)。我曾經(jīng)寫過一篇文章，題為《重申科學(xué)的邊界》，已經(jīng)說過的就不再重復(fù)了。
【要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，魯迅在青年時(shí)代就批判過科學(xué)主義，批判過以科學(xué)和進(jìn)步的名義貶低迷信和所謂落后的企圖，他認(rèn)為，這不過是“別立理性之宗祠”，是創(chuàng)造一種新的迷信而已。方舟子號(hào)稱魯迅的崇拜者，這真是天下最大的笑話。要么他根本沒有理解魯迅，要么偽裝了魯迅的批判姿態(tài)，而篡改了魯迅批判的出發(fā)點(diǎn)，將批判用來作惡。
我寫過一條微博，供參考：“@方舟子號(hào)稱崇拜魯迅，真是玷污了魯迅。他就是魯迅痛斥的那類混混，就是
嫁禍魯迅拿盧布的那類猥瑣之徒。批評(píng)他對(duì)轉(zhuǎn)基因的觀點(diǎn)，他說你竟敢反對(duì)中央文件；批評(píng)他科學(xué)神棍式環(huán)保論，他說環(huán)保NGO拿了國(guó)外基金會(huì)的錢。對(duì)人對(duì)己兩套標(biāo)準(zhǔn)，劣跡不勝枚舉，這種純粹的惡世所罕見。那些真誠(chéng)的挺方者，想嘛呢？”】
方舟子對(duì)的“貢獻(xiàn)”在于，他把科學(xué)主義弄成了科學(xué)麥卡錫主義，拿著一根號(hào)稱科學(xué)的大棒子胡尼瑪掄。對(duì)中醫(yī)的所謂批判即是此類，他當(dāng)然拿中醫(yī)無可奈何，最終只能打打那些打著中醫(yī)旗號(hào)行騙的人，這就跟科學(xué)跟中醫(yī)都沒有關(guān)系了。所謂打“偽科學(xué)”，也跟科學(xué)不科學(xué)沒關(guān)系，打的還是騙子。
說來說去，方舟子的武功只有下一件，那就是打假。
四
打假表面上看是求真，尋找真相，但根子上是“誠(chéng)信”這個(gè)基本的道德價(jià)值觀在起作用，無論是欺詐、抄襲還是代筆，歸根到底是缺乏誠(chéng)信的表現(xiàn)。一旦一個(gè)人被證明誠(chéng)信上出了問題，他就在人格上也就被打垮了。這就是方舟子干的事情。
先哲曾說過，知者行之始，行者知之成，知行不可分作兩件事。知而不行，不是真知。既然誠(chéng)信是方舟子攻擊他人的利器，那么方舟子本人必須在言行上都做到符合誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)，如果只拿來要求別人而自己不遵行，那么他就在本質(zhì)上自我摧毀了這一標(biāo)準(zhǔn)。
例如，方舟子反對(duì)中醫(yī)是出了名的，但他在1990年代在美國(guó)開設(shè)的漢林網(wǎng)上書城卻賣過大量的中醫(yī)書籍，這難以讓人相信方舟子對(duì)中醫(yī)的態(tài)度是真誠(chéng)的，這一件小事就足以說明他的人格是有欠缺的。然而，類似的事情還多著呢，簡(jiǎn)直多如牛毛。
從道德上監(jiān)督他人的人，無需是圣人，但至少應(yīng)該是道德水準(zhǔn)及格的人，由一個(gè)缺德的人掌握道德的武器是危險(xiǎn)的。方舟子恰是個(gè)毫無道德底線的家伙，幾乎在任何時(shí)候都搞雙重標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)人一套，對(duì)己一套；對(duì)A事一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)B事則用另外一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
他自己在事實(shí)上否定了他作為一個(gè)科普工作者和打假戰(zhàn)士的資格，因?yàn)樗约壕褪亲畲蟮募佟?br > 首先從方舟子詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因說起。這兩件事是圍繞方舟子引起爭(zhēng)議最多的，方舟子有很多持保留意見的支持者，他們認(rèn)為方舟子揭露唐駿學(xué)歷造假、打擊韓寒和南方系等是好的，但不喜歡他對(duì)中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因的態(tài)度。
詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因具備可比性，因?yàn)槎寂c方舟子的科學(xué)姿態(tài)相關(guān)，即詆毀中醫(yī)和鼓吹轉(zhuǎn)基因都是以科學(xué)的名義進(jìn)行的。關(guān)于中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因的專業(yè)知識(shí)，我掌握得不多，也不準(zhǔn)備就方舟子的具體觀點(diǎn)展開分析，這里只對(duì)比一下這個(gè)科學(xué)狂對(duì)待兩個(gè)問題的截然相反的論證邏輯，以此說明方舟子的科學(xué)精神其實(shí)是虛妄的。
對(duì)中醫(yī)，方舟子目之所及都是中醫(yī)的負(fù)面，對(duì)正面的信息盡一切可能回避，以此得出中醫(yī)是偽科學(xué)、中醫(yī)理論應(yīng)該拋棄、中醫(yī)藥應(yīng)接受西醫(yī)檢驗(yàn)等結(jié)論；對(duì)轉(zhuǎn)基因，方舟子只選取正面的信息，對(duì)已經(jīng)存在的和可能存在的負(fù)面問題一概否認(rèn)、回避，并得出轉(zhuǎn)基因食品絕對(duì)安全的論斷。在方舟子對(duì)兩個(gè)問題的分析中，完全沒有客觀和全面的視角可言，唯見為了結(jié)論而對(duì)證據(jù)和邏輯的篡改和剪裁。
試舉一例，在一篇鼓吹轉(zhuǎn)基因的文章中，方舟子列出了他選擇轉(zhuǎn)基因食品的三個(gè)理由：1.轉(zhuǎn)基因食品便宜；2.轉(zhuǎn)基因食品安全，因?yàn)檗r(nóng)藥用量少等原因；3.轉(zhuǎn)基因食品更環(huán)保。但是，與西藥相比，中藥同樣具備便宜（不需多說)、安全（不含化學(xué)成分、總體上副作用要小于西藥)、環(huán)保（種植草藥不需要像制藥廠那樣產(chǎn)生大量廢棄污染物)等優(yōu)點(diǎn)。
便宜、安全、環(huán)保可以成為方舟子支持轉(zhuǎn)基因的充分理由，那么是否會(huì)成為他支持中醫(yī)藥的理由呢？完全不會(huì)！非但不會(huì)，中藥的優(yōu)點(diǎn)根本無法進(jìn)入方舟子的視野，他看到的都是中藥的缺點(diǎn)和副作用。
我們需要問一問，為什么？為什么同樣是以科學(xué)的名義，卻以如此迥然相悖的邏輯談?wù)搩蓚�(gè)不同的問題？
更搞笑的是，方舟子在鼓吹轉(zhuǎn)基因的時(shí)候，時(shí)常扯中央文件、農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的安全證書的虎皮做大旗，但是中國(guó)也有國(guó)家中醫(yī)藥管理局，今年還制定了《中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》，為何不見方舟子先生據(jù)此說明中醫(yī)藥的合理性？
不消說更多的話，我們可以清楚地看到，無論對(duì)中醫(yī)的玩命詆毀還是對(duì)轉(zhuǎn)基因的玩命鼓吹，都跟科學(xué)的態(tài)度沒有一毛錢的關(guān)系，方舟子不是根據(jù)科學(xué)的認(rèn)識(shí)方法得出關(guān)于中醫(yī)藥和轉(zhuǎn)基因的結(jié)論。相反，立場(chǎng)是先行的，對(duì)中醫(yī)藥就是要詆毀，對(duì)轉(zhuǎn)基因就是要鼓吹。至于方舟子何以有這樣的立場(chǎng)，我們就需要畫一個(gè)大大的問號(hào)了。
五
方舟子搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的例子，比比皆是。
以對(duì)抄襲的態(tài)度為例：別人有一句話可以算做是抄襲，便是抄襲；他自己整段地抄、一篇文章有大半是抄，都不能算是抄襲，而且還可以一稿多投。
以前，方舟子打擊抄襲的范圍可以延伸至中學(xué)生，但當(dāng)他老婆劉
菊花的碩士論文抄襲被人指出后，方舟子立即改口稱，碩士生沒必要寫論文，抄襲也是可以的。而且誰提劉菊花論文抄襲，便是他的私敵。
別人的學(xué)歷問題比天大，比如他要求李開復(fù)出示這樣那樣的證書和聘書，李開復(fù)都照做了，但他們兩口子就是不肯出示劉菊花的學(xué)歷證明。
他動(dòng)輒要求別人接受他私設(shè)的公堂，公開對(duì)質(zhì)，但現(xiàn)在有一堆人等著他對(duì)質(zhì)，他又不敢了，當(dāng)然要以輕蔑的姿態(tài)來展現(xiàn)其慫。羅胖子都打到眼前了，方舟子卻淡定地玩手機(jī)，所謂“最大的輕蔑是無言”。
這樣的例子，沒有必要去列舉了。微博上早有網(wǎng)友整理了“方舟子大戰(zhàn)方是民”，大家參考去看便是了。
無論如何，方舟子的人格早已公開破產(chǎn)了。
六
為了自圓其說，方舟子可以口不擇言，可以隨意篡改、遮蔽信息，甚至制造一個(gè)根本不存在的敵人再將其打倒，以顯示他的又一次勝利。
在“土豆公開課”講轉(zhuǎn)基因時(shí)，方舟子煞有介事地稱：有人對(duì)轉(zhuǎn)基因感到恐慌，是怕吃了轉(zhuǎn)基因食品而被轉(zhuǎn)了自己的基因，其實(shí)，轉(zhuǎn)基因食品轉(zhuǎn)的是植物的基因，不是轉(zhuǎn)人的基因……
簡(jiǎn)直是荒唐！在所有反轉(zhuǎn)的言論中，我從未見過擔(dān)心被大米轉(zhuǎn)了人的基因這類說法。方舟子就這樣造了一個(gè)謠，然后再煞有介事地辟謠。
在最近反駁《南方周末》對(duì)其所謂構(gòu)陷的博客中，方舟子分明提到兩個(gè)細(xì)節(jié)：在發(fā)稿前一天晚上，南方周末記者通過微博私信聯(lián)系了他；在此之前，也通過黃章晉聯(lián)系他要求采訪，他拒絕了。但隨即，方舟子便儼然忘記了后面一句，反復(fù)聲稱南方周末直到發(fā)稿前一天才聯(lián)系他，根本沒有誠(chéng)意，就是要構(gòu)陷他摸黑他，云云。
最能體現(xiàn)方舟子毫無道德感的事例，莫過于對(duì)孫海峰抄襲的指控了。先是孫海峰稱，確認(rèn)劉菊花論文確為抄襲，然后方舟子便一副護(hù)花使者的姿態(tài)，表態(tài)要打?qū)O海峰的假，要找孫抄襲的證據(jù)。這已經(jīng)足以讓人驚訝了，原來打假還可以這樣：先確定打假的目標(biāo)，再去找假。（立場(chǎng)、結(jié)論先行，如前所述，對(duì)中醫(yī)和轉(zhuǎn)基因問題同樣如此)
一找，還真被方舟子找到了疑似抄襲的證據(jù)，并向深圳大學(xué)舉報(bào)了。但孫海峰很快證明，是他早年的一篇未發(fā)表習(xí)作被他人竊用并先行發(fā)表，而他的博士論文也使用了早年習(xí)作，發(fā)表的時(shí)間靠后。而且，竊用孫海峰習(xí)作的兩位作者已經(jīng)承認(rèn)是他們抄襲了孫，不是孫抄襲了他們。
事實(shí)一旦浮出水面，任何一個(gè)正常人都應(yīng)該接受這個(gè)合理的解釋，收回指控。但是，方舟子可以做到常人所不能，糾纏于孫海峰最初對(duì)其指控的反應(yīng)是如何地不合常理，并堅(jiān)稱孫抄襲。
恕我詞語貧乏，我無法找到何時(shí)的感嘆詞來表達(dá)我對(duì)此的感受。人，怎么能無恥到這個(gè)地步？——這太弱了。
七
說說方韓之戰(zhàn)。這個(gè)事起自春節(jié)前，到現(xiàn)在基本上是消停了，方舟子的微博偶爾還在拿韓寒的身高說事，代筆已經(jīng)不大提及了。
事情的前一階段，我跟蹤得比較緊，了解較多，到了后面的長(zhǎng)篇大論關(guān)于代筆的論證沒有都看，但足以對(duì)此事發(fā)表我的觀感了。
我對(duì)韓寒素來沒有興趣，沒有看過他的小說，也不關(guān)心他其他的八卦，只看過他一些影響較大的博客，包括最著名的“韓四篇”�！绊n四篇”出來之即，我發(fā)了兩條微博，表達(dá)了我的看法，我的意思是，韓寒還是那個(gè)公知范兒，仍舊是個(gè)反動(dòng)的小知識(shí)分子，那些對(duì)他轉(zhuǎn)變的說法都是扯淡的想當(dāng)然。微博如下：
【韓寒與民眾】韓寒混亂地使用了民眾這個(gè)詞。<我的2011>前頭說他討好過的“民眾”，并非民眾，而是所謂的右憤和美分黨。因?yàn)樗�說，“民眾”會(huì)給批評(píng)他的人扣五毛的帽子，而民眾是不這么說話的，我相信絕大部分民眾根本不知道韓寒是誰。而他的意思實(shí)際上是，他從來沒討好過民眾，也不在乎民眾。
【韓寒與民眾】文章后頭說的民眾才是民眾，也就是他要“殺戮”的群眾。韓寒還是那個(gè)自以為是的精英姿態(tài)，如同敵視權(quán)貴一樣蔑視民眾，所謂思想變化了左轉(zhuǎn)了全是扯淡之談�；蛟S他說的只是，他要過一個(gè)中年男子&父親的庸俗日子了，連理想主義的包裝都懶得要了。
在方韓之戰(zhàn)中，韓寒的表現(xiàn)非常差勁，我也擠兌過這個(gè)上海小男人沒事時(shí)猖狂，有事時(shí)孬慫——裝逼被雷劈，孬慫人人欺，活該�？傊覍�(duì)韓寒沒有任何的好感，對(duì)他被圍攻追打不抱任何的同情。
倒方不意味著挺韓，這是不搭界的兩碼事。
但，倒方的大勢(shì)正是在方韓之戰(zhàn)中形成的，這并非是因?yàn)轫n寒影響力大、粉絲多，而是因?yàn)榉街圩拥谋氨蓯毫釉谒繇n寒時(shí)最明顯地展露了出來。
首先，我們區(qū)別一下抄襲和代筆這兩件事在判定方式上的根本不同。
抄襲，根據(jù)對(duì)抄襲認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是任何具備一定識(shí)別能力的人都可以做出的，即只要證據(jù)確鑿，抄襲與否一目了然。所以，我作為一個(gè)擁有碩士學(xué)歷的人，可以負(fù)責(zé)任地說，劉菊花的碩士論文存在大面積抄襲，孫海峰也有這個(gè)權(quán)利做出這樣的論斷。
代筆則不同，代筆的事實(shí)得以認(rèn)定，需要代筆人站出來，并出示證據(jù)。除此之外，所有的懷疑，到頭來都只是懷疑，哪怕這種懷疑已經(jīng)普遍到所有人都對(duì)韓寒的寫作能力失去了完全的信任，沒人再買韓寒的書，但仍然只能是懷疑。各種分析都不構(gòu)成鐵證。
方舟子一干人等對(duì)韓寒的小說進(jìn)行逐字分析，研究他到底得過什么病，所去的醫(yī)院到底是什么樣子，去看病的是韓寒還是韓寒他爹；他看過什么書，當(dāng)時(shí)書店的陳設(shè)如何等等。這是無比荒唐的，小說是虛構(gòu)的，是可以把其他人的經(jīng)歷寫進(jìn)去的（作家采風(fēng)就是這個(gè)意思)。
方舟子的這種所謂“文學(xué)批評(píng)”，是把小說當(dāng)口供看了。而方舟子和方教眾也的確把韓寒當(dāng)犯人對(duì)待了，比如要求韓寒對(duì)質(zhì)、在封閉空間限時(shí)表演文學(xué)創(chuàng)作等等。難道他們就不懂得反躬自問一句：憑什么要求韓寒這么做？
重復(fù)一遍，懷疑終歸是懷疑，你可以從此不再相信他，但方舟子斬釘截鐵地稱韓寒作品為他人代筆，一干人等歡慶揭發(fā)了韓寒的騙局，這確定無疑地構(gòu)成誹謗。
只要我們還認(rèn)同不能虐待俘虜、不可以刑訊逼供這樣的底線準(zhǔn)則，就不能支持方舟子一干人等以這種方式搞所謂的文學(xué)批評(píng)。
可笑的是，很多“正人君子”一下子被方舟子點(diǎn)醒了，認(rèn)識(shí)到了“真相”，從捧韓轉(zhuǎn)而為倒韓了。比如吳法天，還有眾多如雨后春筍般冒出來的倒韓派。
我很想問問這些人，你們自己的判斷力在哪里？如果熟悉韓寒的作品，為什么早沒有疑問？如果不熟悉韓寒的作品，為什么方舟子說什么就是什么？
回到事情的最初，方舟子是帶著真正的惡意開始閱讀韓寒作品的，跟他干的很多事情一樣，沒開始的時(shí)候結(jié)論就已經(jīng)有了，所謂打誰誰假。這是對(duì)韓寒刻毒攻擊的報(bào)復(fù)，韓寒罵了他禿頭，于是乎，繞了一大圈，方舟子終于回到了他最終的落腳點(diǎn)：韓寒的身高，“我180，你170都不到！”回到了正題，戰(zhàn)斗也就慢慢地收?qǐng)隽恕?br > 還有一點(diǎn)需要說明：把打韓寒看成是公知和南方系受到重創(chuàng)是錯(cuò)誤的。韓寒至少有兩個(gè)屬性：文化商品和公知話語的載體。方舟子及其教眾無非是對(duì)作為商品的韓寒產(chǎn)生了一定的破壞作用，對(duì)真正的危害，即公知話語絲毫沒有觸及。所以韓寒仍要做個(gè)臭公知，大小公知該怎么說話還怎么說話，所謂南方系的分裂也是虛妄的，那個(gè)叫彭曉蕓的，雖然倒韓，但說話不還是一幅公知腔么？
別想多了，想多了就太抬舉方舟子了。
八
再來談?wù)劮街圩拥膬蓚�(gè)“基金”（資金)。
涉及到錢的問題，就更直接地與誠(chéng)信相關(guān)，也是最考驗(yàn)方舟子的誠(chéng)信的時(shí)候�？上У氖�，方舟子用行動(dòng)證明了，他毫無誠(chéng)信可言。
所謂的打假基金，據(jù)說用途有二：替方舟子賠償輸了官司的賠償款；支持患者跟肖傳國(guó)打官司，也就是收買醫(yī)鬧。
順帶在這里談一下我對(duì)方舟子與肖傳國(guó)之爭(zhēng)的簡(jiǎn)單看法。首先，爭(zhēng)執(zhí)起源于肖傳國(guó)早年揭發(fā)方舟子抄襲，被方舟子得知真實(shí)身份后才開始“打假”，同樣，這是個(gè)先要打假再去找假找不到假也要造假打的
狗血事件，是方舟子睚眥必報(bào)的另一個(gè)例證；其次，肖傳國(guó)的研究領(lǐng)域是足夠尖端的，但這樣一個(gè)尖端的醫(yī)學(xué)研究竟然要靠方舟子這個(gè)無業(yè)游民來做最終的評(píng)判，實(shí)在是滑天下之大稽；再次，我跟肖傳國(guó)通過網(wǎng)絡(luò)有過一點(diǎn)交流，肖是個(gè)前怕狼后怕虎寧可自己窩火也不會(huì)拿患者說事的敬業(yè)的大夫，是個(gè)近乎迂腐的書呆子型人物，我希望提示大家從另外一個(gè)角度想想：這么一個(gè)迂腐的老實(shí)人，竟然被方舟子活生
生地逼成了“罪犯”，恰恰可以說明。方舟子的惡劣到了何等的程度。
所謂的安保基金，第一年用掉了59萬人民幣，不算少了�？墒�，羅永浩一邊提著褲子，一邊幾步就竄到了總是渲染人身安全受到威脅的方舟子的身邊，出來擋的只有狗腿子彭劍。安保在哪里？！
問題的焦點(diǎn)在基金的透明度方面。方舟子強(qiáng)調(diào)，這兩個(gè)基金不同于紅十字基金會(huì)的性質(zhì)，可以不對(duì)公眾公開。這是錯(cuò)誤的，完全站不住腳的。
這兩個(gè)基金雖然沒有法律身份，但對(duì)外公開銀行帳號(hào)，性質(zhì)是對(duì)不特定的公眾直接募款。國(guó)內(nèi)的基金會(huì)分為公募和非公募，區(qū)分即在于是否向不特定的公眾籌款。方舟子的兩個(gè)基金毫無疑問具備公募的性質(zhì)，既然向非特定的公眾籌款，就應(yīng)該向不特定的公眾公開透明，也就是向社會(huì)公開。
方舟子還詭辯，基金不是他發(fā)起，也不是他管理，所以他本人沒有義務(wù)回應(yīng)這些公開的訴求，直接把狗腿子彭劍給賣出去了。這個(gè)辯解仍然站不住腳，方舟子是基金的唯一受益人（支持患者維權(quán)不過是收買醫(yī)鬧的另一種說法，屬于狡辯)，可類比的是北大作為北大教育基金會(huì)的唯一受益人的關(guān)系。如果北大聲稱對(duì)北大教育基金會(huì)的資金籌措和資金使用情況不負(fù)任何責(zé)任，大家會(huì)接受嗎？如果不接受這個(gè)邏輯，那么也就不能接受方舟子的理由。
跟方舟子相伴隨的，總是有一些讓人氣絕的新奇事件，讓人無力吐槽。羅胖子給打假基金捐過1000塊錢，因?yàn)樗岢鰩?wù)公開的要求，方舟子的回應(yīng)是還了羅胖子連本帶利2500塊。這簡(jiǎn)直太奇葩了，難以用語言形容此舉的創(chuàng)造性和想象力！可是，另一位給基金捐過5萬塊的人士（@批判性思維啟蒙)站出來監(jiān)督后，方舟子雖一如既往地當(dāng)作叛徒予以譴責(zé)，卻沒有采取相同的處理方式，即退錢。道理簡(jiǎn)單的很，按照給羅胖子退錢的標(biāo)準(zhǔn)，他應(yīng)該退給這個(gè)人12.5萬。
于是，就沒有下文了。
九
但凡在公共領(lǐng)域內(nèi)參與交流的人，需要具備最基本的交往理性，這是溝通的前提。人非圣賢，孰能無過，人都可能犯錯(cuò)誤，犯了錯(cuò)誤不可怕，貴在能改正錯(cuò)誤，人的理性體現(xiàn)為批評(píng)和自我批評(píng)的能力，這是人類進(jìn)步之所以可能的原因。
但是，方舟子是一個(gè)極端，一個(gè)例外，是非理性的化身。他拒絕承認(rèn)錯(cuò)誤，也拒絕承認(rèn)他有犯錯(cuò)誤的可能性。他的宣言是：讓我承認(rèn)錯(cuò)誤，基本上是不可能的。
方舟子將自己等同于正確，等同于真理，等同于正義，然后以正確、真理、正義的姿態(tài)去框定一切。不符合他的利益的，全是錯(cuò)誤的，是可以當(dāng)作不存在的；符合他的利益的，沒有的也可以創(chuàng)造出來。
所以，他可以無視一切道德的底線，可以信口
雌黃，可以不管有的沒的轉(zhuǎn)一個(gè)對(duì)他人的指控，然后逼迫他人自證清白；
所以，他可以心安理得地對(duì)任何人發(fā)起攻擊，即便是惡意的，也要打扮得光明正大，要遵循所謂“質(zhì)疑不問動(dòng)機(jī)”的準(zhǔn)則，但其他人對(duì)他的批評(píng)和指控，就都是“摸黑”和惡意報(bào)復(fù)；
所以，他可以不顧被質(zhì)疑者的辯解，繼續(xù)重復(fù)或者尋找新的把柄，但他自己對(duì)批評(píng)和質(zhì)疑的回應(yīng)，無論多么虛弱都是他人必須接受的；
所以，他可以踐踏一切規(guī)范，公然宣稱不接受包括法律在內(nèi)的任何制約，對(duì)他有批評(píng)的記者是“不良記者”，判定他輸官司的法官是“枉法法官”，而且公然不執(zhí)行判決；
……
方舟子的邏輯無非是，“老子就是王法”。他使得一切理性的交流變得不可能，他以極端的非理性堵塞了溝通的路徑。康德認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是最大的非理性。戰(zhàn)爭(zhēng)是暴力的集中爆發(fā)，從這個(gè)意義上，只有暴力的非理性才能跟方舟子的非理性溝通和匹配。
這就是我為什么說，人世間的一切邏輯都對(duì)方舟子不起作用，唯一起作用的邏輯，只剩下暴力。
十
方舟子的獨(dú)特人格，讓我時(shí)時(shí)聯(lián)想起電影《老無所依》中的那個(gè)殺手西格，他可以毫無動(dòng)機(jī)地對(duì)人發(fā)起攻擊，對(duì)冒犯了他的人追殺到天涯海角。
只不過，方舟子的方式并非用直接的暴力，他的邪惡表現(xiàn)為其他的方式。這些都已經(jīng)昭然若揭了，朋友們，不要說你沒有看到，不要再說社會(huì)需要這樣的人。
在電影的開頭，老警長(zhǎng)有一段喃喃自語，說的就是冷血?dú)⑹治鞲袷降姆缸铮?br > “可他告訴我哪有什么激情。他告訴我他從能記事起就開始計(jì)劃殺人了，他說如果放他出去，他會(huì)繼續(xù)殺人，說知道他會(huì)下地獄，馬上就要去了。對(duì)此我不知作何反應(yīng)。我確實(shí)不知道。現(xiàn)在你所看到的犯罪，重到甚至無法對(duì)它量刑�！�
我承認(rèn)，方舟子這種充盈著邪惡的靈魂是超越了我的理解能力的。這種邪惡的程度遠(yuǎn)超出了大小公知們，我可以理解公知的邏輯，他們的出發(fā)點(diǎn)、他們的訴求、他們?yōu)榱四康亩崆聦?shí)的手法和程度。我可以寫文章，給公知們畫一幅肖像，讓關(guān)心這個(gè)問題的人覺得，嗯，很到位、很形象。
但我無法解釋方舟子的動(dòng)機(jī)和訴求，無法在理智的范圍內(nèi)解釋他之所以成了這樣樣子，是因?yàn)槭裁�，只好認(rèn)為他是天生如此。
我們跟公知帶路黨的矛盾，到頭來還是跟人（壞人)的矛盾，而方舟子則是妖孽，是另一個(gè)世界來的，存在于我們很方舟子之間的，是人與魔的分野。
邪惡的天性，恰使他適合承擔(dān)邪惡的使命，成為“殺手”，即拋除所有信念的干擾，為特定的目的服務(wù)，正如職業(yè)殺手可以為錢干掉任何人，也可以為了更多的錢把雇他的人也干掉。
只有從這個(gè)角度，才有可能理解方舟子對(duì)中醫(yī)、對(duì)轉(zhuǎn)基因問題的自相矛盾和歇斯底里——無論是詆毀還是鼓吹，都早已超越了“科普”的范疇。這是因?yàn)樗澈笥袀�(gè)神秘的利益集團(tuán)，線索就是他若干年前作為公開身份提及的什么美國(guó)生物信息公司。
方舟子拒絕說這是哪家公司，前一段時(shí)間他回應(yīng)過一次質(zhì)疑，反問“這事那么重要？”可是，這事要是不重要，為什么打死不說呢？說了會(huì)死嗎？
方舟子還說，“如果哪家中立媒體感興趣，我可以給他們看與該公司的合同�！笨墒牵募颐襟w中立，是方舟子說了算的，在方舟子的眼中，唯一可以確定稱為中立媒體的，也就只有新語絲而已了吧。
十一
這是個(gè)末法時(shí)代，是妖魔鬼怪的舞臺(tái)。
茅于軾可以數(shù)年如一日在那里重復(fù)他那些昏話屁話，公知果粉可以肆無忌憚地造謠歪曲歷史，世界銀行和國(guó)研中心可以若無其事地給我們國(guó)家推銷失敗了的華盛頓共識(shí)，奔小康可以面對(duì)全世界坦然地說為國(guó)家服務(wù)45年從未謀過私利……所有這一切你可以想象和想象不到的無恥，都在方舟子身上匯集。為此，我才說，方舟子是末法時(shí)代的墮落的集中體現(xiàn)。
fo家的故事說，魔鬼斗不過fo，對(duì)fo說，總有一天，我要讓我的弟子穿上袈裟混到你的隊(duì)伍里，以你的名義毀掉你的fo法。于是fo便哭了。
方舟子的袈裟就是打假，也就是“誠(chéng)信”。這蒙蔽了很多人，很多人出于對(duì)假的痛恨，以至于忽略了這個(gè)打假者就是最大的假、最大的惡。
的確，方舟子有過成功的打假案例，比如對(duì)唐駿學(xué)歷造假問題的揭露。首先，這種案例的社會(huì)意義有限，沒必要拔高；其次，抓了騙子不能說明方舟子就是好人，正如殺手西格也干掉了不少毒販子。
同時(shí)，這種無爭(zhēng)議的打假在他的經(jīng)歷中少之又少，絕大多數(shù)所謂打假混雜著報(bào)私仇和其他目的，結(jié)果是一大批優(yōu)秀的科學(xué)家和先進(jìn)的科研成果受到傷害。唐駿會(huì)為他撒謊的事情而慚愧、道歉，有廉恥心說明一個(gè)人沒有完全墮落，而從不為錯(cuò)誤負(fù)責(zé)的方舟子才是更大的惡——他竟然可以對(duì)被他們兩口子抄襲了的人窮兇極惡！
十二
方舟子的危害還包括，通過極端的偏執(zhí)、精心的信息控制和時(shí)刻以利己為取向的詭辯，造就了一批思維方式混亂的粉絲。
我不得不佩服方舟子的魔力，只要著了方舟子的道，腦子就不好使了，道理就說不清楚了。這便是方舟子那種“老子便是王法”的德行的延伸：他們跟著方舟子認(rèn)定的，就是不可挑戰(zhàn)的、絕對(duì)正確的。
為了說明這種方式頭腦控制法的效果，我在這里舉一個(gè)例子，而且是個(gè)聰明人的例子，此人便是吳法天。小天天無疑是個(gè)聰明人，我們簡(jiǎn)單回顧一下他在方韓大戰(zhàn)中的表現(xiàn)，看看他的腦子是怎么秀逗的：
1月8日，他對(duì)“韓四篇”發(fā)表過這樣的高度贊賞：“韓寒的成熟有目共睹。他已經(jīng)脫離右派
幼稚病，與公知們開始分道揚(yáng)鑣�；蛟S當(dāng)了爸爸，更有責(zé)任感了。他在反思自己。無論如何，祝福韓寒。”當(dāng)然了，對(duì)比我對(duì)“韓四篇”的看法，可知吳法天這個(gè)說法是多么地幼稚，多么地“五毛”，韓寒后來說，就要當(dāng)個(gè)臭公知，不知道吳法天的臉有沒有覺得火辣辣的被打得疼。
春節(jié)期間沒有關(guān)注方韓大戰(zhàn)起始階段的吳法天，在假期之后回顧了一下事件的初期發(fā)展，發(fā)表了幾點(diǎn)他的看法，當(dāng)時(shí)還保有局外旁觀的味道。
沒多久，不知道受到了什么樣的啟示，吳法天也跟著方舟子質(zhì)疑韓寒了。而一旦從了方舟子，奇跡就出現(xiàn)了，吳法天失去正常的思維能力，智商瞬間跌倒50以下，連“由他人代筆”和“替他人代筆”這種事都分不清了。
事情是這樣的，吳法天翻出一篇財(cái)新記者趙何娟的文章，趙說到了上學(xué)期間經(jīng)歷的論文造假產(chǎn)業(yè)，她本人當(dāng)過槍手賺過零花錢。對(duì)此吳法天的高見如下：
“方舟子妻子只是一個(gè)普通的小記者，碩士而已，海內(nèi)外156位學(xué)者為何要?jiǎng)佑眠@么大的陣勢(shì)？我也給你們提供一條線索，南方系著名記者趙何娟，也是碩士，她曾經(jīng)在校時(shí)參與代寫論文，充當(dāng)槍手，并且把這段經(jīng)歷寫出來發(fā)表，本人亦供認(rèn)不諱。如果你們認(rèn)為一個(gè)記者值得打?qū)W術(shù)假，就采取同一標(biāo)準(zhǔn)打趙記者代筆吧�！�
小天天在這里犯了低級(jí)錯(cuò)誤，劉菊花抄襲和趙何娟代人寫論文，不是一碼子事，他使用了“代筆”一詞，同時(shí)在映射韓寒事件，但兩種代筆更是截然不同。我吐槽如下：
“按你們方教的邏輯，應(yīng)該打的是被代筆人，也就是說趙何娟替誰寫了，你們要打誰才對(duì)；或者趙的論文如果是槍手代寫，才應(yīng)該打趙。在你們的嘴里，可以同時(shí)說‘韓寒代筆’、‘趙記者代筆’，但意思完全不是特么的一回事。再次鑒定，@吳法天入方教后邏輯能力徹底喪失，頭殼壞掉�！�
先捧韓寒，說明了吳法天鑒別能力的低下；再跟著方舟子以方舟子的方式打韓寒打南方系，再次說明了吳法天頭殼壞掉。當(dāng)然了，只要不談方舟子，吳法天的思維能力就可以瞬間恢復(fù)。
我跟吳法天有一面之緣，欣賞他其他的觀點(diǎn)，并不因?yàn)樗谶@一件事上發(fā)昏而否定他。
舉一個(gè)聰明的名人犯渾的例子是為了說明，得有多少人被方教洗腦，思維混亂，而又自以為清醒、睿智并富有正義感。方舟子粉絲眾多，保守點(diǎn)地想象一下，有數(shù)十萬個(gè)小方舟子在社會(huì)上游蕩，這是件多么可怕的事情！
十三
要對(duì)那些方舟子的支持者說一句，信息都是公開的，何故被方舟子控制了信息源和判斷的尺度？再簡(jiǎn)單不過了：睜開眼睛，看一看。
方舟子的貢獻(xiàn)，沒有你們認(rèn)為的那么大；方舟子的邪惡，超出你我的想象。
那些說既欣賞我也欣賞方舟子的朋友，最讓我郁悶，讓我有撞墻的想法。
十四
拉拉雜雜說了這么多，也比較全面地說了我的看法了。總結(jié)一下。
方舟子已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，他的神像離倒掉不遠(yuǎn)了，瘋狂必然導(dǎo)致滅亡。
但我們需要清理他造成的精神污染，否則他會(huì)在臨倒掉前自我營(yíng)造為一個(gè)被打擊報(bào)復(fù)的殉道者形象。
方舟子是一個(gè)難以描述更難以復(fù)制的特例，他的靈魂深處充盈著24k的也就是純粹的邪惡；
方舟子這個(gè)穿著袈裟（打假)的魔鬼最大的社會(huì)危害是，他公開坦然而又優(yōu)雅地踐踏了道德底線和其他社會(huì)規(guī)范，明目張膽地行無恥之事，這就把無恥脫敏了，制造了一個(gè)無恥的文化氛圍，為一切無恥的言行拓展空間；
方舟子是一個(gè)邪惡勢(shì)力的打手，他背后有多深的水，恐怕只有國(guó)家安全部門有能力查清，只是不知道安全部門被他的同伙占領(lǐng)多少了；
方舟子來自魔界，不能放在正常的人類理解范疇之內(nèi)去理解，要學(xué)習(xí)魯迅，“不憚以最大的惡意”去看待他。
我把我的觀察和判斷放在這里，立此存照，接受時(shí)間和歷史的檢驗(yàn)。
本人注：轉(zhuǎn)帖這篇文章并不代表我對(duì)此文的觀點(diǎn)完全認(rèn)可。但李北方的這篇文章的確是迄今為止我所看到的，論述方舟子現(xiàn)象最系統(tǒng)的文章，轉(zhuǎn)帖也是為了自己學(xué)習(xí)。原文地址：http://linan2048.blog.sohu。com/223628117.html
