民以食“微舔”？
微舔，是一種疑懼狀。凡有舌之物，想吃又不敢吃時(shí)，大抵呈此尷尬狀。
縱然百年以后，我們回首當(dāng)下的中國(guó)，也仍會(huì)為一個(gè)時(shí)期一個(gè)社會(huì)，因?yàn)槿绱思で榈亍跋嗷ネ抖尽倍拷Y(jié)舌：有話好好說(shuō)，有錢好好騙，要?dú)⒁獎(jiǎng)巵?lái)個(gè)明白，干嘛如此不聲不響不干不凈不丁不八不人不鬼地下蠱呢？！
是不是每一勺食物都是可疑的？是不是每一勺藥物都是可疑的？
——是不是聲稱無(wú)毒的都是有毒的？是不是聲稱有毒的都是無(wú)毒的？是不是聲稱有機(jī)的都是“有計(jì)”的？是不是聲稱解毒的都是更毒的？
于是全民就這么呈一種微舔狀。虛虛實(shí)實(shí)。實(shí)實(shí)虛虛。曹孟德華容道研判諸葛亮，也曾如此骨碌著眼睛“微舔”著：小路有煙？大路無(wú)煙？雖然“偏不教中他計(jì)”的還是中了計(jì)，但，縱令諸葛轉(zhuǎn)生當(dāng)世，估計(jì)也只能“微舔”，想當(dāng)初舌戰(zhàn)群儒，如今豈能舌戰(zhàn)江東“地溝油”，內(nèi)蒙“黃曲霉”，河北“鉻膠囊”？
中國(guó)工程院院士孫寶國(guó)稱：地溝油煉制工藝復(fù)雜，中國(guó)餐桌沒(méi)有地溝油；中國(guó)工程院院士陳
君石稱：蒙
牛黃曲霉素超標(biāo)公眾沒(méi)必要驚慌，我們對(duì)食品的監(jiān)管力度世界第一；衛(wèi)生部全國(guó)合理用藥專家孫忠實(shí)稱：一天吃6個(gè)含鉻膠囊沒(méi)事！
這三人，坐下都是一座碼頭，有“三賢”辟謠，我等終日“尋尋覓覓，凄凄慘慘” 何苦？早說(shuō)了，“三個(gè)臭皮匠抵得一個(gè)諸葛亮”，更何況俺有皮鞋無(wú)數(shù)？
好吧，你仍要追究，那就正告你：有一種邪惡、一種無(wú)良在市場(chǎng)、在人心間久矣——它們的爆發(fā)決非突然，作為前戲，二十年前就已開(kāi)始，從商品屬性的“香煙老酒”，到假鈔、假藥、假文憑、假?gòu)V告、假報(bào)表、假防偽標(biāo)志、假驗(yàn)鈔機(jī)……；從行為屬性的假唱、假球、假乞丐、假彩票，到剽竊的學(xué)者、舞弊的考場(chǎng)、灌水的工程、空殼的“資產(chǎn)重組”、虛報(bào)的區(qū)域政績(jī)……
我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)9800多部，早已“法律完備”，但二十年過(guò)去了，“假冒偽劣”非但有增無(wú)減，反而變本加厲地集中到食品藥品，陷眾生于慢死之境……
僅僅“法律完備”是不夠的，讓法律生效之法何在？！
沒(méi)人愿意就這么“微舔”下去。就算更多人把欲望當(dāng)理想，把貪婪當(dāng)勵(lì)志，把無(wú)恥當(dāng)幽默，把麻木當(dāng)深沉，把姑息當(dāng)寬容，把欺詐當(dāng)智慧，我們也絕不會(huì)
醬油地走過(guò)，中國(guó)的大地，還是不從的更多！
社會(huì)各界強(qiáng)烈呼吁盡快落實(shí)監(jiān)管責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)管手段、提高執(zhí)法能力、鼓勵(lì)公眾參與，建立標(biāo)本兼治的長(zhǎng)效機(jī)制，不正鼓勵(lì)著中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境奮力走出谷底嗎？
得道多助失道寡助。我們的報(bào)道，就從這里切入——
(主筆/胡展奮(微博))
向“皮鞋”再宣戰(zhàn)
首席記者—楊 江
持續(xù)發(fā)酵的食品藥品安全問(wèn)題，更像是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)縮影，需要系統(tǒng)治療。陣痛在所難免，因而，短期內(nèi)，中國(guó)再暴露出更嚴(yán)重的食品安全事件也不足為奇，民眾應(yīng)學(xué)會(huì)理性應(yīng)對(duì)，恐慌與泄憤都無(wú)濟(jì)于事。面對(duì)一個(gè)非理性的市場(chǎng)，每一個(gè)當(dāng)事者都要警醒，更要看清自己本該扮演的角色是否“串戲”。
“毒膠囊”事件是中國(guó)近十年來(lái)繼“大頭娃娃”、“三聚氰胺”、“瘦肉精”事件后最為嚴(yán)重的一次食品、藥品安全事件。民間通俗地將這起丑聞概括為“從皮鞋到膠囊”，眼下，圍繞這件事引發(fā)的調(diào)查、追責(zé)與反思仍在持續(xù)發(fā)酵。
4月15日，中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告(微博)》經(jīng)過(guò)數(shù)月的調(diào)查，證實(shí)河北、江西等地的工業(yè)明膠不法廠商將鉻嚴(yán)重超標(biāo)的工業(yè)明膠銷售給浙江新昌的一些藥用膠囊廠，后者更是將這些明膠制成膠囊出售給修正藥業(yè)、蜀中制藥、通化金馬等9家藥企。
經(jīng)過(guò)一周的晝夜奮戰(zhàn)，公安機(jī)關(guān)已立案7起，依法逮捕犯罪嫌疑人9名，刑事拘留45人，查封非法生產(chǎn)線80條，查扣用工業(yè)明膠生產(chǎn)的膠囊7700余萬(wàn)粒。
短短數(shù)天，皮鞋儼然成為了我們身邊最神奇的變形金剛，它可以以出乎想象的多種形式潛伏在我們身邊。自2002年以來(lái)，《新民周刊》持續(xù)關(guān)注中國(guó)的食品安全問(wèn)題，除曝光“皮革奶”外，對(duì)“黑心桶”、“地溝油”“蘇
丹紅”、“瘦肉粉”等問(wèn)題先后進(jìn)行過(guò)多次報(bào)道。
《新民周刊》發(fā)現(xiàn)，今天的“毒膠囊”與昔日的“皮革奶”、“地溝油”如出一轍，所暴露出來(lái)的諸多問(wèn)題也是何其相似。
如果把與“皮鞋”的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)比作躲
貓貓游戲，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這場(chǎng)游戲中，我們每每處于被動(dòng)。因?yàn)閰⑴c這場(chǎng)游戲的角色并非僅僅是消費(fèi)者與造假者兩方。
在這里，《新民周刊》嘗試將上述十年來(lái)發(fā)生的重大食品安全事件進(jìn)行對(duì)比梳理。期望通過(guò)對(duì)中國(guó)式造假的路徑分析，找到食品藥品安全這個(gè)社會(huì)難題的癥結(jié)。
魅影徘徊：皮革水解蛋白與工業(yè)明膠
在審視這起事件前，請(qǐng)先隨《新民周刊》一起回顧一篇7年前的調(diào)查報(bào)道——
“你能想象自己扔掉的破皮鞋，有可能在經(jīng)過(guò)一系列化工程序之后變成人造蛋白，最終化為‘牛奶’的一部分嗎？！一年前，阜陽(yáng)假奶粉事件震驚全國(guó)。而今天，一位知情人士透露，用五花八門的造假原料生產(chǎn)的‘人造牛奶’正泛濫華北大地，其中僅在山東省就至少有200余家假牛奶廠。”
這段文字是2005年3月《新民周刊》封面報(bào)道“從皮鞋到牛奶”中主打稿件《探訪“化學(xué)奶”》的開(kāi)頭。
這篇當(dāng)時(shí)令無(wú)數(shù)讀者震驚并引起時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理吳儀的重視，繼而在山東等地掀起打擊假牛奶、假乳飲料的調(diào)查報(bào)道，揭露了一些不法廠商用皮革水解蛋白等非法添加物生產(chǎn)偽劣乳制品的黑幕。彼時(shí)，“皮革水解蛋白”對(duì)絕大多數(shù)人而言還是一個(gè)極其陌生的事物，即便在業(yè)內(nèi)，很多人也不知道它的“學(xué)名”，而將其通俗地稱作“人造蛋白”。
在這個(gè)報(bào)道出爐前一年，中國(guó)發(fā)生了震驚世界的“大頭娃娃”事件，造成多名兒童死亡，學(xué)術(shù)界當(dāng)時(shí)就有一種意見(jiàn)，懷疑“空殼奶粉”中摻有“人造蛋白”，也就是“皮革水解蛋白”，而這種蛋白由于其“原形”——經(jīng)過(guò)鞣制后的皮革下腳料——中含有六價(jià)鉻等有害物質(zhì)，被疑才是導(dǎo)致死亡的真兇。
令人遺憾的是，這一推斷至今仍無(wú)定論，本著審慎的態(tài)度，《新民周刊》將當(dāng)時(shí)在山東等地發(fā)現(xiàn)的假牛奶稱為“化學(xué)奶”。這篇報(bào)道刊登4年后，也就是2009年，《新民周刊》再次曝光了浙江金華晨園乳業(yè)使用皮革水解蛋白生產(chǎn)乳制品的不法行為，這起事件后，人們開(kāi)始熟知“皮革奶”。
此后3年間，盡管人們對(duì)“皮革奶”問(wèn)題是否得到根治持有疑慮，《新民周刊》記者也曾接到舉報(bào)，指皮革水解蛋白“轉(zhuǎn)移”至冷飲、糖果、飲料等食品領(lǐng)域。不爭(zhēng)的事實(shí)卻是，中國(guó)在晨園“皮革奶”事件后，再無(wú)實(shí)例證明上述猜測(cè)的存在。然而，這并不代表人們打消了對(duì)“皮革水解蛋白”這種皮革衍生物的擔(dān)憂。
直至2012年4月9日，央視主持人趙普(微博)的一條微博：“轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)自調(diào)查記者短信：不要吃老
酸奶(固體形態(tài))和果凍，尤其是孩子，內(nèi)幕很可怕，不細(xì)說(shuō)�！币约懊襟w人“朱朱文強(qiáng)”的微博作證說(shuō)：“央視一哥們說(shuō)，以后別吃果凍和酸奶，問(wèn)為啥，他比喻說(shuō)，哪天你扔了雙破皮鞋，轉(zhuǎn)眼就進(jìn)你們肚子了。這才是今年3·15晚會(huì)重頭，可惜沒(méi)播�！�
這兩條微博可謂一石激起千層浪，“工業(yè)明膠”這一與“皮革水解蛋白”同屬皮革提煉物的“孿生姐妹”引發(fā)人們的強(qiáng)烈關(guān)注。
工業(yè)明膠如同7年前的皮革水解蛋白，至這起事件發(fā)酵前其實(shí)并不為人所知。沒(méi)有人懷疑趙普發(fā)這條微博的善意，盡管沒(méi)有人可以武斷地說(shuō)老酸奶與果凍企業(yè)中就一定不存在或一定存在非法使用諸如工業(yè)明膠的添加物的情況，但食品安全是一個(gè)民眾高度敏感的話題，任何人尤其是公眾人物發(fā)布與食品安全相關(guān)的信息必須秉承嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度，從這一點(diǎn)上，趙普的“不細(xì)說(shuō)”以及指向整個(gè)行業(yè)的表述方式有些犯忌，因而很快引起了巨大的爭(zhēng)議。
一場(chǎng)微博引發(fā)的老酸奶與果凍行業(yè)的危機(jī)就此不可避免地拉開(kāi)了序幕。
基于近年來(lái)不斷積累的對(duì)中國(guó)食品企業(yè)整體的失望情緒，消費(fèi)者篤信“不細(xì)說(shuō)”的可靠性，任由兩大行業(yè)的巨頭們“辟謠”、“喊冤”，消費(fèi)者仍將它們打入冷宮。
趙普與“朱朱文強(qiáng)”當(dāng)天相繼刪除了相關(guān)微博，不過(guò)，焦慮的公眾仍然在追問(wèn)工業(yè)明膠的去處，最終隨著《每周質(zhì)量報(bào)告》的曝光，人們才意外發(fā)現(xiàn)原來(lái)并非“從皮鞋到老酸奶”，而是“從皮鞋到膠囊”。
據(jù)《新民周刊》記者觀察，我國(guó)對(duì)皮革水解蛋白、工業(yè)明膠、地溝油、瘦肉精等有可能被非法添加，嚴(yán)重危害人民生命安全的特殊物質(zhì)在經(jīng)歷了一次次食品安全公共事件的考驗(yàn)后，始終沒(méi)有建立起來(lái)一個(gè)有效的追溯體系。
今天，很多人對(duì)食品問(wèn)題有種崩潰的感覺(jué)，那是因?yàn)槿藗冊(cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的底線一退再退，當(dāng)知名品牌成為最后一道防線時(shí)，這道防線居然也頻頻告急。
這其中很重要的一個(gè)原因便是對(duì)這些特殊物質(zhì)的源頭管理與流向追蹤不明，在一個(gè)亟待凈化的市場(chǎng)環(huán)境里，只要一個(gè)環(huán)節(jié)疏漏，知名品牌躺著也會(huì)中槍。
工業(yè)明膠基地：可怕的緘默
天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往。然而，誰(shuí)才是真正的主謀，誰(shuí)又是真正的受害者，都不是一個(gè)那么容易回答的問(wèn)題。
追溯“毒膠囊”造假環(huán)節(jié)的源頭——河北衡水阜城縣學(xué)洋明膠蛋白廠與江西弋陽(yáng)
龜峰明膠有限公司的發(fā)展史，目前的調(diào)查表明，至少前者最早在上世紀(jì)90年代就已經(jīng)開(kāi)始工業(yè)明膠的生產(chǎn)�，F(xiàn)今的阜城縣已是中國(guó)四大明膠產(chǎn)業(yè)基地之一，當(dāng)?shù)毓俜焦_(kāi)的資料顯示，該縣生產(chǎn)明膠的企業(yè)達(dá)到200多家，年產(chǎn)工業(yè)明膠4.5萬(wàn)噸，占全國(guó)明膠產(chǎn)業(yè)總量的60%，這個(gè)數(shù)據(jù)有無(wú)水分不得而知，但足以表明當(dāng)?shù)孛髂z產(chǎn)業(yè)在全國(guó)市場(chǎng)的重要地位。東窗事發(fā)前的學(xué)洋明膠蛋白廠在當(dāng)?shù)氐拿髂z企業(yè)中頗為顯著，堪稱龍頭企業(yè)，公司自稱“北方最大的明膠和蛋白生產(chǎn)廠家”，除了工業(yè)明膠外，還生產(chǎn)
阿膠、
黃明膠、熱熔膠、骨膠等。
然而，阜城縣的明膠產(chǎn)業(yè)延續(xù)的卻是中國(guó)發(fā)展初期乃至現(xiàn)今在一些地區(qū)仍未得到有效改觀的粗放式發(fā)展模式，這種粗放式的發(fā)展對(duì)環(huán)境與市場(chǎng)秩序的破壞，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)日漸顯現(xiàn)。
中國(guó)明膠在阜城，阜城明膠在古城鎮(zhèn)，而古城的明膠又在前宋村。學(xué)洋明膠蛋白廠就位于這個(gè)村。農(nóng)民出身的宋海新最早在前宋村頭建起了一個(gè)小作坊，那正是阜城縣明膠產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的初期，當(dāng)?shù)厝嘶貞�，鼎盛時(shí)，前宋村提煉明膠的廠遍地開(kāi)花，不過(guò)多以小作坊為主，這是一個(gè)技術(shù)含量與啟動(dòng)資金要求并不高的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民們?cè)诖謇锴謇硪粔K空地，搭建幾個(gè)大鍋、支幾個(gè)晾膠的支架就可以從事生產(chǎn)。
據(jù)當(dāng)?shù)匾恍┟髂z企業(yè)主介紹，早年當(dāng)?shù)氐拿髂z作坊還會(huì)用較好的豬皮、
牛皮煉膠，但后來(lái)逐漸有廠子用皮革下腳料熬膠，由于成本低、利潤(rùn)高，最終在惡性競(jìng)爭(zhēng)的推波助瀾下，居然迅速成為風(fēng)氣。不過(guò)，與宣傳資料上有些出入的是，所謂的200多家明膠廠現(xiàn)如今在亂市競(jìng)爭(zhēng)下只剩下四五十家。
宋海新的明膠廠卻越做越大，最終在2004年由宋海新注資210萬(wàn)元成立了學(xué)洋明膠蛋白廠，并交由大兒子宋訓(xùn)杰打理。現(xiàn)齡才23歲的宋訓(xùn)杰接班后迅速獨(dú)當(dāng)一面，成為當(dāng)?shù)毓J(rèn)的“膠老大”，其家境靠工業(yè)明膠殷實(shí)廣為人知。
人生得意的宋訓(xùn)杰在4月15日央視曝光后慌了陣腳，他做出了一個(gè)驚人的舉動(dòng)，下午3點(diǎn)多，當(dāng)阜城縣警方趕到廠區(qū)準(zhǔn)備查封時(shí)，他下令將公司的電腦、賬本、票據(jù)等文件集中到一間屋子，付之一炬。警方敲門不應(yīng)，最終只得翻墻而入，一個(gè)多小時(shí)后大火被撲滅，然而記載該公司工業(yè)明膠交易的諸多重要物證已在大火中被毀。
宋訓(xùn)杰目前已經(jīng)因涉嫌縱火與銷毀證據(jù)被刑拘，學(xué)洋明膠蛋白廠與浙江新昌一些膠囊企業(yè)的不法勾當(dāng)此前在媒體調(diào)查中已鐵證如山，宋訓(xùn)杰在這樣的境況下仍急于毀滅證據(jù)，讓外界疑竇叢生。
有記者從廢墟中找到一本沒(méi)有被燒毀的記賬本，上面的內(nèi)容表明，學(xué)洋明膠蛋白廠涉嫌與北京三元食品公司等多家乳企、食品廠有業(yè)務(wù)往來(lái)。這正是人們所擔(dān)心的，因?yàn)榧热还I(yè)明膠可以進(jìn)入本不該進(jìn)入的藥用膠囊，就難保其不會(huì)進(jìn)入食品領(lǐng)域。更何況阜城的一些工業(yè)明膠曾被銷往雪糕、飲料廠等食品企業(yè)已成當(dāng)?shù)胤婚g公開(kāi)的秘密，以至于多年來(lái)深諳此道的前宋村一些村民不敢食用雪糕。
并不意外，“北京三元”等賬本中提及到的乳企、食品廠均矢口否認(rèn)與學(xué)洋有任何業(yè)務(wù)往來(lái)。不過(guò)，這種信誓旦旦是否可靠還有待于進(jìn)一步的調(diào)查。
由于宋訓(xùn)杰以及浙江新昌涉及此案的不法廠商均已被刑拘，我們目前無(wú)法得知學(xué)洋與新昌方面是如何取得業(yè)務(wù)聯(lián)系的。不過(guò)從宋訓(xùn)杰此前在記者暗訪中的表述，我們可以確信無(wú)疑，對(duì)于工業(yè)明膠的危害以及被新昌的膠囊廠用于藥用膠囊的不法事實(shí)，宋訓(xùn)杰是心知肚明的。江西弋陽(yáng)龜峰明膠有限公司更是自欺欺人地專門擬定了一個(gè)工業(yè)明膠銷購(gòu)合同，聲稱廠方提供的明膠為工業(yè)明膠不得用于食用和藥用，購(gòu)買方如違反則承擔(dān)完全責(zé)任。
且先不論這兩家明膠廠的行為最終給消費(fèi)者帶來(lái)了多少危害，即便在前宋村，這種粗放式的生產(chǎn)也給當(dāng)?shù)貛?lái)了不小的生態(tài)危害。前宋村與后宋村等周圍的幾個(gè)村子，有估計(jì)近三千人從事明膠相關(guān)工作，這已成當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱，有村民甚至荒廢了農(nóng)耕。盡管事發(fā)后全縣所有的明膠企業(yè)均已停產(chǎn)，但走進(jìn)古城鎮(zhèn)仍有一股撲鼻的異味襲來(lái)，制膠造成的污染一直以來(lái)都讓當(dāng)?shù)鼐用耦H為
頭痛，甚至有人為此上訪。
煉膠產(chǎn)生的黑烏烏的令人作嘔的廢渣堆積在村前村后，所堆之處，寸草不生，把土翻過(guò)去半尺，才能重新種植莊稼。
4月15日，學(xué)洋明膠蛋白廠發(fā)生大火時(shí)，前宋村很多村民都圍在廠區(qū)看熱鬧，沒(méi)有人預(yù)料到這場(chǎng)風(fēng)波會(huì)波及到他們。當(dāng)晚，隨著十幾輛推土機(jī)的推進(jìn)，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的強(qiáng)拆行動(dòng)開(kāi)始，一些在學(xué)洋明膠廠看熱鬧的村民始料未及。這場(chǎng)強(qiáng)拆一直持續(xù)到17日，遍布前宋村的40多家明膠作坊被夷為平地，曾經(jīng)轟轟烈烈的阜城明膠產(chǎn)業(yè)戛然而止。前宋村人多年來(lái)首次意識(shí)到他們?cè)詾楹赖慕?jīng)濟(jì)模式原來(lái)是如此的脆弱。
膠老板們被要求說(shuō)明近年來(lái)膠的去向，一些人抱怨自家生產(chǎn)的明膠一直以來(lái)都是賣給家具廠作黏合劑，從不賣給食用或藥用企業(yè)，不應(yīng)受到“株連”。于此同時(shí)，上千名依附在明膠產(chǎn)業(yè)上的村民面臨生存壓力。
然而，即便作惡者只有學(xué)洋一家，這些受到牽連的膠老板乃至村民恐怕也很難理直氣壯喊冤。因?yàn)閷W(xué)洋的勾當(dāng)多年來(lái)在這一地區(qū)人盡皆知，卻無(wú)人舉報(bào)。
令人遺憾的是，他們尚未真正反思自己扮演的角色。
膠囊廠與藥企：攻守同盟
風(fēng)暴的另一個(gè)中心——浙江省新昌縣儒岙鎮(zhèn)，43家膠囊企業(yè)悉數(shù)停產(chǎn)待查。這對(duì)這個(gè)年產(chǎn)膠囊1000億粒，約占全國(guó)藥用膠囊產(chǎn)量三分之一的“中國(guó)膠囊之鄉(xiāng)”而言是一個(gè)沉重的打擊，該鎮(zhèn)與膠囊生產(chǎn)相關(guān)的輔助產(chǎn)業(yè)，如明膠供應(yīng)、膠囊批發(fā)、膠囊機(jī)械經(jīng)銷等，如今也大多歇業(yè)。新昌縣公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)22名涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害藥用空心膠囊的犯罪嫌疑人刑事拘留，1人取保候?qū)�，查封涉及生產(chǎn)問(wèn)題膠囊的新昌縣卓康膠囊有限公司、新昌縣華星膠囊有限公司等4家企業(yè)生產(chǎn)線57條，這兩家企業(yè)也被吊銷藥品生產(chǎn)許可證。
與阜城縣相似，新昌儒岙鎮(zhèn)的膠囊產(chǎn)業(yè)從上世紀(jì)50年代開(kāi)始，也經(jīng)歷了一段粗放式的發(fā)展過(guò)程，至2000年前后，該鎮(zhèn)各類膠囊企業(yè)已多達(dá)327家，除了大大小小的企業(yè)，幾乎家家戶戶都會(huì)手工制作膠囊。這種作坊式的生產(chǎn)方式有利于產(chǎn)業(yè)在初期迅速集聚擴(kuò)張，但也帶來(lái)了諸如工藝簡(jiǎn)單、管理混亂等通病，據(jù)記者了解，當(dāng)時(shí)儒岙鎮(zhèn)即已出現(xiàn)用工業(yè)明膠等劣質(zhì)明膠違規(guī)生產(chǎn)藥用空心膠囊的現(xiàn)象。
河北阜城早在2004年即已被媒體曝光不法生產(chǎn)銷售工業(yè)明膠，為此該縣曾展開(kāi)為期三個(gè)月的整頓，新昌儒岙鎮(zhèn)此前雖無(wú)曝光，但該縣也察覺(jué)到問(wèn)題，為此在2002年展開(kāi)了被他們稱作“傷筋動(dòng)骨”式的整治。經(jīng)過(guò)這場(chǎng)整治，當(dāng)?shù)刈鞣皇降纳a(chǎn)得到改觀，膠囊企業(yè)一年內(nèi)銳減至32家，此后十年時(shí)間只增加了11家。
不過(guò)，從新昌縣空心膠囊協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王偉良、協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)徐宏輝接受采訪時(shí)的話語(yǔ)中我們不難發(fā)現(xiàn)，非法使用工業(yè)明膠生產(chǎn)膠囊的現(xiàn)象一直沒(méi)有得到根治，且也是一個(gè)公開(kāi)的秘密，至少對(duì)王偉良而言，“曾有耳聞”、“至少存在十年”。不過(guò)令人遺憾的是，這個(gè)“秘密”在被外界知曉前，包括行業(yè)協(xié)會(huì)以及主管部門在內(nèi)的諸多相關(guān)方并未采取有效的應(yīng)對(duì)措施。
新昌縣食品藥品監(jiān)督管理局副局長(zhǎng)孔定洪在解釋“為什么當(dāng)?shù)厮幈O(jiān)部門沒(méi)有查出？”時(shí)說(shuō)，“有些企業(yè)故意規(guī)避，我們?nèi)チ艘膊椴怀鰜?lái)�！笨锥ê橥嘎叮ツ暌荒辏麄兙歪槍�(duì)各種違規(guī)生產(chǎn)處罰過(guò)12起案件，此次曝光的華星、卓康兩家企業(yè)去年都因鉻超標(biāo)而被罰。不過(guò)，監(jiān)管部門并沒(méi)有將這一動(dòng)向與工業(yè)明膠聯(lián)系一起，他的理由是：“如果產(chǎn)品的鉻含量只是略微高出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(不超過(guò)2mg/kg)，你能說(shuō)它一定使用了工業(yè)明膠？”
客觀而言，新昌縣較之阜城縣還是采取了一些積極措施的，比如，當(dāng)?shù)貙⒛z囊企業(yè)從優(yōu)到次分為AA級(jí)、A級(jí)、B級(jí)以及C級(jí)，每個(gè)級(jí)別對(duì)應(yīng)的企業(yè)分別為11家、18家、7家和3家。其中B級(jí)企業(yè)稱為“波動(dòng)企業(yè)”、C級(jí)企業(yè)稱為“警示企業(yè)”，都是重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象。此次被查出問(wèn)題的幾家膠囊廠就是當(dāng)?shù)氐腃級(jí)警示企業(yè)。為加強(qiáng)行業(yè)自律，膠囊協(xié)會(huì)還籌資專門在新昌縣食品藥品監(jiān)督管理局下建了一個(gè)“新昌縣空心膠囊聯(lián)合檢測(cè)中心”，方便企業(yè)檢測(cè)。
然而，一方面，新昌縣監(jiān)管部門反映“政府監(jiān)管部門的監(jiān)管做法早被企業(yè)摸透”，另一方面，協(xié)會(huì)也抱怨面對(duì)不配合協(xié)會(huì)檢測(cè)甚至弄虛作假的行為，看在眼里卻無(wú)法干預(yù)。
因?yàn)槭艿綘窟B，新昌號(hào)稱守法的膠囊企業(yè)們也是紛紛喊冤，王偉良認(rèn)為“真是兩顆
老鼠屎，壞了一鍋粥！”并對(duì)政府“一刀切”對(duì)所有膠囊企業(yè)停產(chǎn)檢查的決定深感無(wú)奈與無(wú)辜。王偉良的膠囊廠一天損失30多萬(wàn)元，而徐宏輝也疲于給客戶發(fā)化驗(yàn)單傳真，表明自己公司的清白。
新昌的“老鼠屎”是否只有兩顆有待進(jìn)一步調(diào)查，然而正如儒岙鎮(zhèn)一些居民所言，若不是媒體曝光，這個(gè)公開(kāi)的秘密不知道何時(shí)才能揭開(kāi)。
當(dāng)深陷劣幣驅(qū)逐良幣的魔咒，王偉良們同樣要思考他們“冤有幾分”。當(dāng)然，另一方面毒膠囊事件也可以說(shuō)是中國(guó)廣為詬病的醫(yī)療體制的一次并發(fā)。
在此次事件中，公眾對(duì)涉案的9家藥企的憤怒較之于明膠廠與膠囊廠要強(qiáng)烈得多，因?yàn)楹笳咦鲪翰蛔銥槠妫八帯北臼侵尾〉�，現(xiàn)在卻是“致病”！更何況它們是知名藥企，人們想象中理所應(yīng)當(dāng)?shù)目尚湃握�，更何況修正藥業(yè)一直以來(lái)打著“良心”與“放心”的廣告。
審視藥企這個(gè)環(huán)節(jié)，不難發(fā)現(xiàn)亦是一次集體的淪陷。盡管涉案的藥企無(wú)一例外表現(xiàn)出無(wú)辜的受害者的姿態(tài)，盡管它們的道歉姍姍來(lái)遲，且不乏狡辯之詞，但目前至少?gòu)乃鼈兊墓┴浬獭z囊廠反饋的信息是：這些藥企是共犯。
在央視記者的暗訪中，新昌涉案膠囊廠的負(fù)責(zé)人直言不諱，為了規(guī)避2010年國(guó)標(biāo)中對(duì)重金屬鉻的限定，他們會(huì)根據(jù)客戶要求使用工業(yè)明膠和合格的食用明膠進(jìn)行勾兌，將鉻控制在國(guó)標(biāo)內(nèi)。事實(shí)上，在新昌，事發(fā)前勾兌好的膠囊也被分為兩類進(jìn)行銷售，一類是鉻超標(biāo)的，一類是鉻達(dá)標(biāo)的。
調(diào)查表明，涉案的9家藥企均無(wú)鉻測(cè)試儀器，盡管這個(gè)設(shè)備只需區(qū)區(qū)50萬(wàn)元。華星膠丸廠的生產(chǎn)線負(fù)責(zé)人表示，鉻達(dá)標(biāo)的膠囊每萬(wàn)粒60多元，而不達(dá)標(biāo)的四五十元，兩者差價(jià)不過(guò)十多元，折合一粒膠囊也就是一厘錢�？此撇黄鹧邸⑺坪醪荒艹蔀樵旒倮碛傻囊焕邋X卻暗藏玄機(jī)，因?yàn)樵谀壳暗尼t(yī)療體制下，基礎(chǔ)藥物的利潤(rùn)空間本就有限，一厘錢的膠囊差價(jià)往往成為藥企的生死線，決定了藥企能否在招標(biāo)中勝出。
在被曝光的藥企中，蜀中制藥有著自己的空心膠囊生產(chǎn)車間，這是國(guó)內(nèi)首家自供膠囊的企業(yè)，年產(chǎn)膠囊70億粒，全部用于蜀中產(chǎn)
阿莫西林等普藥。蜀中制藥董事長(zhǎng)安好義曾表示：“50粒的阿莫西林，蜀中除了原料之外的成本可以降到6毛錢，而很多企業(yè)可能要9毛錢。自建膠囊廠能把膠囊劑的生產(chǎn)成本至少降低20%。”
蜀中制藥因此在競(jìng)標(biāo)中屢屢獲勝。然而具有諷刺意味的是，此次蜀中兩大膠囊劑產(chǎn)品上榜，鉻含量分別超標(biāo)30%和70%。
治病救人的藥企也為了逐利背棄了制藥人最基本的道德倫理，如此，不法企業(yè)有機(jī)可趁，“毒膠囊”登堂入室。
9家藥企揮霍的是整個(gè)醫(yī)藥行業(yè)的信譽(yù)，公眾憂心忡忡的是存在毒膠囊問(wèn)題的藥企是否僅這9家。
同樣令人遺憾的是，醫(yī)藥行業(yè)內(nèi)此前亦深知這個(gè)不光彩的“潛規(guī)則”。然而，整個(gè)行業(yè)同樣表現(xiàn)緘默。
監(jiān)管部門：?jiǎn)栴}產(chǎn)業(yè)當(dāng)特色產(chǎn)業(yè)
食品、藥品的安全質(zhì)量問(wèn)題之所以成為當(dāng)下中國(guó)一大頑疾，一個(gè)重要的因素即為總是存在上述這種可怕得令人窒息的攻守同盟與各懷鬼胎的緘默，比如，對(duì)“毒膠囊”這個(gè)公開(kāi)的秘密，產(chǎn)業(yè)鏈最上游的皮革下腳料供應(yīng)商不可能不清楚，但就是無(wú)人舉報(bào)。不過(guò)，食品藥品的安全與質(zhì)量問(wèn)題又是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)系統(tǒng)問(wèn)題，決不能簡(jiǎn)單看作單純是某一產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部的問(wèn)題。
盡管近年來(lái)重大食品安全事件層出不窮，以至不少民眾宛如驚弓之鳥(niǎo)，但以記者十年來(lái)的觀察，中國(guó)的食品安全質(zhì)量其實(shí)是在不斷提升，市場(chǎng)在曝光中得以一步步凈化。無(wú)論是三聚氰胺還是“地溝油”、“瘦肉精”或者現(xiàn)在的“毒膠囊”，無(wú)一例外均不是新近才出現(xiàn)的現(xiàn)象，只不過(guò)在與這些不法現(xiàn)象多年的博弈中，我們新近才揭開(kāi)了真相而已，故而公眾難免產(chǎn)生食品安全形勢(shì)日趨嚴(yán)峻的錯(cuò)覺(jué)。
媒體采用較為原始的暗訪方式便揭示了那些久已存在的“公開(kāi)秘密”，可見(jiàn)“攻守同盟”并不是那么牢不可破。監(jiān)管始終是一個(gè)大問(wèn)題，此前調(diào)查“皮革奶”、“地溝油”、“黑心桶”時(shí)，均有人向記者反映這些問(wèn)題當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門并非一無(wú)所知。
這便是中國(guó)打假的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尷尬，《新民周刊》記者常年追蹤造假問(wèn)題發(fā)現(xiàn)，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一些問(wèn)題產(chǎn)業(yè)開(kāi)始產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，而它們很容易成為有著急迫的發(fā)展沖動(dòng)的欠發(fā)達(dá)地區(qū)的香餑餑。另一方面，當(dāng)一個(gè)問(wèn)題產(chǎn)業(yè)剛剛興起時(shí)，由于規(guī)模小、不起眼、隱蔽性強(qiáng)，監(jiān)管部門往往不予重視，等造假企業(yè)形成一定規(guī)模，甚至成為當(dāng)?shù)匾粋�(gè)產(chǎn)業(yè)后，一些地方的監(jiān)管部門甚至又將問(wèn)題產(chǎn)業(yè)當(dāng)做特色產(chǎn)業(yè)來(lái)加以扶持，而當(dāng)問(wèn)題產(chǎn)業(yè)最終成為當(dāng)?shù)氐闹еa(chǎn)業(yè)后，權(quán)力與資本又會(huì)勾結(jié)起來(lái)，出現(xiàn)權(quán)力尋租進(jìn)一步升級(jí)，資本大力綁架政治的現(xiàn)象。
以“毒膠囊”為例，學(xué)洋背后至少已經(jīng)查出一頂“保護(hù)傘”——原阜城縣王集鄉(xiāng)人大主席、學(xué)洋明膠廠法人代表宋海新的四弟宋江新。警方查明，在央視曝光后，宋江新電話指使這家企業(yè)的職工劉愛(ài)國(guó)趕到廠區(qū)縱火，銷毀了電腦、賬本、文件。隨后，劉愛(ài)國(guó)從工廠后門逃離了現(xiàn)場(chǎng)。目前，宋江新已經(jīng)被開(kāi)除黨籍、行政開(kāi)除，且被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。
此外，耐人尋味的是，2011年8月，阜城縣籌劃明膠工業(yè)園項(xiàng)目便是以學(xué)洋明膠為龍頭，計(jì)劃建成后每年將生產(chǎn)工業(yè)明膠2.7萬(wàn)噸，年產(chǎn)值近10億元。阜城縣相關(guān)部門顯然難辭其咎。
在新昌，對(duì)于問(wèn)題膠囊何以在監(jiān)管部門眼皮底下盛行至今，卓康膠囊有限公司銷售經(jīng)理王浩明解釋：“抽檢的時(shí)候，藥監(jiān)局要看你這個(gè)正牌的膠有沒(méi)有�？催^(guò)以后就可以了�！�
輿論普遍呼吁對(duì)行政監(jiān)管部門展開(kāi)追責(zé)，而追責(zé)不力近年來(lái)被認(rèn)為是食品、藥品問(wèn)題得不到有效遏制的重要原因。
衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺表示，企業(yè)家、科學(xué)家應(yīng)擔(dān)負(fù)起自己的社會(huì)責(zé)任，并呼吁公眾對(duì)企業(yè)家的誠(chéng)信與醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)還是要有信心，有責(zé)任心的企業(yè)家、科學(xué)家一定是我們國(guó)家醫(yī)藥行業(yè)的主流。
事實(shí)上，對(duì)于行業(yè)內(nèi)的丑陋現(xiàn)象，總是不乏良心企業(yè)想方設(shè)法的勇敢舉報(bào)，比如《新民周刊》記者2004年曝光浙江慈溪地區(qū)用廢舊塑料垃圾生產(chǎn)飲水桶正是得到了行業(yè)內(nèi)“深喉”的幫助。
盡管今日的蒙牛因質(zhì)量與誠(chéng)信問(wèn)題也是備受爭(zhēng)議，但2005年《新民周刊》“皮革奶”的線索正是來(lái)自深受此類假冒偽劣產(chǎn)品苦惱的蒙牛公司的一名高管的求助。
“深喉”為何偏愛(ài)媒體，而不向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門舉報(bào)，值得深思。
專家角色：助紂為虐？
食品、藥品安全事件中還有一個(gè)重要的角色——專家——同樣需要反思。記者多年來(lái)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些造假者的技術(shù)正是來(lái)自一些專業(yè)研究者，為了一點(diǎn)蠅頭小利，這些專家助紂為虐。而每有重大食品、藥品安全事件出現(xiàn)，總有一些學(xué)者武斷地以權(quán)威姿態(tài)“辟謠”，比如“地溝油”，當(dāng)初面對(duì)媒體與公眾的懷疑，一些專家甚至院士認(rèn)為無(wú)論從技術(shù)還是成本，地溝油都絕無(wú)可能存在，“是媒體炒作”。但事實(shí)表明，誤導(dǎo)公眾的正是這些專家。
4月19日，衛(wèi)生部全國(guó)合理用藥監(jiān)測(cè)系統(tǒng)專家孫忠實(shí)在做客人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇時(shí)說(shuō)，一天吃六個(gè)膠囊，一天三次、一次兩個(gè)，沒(méi)有吃掉多少鉻。所以，要冷靜，不要恐慌，不要把藥用空心膠囊鉻超標(biāo)說(shuō)成很大的危害。
吃了“鉻膠囊”會(huì)不會(huì)導(dǎo)致中毒？這是公眾普遍關(guān)注的焦點(diǎn)�？茖W(xué)理性地分析，自然界中鉻主要以三價(jià)鉻和六價(jià)鉻的形式存在，動(dòng)植物體內(nèi)也確實(shí)均含有微量鉻，其中三價(jià)鉻參與糖和脂肪的代謝，是人體必需的微量元素；六價(jià)鉻是有害元素。鉻的金屬形式通過(guò)消化道吸收率很低�？紤]到人們?cè)谝欢〞r(shí)限內(nèi)攝入鉻超標(biāo)膠囊劑量有限，因此，即便膠囊含有六價(jià)鉻也不可能導(dǎo)致急性中毒的發(fā)生。
但類似孫忠實(shí)那樣的“辟謠”方式除了帶來(lái)公眾的憤怒與對(duì)專家集體的不信任外，于化解恐慌根本無(wú)濟(jì)于事。相比之下，北京朝陽(yáng)醫(yī)院職業(yè)病與中毒醫(yī)學(xué)科主任郝鳳桐的話更容易引導(dǎo)民眾理性看待。
郝鳳桐在勸告人們不必過(guò)于恐慌的同時(shí)也提示，膠囊鉻超標(biāo)更像是個(gè)風(fēng)向標(biāo)。在皮革鞣制過(guò)程中，皮革可能經(jīng)歷了硫化鈉脫毛、
芒硝浸泡、浸灰、浸酸、鉻鞣、染色等環(huán)節(jié)。“膠囊鉻超標(biāo)，說(shuō)明了所用明膠原料包含了皮革含鉻固體廢棄物，其具體危害不是一個(gè)
鉻中毒所能涵蓋。膠囊鉻超標(biāo)，其他危害共存的可能性也無(wú)法排除。”她說(shuō)。
在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，一些專家也會(huì)成為某些利益方的代言人混淆視聽(tīng)，刻意制造恐慌，比如幾年前，一些媒體與專家熱炒油炸方便面有害物質(zhì)致癌的新聞，實(shí)則是某企業(yè)為其即將面市的非油炸產(chǎn)品的一次惡意炒作。
回到“毒膠囊”事件，當(dāng)前有必要深入調(diào)查工業(yè)明膠是否進(jìn)入了食品領(lǐng)域，就在《新民周刊》截稿前，記者獲悉一個(gè)更為驚人的消息，疑為宋海新三弟的宋河新在河北滄州也辦了一個(gè)明膠廠，曾同名學(xué)洋，后改名“金箭明膠”，該公司在阿里巴巴出售各類明膠以及水解蛋白等產(chǎn)品，公司網(wǎng)頁(yè)顯示經(jīng)理為宋河新，內(nèi)容更包含用各類食用明膠制作橡皮糖、奶糖、
棉花糖、糖涂層等其他多功能多形狀的軟糖，牛奶、各類型酸奶，冰淇淋、布丁、奶
酪、慕絲、水果啫喱等其他的甜點(diǎn)，
葡萄酒、果汁等其他飲料，肉凍、皮凍、
火腿、餡餅、罐頭肉等食品。鑒于宋氏兄弟中已經(jīng)暴露的將工業(yè)明膠非法出售給藥用膠囊企業(yè)的情況，有必要對(duì)宋河新的這家企業(yè)也進(jìn)行深入調(diào)查。
“毒膠囊”事件恐怕還會(huì)持續(xù)發(fā)酵一段時(shí)間，這是一次危機(jī)，但更是一次契機(jī)。扭曲的食品、藥品環(huán)境一定是一個(gè)系統(tǒng)的問(wèn)題，如果說(shuō)問(wèn)題的發(fā)生是道德系統(tǒng)占了主因，問(wèn)題得不到解決恐怕就要多思考法律與制度的問(wèn)題了。
食品、藥品問(wèn)題更像是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的一個(gè)縮影，需要系統(tǒng)治療。陣痛在所難免，因而，短期內(nèi)，中國(guó)再暴露出更嚴(yán)重的食品安全事件也不足為奇，民眾應(yīng)學(xué)會(huì)理性應(yīng)對(duì)，恐慌與泄憤都無(wú)濟(jì)于事。
面對(duì)一個(gè)非理性的市場(chǎng)，每一個(gè)當(dāng)事者都要警醒，更要看清自己本該扮演的角色是否“串戲”。
傾巢之下焉有完卵。一個(gè)潔凈的社會(huì)環(huán)境，需要每一個(gè)人去充當(dāng)“清道夫”。
病從口入誰(shuí)之過(guò)
層出不窮的食品、藥品安全問(wèn)題，日新月異的科技“幫兇”，這一切的根源，到底在于我國(guó)相關(guān)法律的缺失，還是無(wú)良商家利欲熏心，置法律與不顧，抑或是其他環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問(wèn)題？
記者—王若翰
重典能否治亂？
“《食品安全》法頒布3年以來(lái)，食品安全問(wèn)題不但屢禁不止，而且愈演愈烈，現(xiàn)在，又?jǐn)U散到藥品領(lǐng)域，這實(shí)在是太可怕了！既然一些無(wú)良商家一味追逐利益最大化，道德已無(wú)法對(duì)其形成約束，那我提議，干脆制定一項(xiàng)‘反生命罪’‘反健康罪’，用刑法告訴不法經(jīng)營(yíng)者，生命應(yīng)該如何被敬畏！”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)者沈杰說(shuō)。
高曉松酒駕事件，成為了中國(guó)交通安全法治理酒后駕車的一座“里程碑”。相較于治理酒駕而言，我國(guó)在對(duì)食品、藥品安全違規(guī)的懲處上，則顯得有些過(guò)于寬松，除經(jīng)濟(jì)處罰外，似乎極少有企業(yè)法人因此承擔(dān)刑事責(zé)任。低廉的違規(guī)成本，同可觀的違規(guī)利益形成鮮明對(duì)比，促使經(jīng)營(yíng)者選擇置法律于不顧，屢屢以身試法。
沈杰在接受《新民周刊》專訪時(shí)，提出：對(duì)食品安全問(wèn)題的治理，應(yīng)該拿出治理酒駕一樣從嚴(yán)的態(tài)度。采訪過(guò)程中，多位專家、學(xué)者均認(rèn)為，應(yīng)加大食品、藥品安全的懲處力度，沈杰更提出，應(yīng)該將明知故犯的商家界定為犯罪，而不僅僅是違法。
食品、藥品并非無(wú)法可依。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順告訴記者，早在1995年，我國(guó)就頒布了《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法》。在此基礎(chǔ)上，2009年2月28日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)食品安全法》�！妒称钒踩ā肥沁m應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，為了從制度上解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的食品安全問(wèn)題，更好地保證食品安全而制定的，其中確立了以食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估為基礎(chǔ)的科學(xué)管理制度，明確食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)食品安全實(shí)施監(jiān)督管理的科學(xué)依據(jù)。
在藥品的監(jiān)管上，現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)藥品管理法》更是從2001年12月1日起便開(kāi)始施行，在《藥品管理法》的第二章“藥品生產(chǎn)企業(yè)管理”的第十一條中，明確要求：生產(chǎn)藥品所需的原料、輔料，必須符合藥用要求。而在該法案的第五章藥品管理的第四十九條“禁止生產(chǎn)、銷售劣藥”中也有如下字樣：“藥品成分的含量不符合國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)的，為劣藥�！痹诹铀幍亩x中，第四項(xiàng)即是“直接接觸藥品的包裝材料和容器未經(jīng)批準(zhǔn)的”。
結(jié)合《藥品管理法》中的以上表述，此次“毒膠囊事件”所用的工業(yè)明膠明顯不符合第二章第十一條中“生產(chǎn)藥品所需的原料、輔料，必須符合藥用要求”一項(xiàng)，而至于是否經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，卻尚無(wú)定論。
楊建順告訴記者，目前國(guó)內(nèi)，無(wú)論是食品管理還是藥品管理，都已經(jīng)擁有一套十分完備的法案，至于屢禁不止的視頻、藥品安全問(wèn)題，絕非法律漏洞所致，實(shí)為部分經(jīng)營(yíng)者有法不依、鋌而走險(xiǎn)的個(gè)人行為。
沈杰進(jìn)一步指出：“一些食品、藥品生產(chǎn)廠家，明知其生產(chǎn)原料與生產(chǎn)手法對(duì)消費(fèi)者的健康有害，卻出于降低成本等目的考慮，置消費(fèi)者的生命健康于不顧，這已不僅僅是違法的問(wèn)題，而是赤裸裸的謀財(cái)害命、是犯罪，與殺人無(wú)異。只不過(guò)這個(gè)殺人的說(shuō)法更隱蔽，效果更緩慢而已，更可怕的是，由于一些科學(xué)檢測(cè)手段的局限，一些隱形的影響很有可能不會(huì)馬上顯現(xiàn)，而是推遲到幾十年之后，甚至是在下一代人的身上表現(xiàn)出來(lái)。這其實(shí)比直接的殺人更讓人覺(jué)得恐怖。”
基于以上原因考慮，沈杰認(rèn)為，對(duì)于違法者，不僅應(yīng)將其定性為刑事犯罪，更應(yīng)該對(duì)涉案所有部門、人員予以嚴(yán)懲，將一條不法產(chǎn)業(yè)鏈上的所有參與者都繩之以法，以儆效尤。這樣才能使我國(guó)當(dāng)下的食品、藥品安全問(wèn)題得到根本的解決。
監(jiān)管不力？
與之前的《食品衛(wèi)生法》相比，2009年開(kāi)始實(shí)行的《食品安全法》更強(qiáng)調(diào)了從農(nóng)田到餐桌的一體化動(dòng)態(tài)監(jiān)管。而這其中的各個(gè)環(huán)節(jié)，其實(shí)并非一個(gè)部門負(fù)責(zé)。楊建順舉例說(shuō)明：“農(nóng)場(chǎng)歸農(nóng)業(yè)部管理，農(nóng)產(chǎn)品加工過(guò)程中則由工商部門和其他技術(shù)監(jiān)督部門介入監(jiān)管，加工成成品之后又有食品藥品監(jiān)督局把關(guān)。各部門之間的分階段管理，實(shí)際上給食品安全從農(nóng)田到餐桌的一體化監(jiān)管設(shè)置了障礙。
近年來(lái)，對(duì)于食品、藥品的安全問(wèn)題，各地開(kāi)始實(shí)行地方政府統(tǒng)一負(fù)責(zé)制。在楊建順看來(lái)，這是一個(gè)很好的監(jiān)管機(jī)制，在政府的統(tǒng)一部署下，各監(jiān)管部門可以無(wú)縫銜接，避免出現(xiàn)監(jiān)管漏洞。從美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，由某一部門全權(quán)負(fù)責(zé)，監(jiān)管到底的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)的機(jī)制亦是成功而可取的。
在這樣“無(wú)縫銜接”的監(jiān)管機(jī)制下，食品、藥品安全依舊接二連三地出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于公眾對(duì)政府監(jiān)管不力的指責(zé)，楊建順解釋：“要求監(jiān)管部門每天24小時(shí)監(jiān)管的想法是不現(xiàn)實(shí)的，監(jiān)管部門不能天天盯著企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不放，只能定期或不定期地對(duì)生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行檢查或抽查。這樣的客觀情況，導(dǎo)致個(gè)別經(jīng)營(yíng)者鉆了監(jiān)管的空子，也是有可能的，并不能因此就把所有責(zé)任歸咎為監(jiān)管不力。”
對(duì)于楊建順的觀點(diǎn)，同在中國(guó)人民大學(xué)的政治系教授張鳴則持有不同的態(tài)度，在接受《新民周刊》的采訪時(shí)，張鳴直言，在他看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)管部門都是標(biāo)準(zhǔn)的“衙門”。“衙門雖是衙門，但都有生利的沖動(dòng)。最熱衷的兩件事，一是給商家發(fā)放各種優(yōu)秀標(biāo)牌，組織各種評(píng)獎(jiǎng)，最后大家你好我好，家家都是優(yōu)秀。無(wú)論哪個(gè)商家出事，到它們辦公室去看，都是一屋子的獎(jiǎng)狀，半屋子的獎(jiǎng)杯，還有滿抽屜的合格以及優(yōu)秀證書(shū)。二是定期檢查企業(yè)的產(chǎn)品，查出問(wèn)題，然后等企業(yè)上門公關(guān)，公關(guān)到位，原來(lái)不合格的，就變成合格了�！睋Q而言之，食品、藥品的安全問(wèn)題，在中國(guó)之所以屢屢出錯(cuò)，監(jiān)管部門難辭其咎！
張鳴認(rèn)為，中國(guó)在食品、藥品監(jiān)管的問(wèn)題上面可以借鑒國(guó)外的NGO模式，通過(guò)協(xié)會(huì)、社團(tuán)、基金會(huì)、慈善信托、非營(yíng)利公司或其他法人等不以營(yíng)利為目的的非政府組織，對(duì)企業(yè)加以監(jiān)管。這種NGO組織具有不是政府，不靠權(quán)力驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也不是經(jīng)濟(jì)體，尤其不靠經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，以志愿精神為原動(dòng)力的特點(diǎn)，是公民社會(huì)興起的一個(gè)重要標(biāo)志。中國(guó)甚至可以通過(guò)嘗試邀請(qǐng)國(guó)外NGO參與，借鑒人家的做法，對(duì)本國(guó)的食品、藥品安全進(jìn)行監(jiān)管。
不法企業(yè)的保護(hù)傘
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)者沈杰長(zhǎng)期以來(lái)一直倡導(dǎo)依法治國(guó)的國(guó)家發(fā)展方向。沈杰表示，一些地方政府，出于GDP等政績(jī)因素考慮，極有可能成為不法企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)傘。
在采訪中，沈杰舉例說(shuō)明：“對(duì)于食品、藥品行業(yè)內(nèi)的一些齷齪內(nèi)幕，我們出于正常角度考慮，不法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者必會(huì)受到行業(yè)內(nèi)其他企業(yè)的舉報(bào)，行業(yè)協(xié)會(huì)甚至應(yīng)該將個(gè)別‘?dāng)☆悺叱龃诵袠I(yè)，以凈化整個(gè)行業(yè)氛圍，使得該行業(yè)可以得到更好的發(fā)展。而事實(shí)上恰恰相反，一些不法企業(yè)通過(guò)高科技手段實(shí)施的無(wú)良行為，往往會(huì)讓其他企業(yè)爭(zhēng)相效仿�！�
早在三鹿乳業(yè)三聚氰胺事件東窗事發(fā)之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)企業(yè)中就曝出過(guò)這樣的傳言：“三聚氰胺在乳制品企業(yè)內(nèi)部，早就是個(gè)公開(kāi)的秘密，區(qū)別只在于，到底是往奶粉中摻雜三聚氰胺，還是在三聚氰胺中添加奶粉。”更有一些企業(yè)坦言，整個(gè)行業(yè)都這么做，你若不做，成本上就要高出很多，在市場(chǎng)上自然無(wú)法同其他同行競(jìng)爭(zhēng)。此次的毒膠囊事件，亦是如此，涉及到的藥品企業(yè)既有‘修正’一類的大廠，也有其他小廠，其在藥品行業(yè)內(nèi)的覆蓋范圍可見(jiàn)一斑�！比绱丝磥�(lái)，倒像是整個(gè)行業(yè)逼迫企業(yè)不得不成為無(wú)良商家。
沈杰表示，基于以上因素分析，一些地方監(jiān)管部門很可能在監(jiān)管的過(guò)程中，充當(dāng)了不法經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)傘，使正規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的商家舉報(bào)無(wú)門、走投無(wú)路，從而不得不選擇同流合污。
一個(gè)發(fā)展良好的行業(yè)，其本身應(yīng)該擁有一定的自凈能力，個(gè)別商家的唯利是圖，影響的往往是整個(gè)行業(yè)的信譽(yù)，沒(méi)有了信譽(yù)，對(duì)于行業(yè)則是毀滅性的打擊。所以，出于行業(yè)的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮，行業(yè)內(nèi)部會(huì)進(jìn)行自我約束，自我審查，自我懲處。這樣的自凈，需要基于市場(chǎng)的商家自組織系統(tǒng)。
張鳴表示：在中國(guó)古代，商家也生產(chǎn)食品和藥品，那個(gè)時(shí)候，每個(gè)行業(yè)都有行會(huì)，后來(lái)還有了商會(huì)。如果哪個(gè)商家干了這種事情，又被人揭發(fā)出來(lái)，那么，也沒(méi)有人懲罰他們，行會(huì)知會(huì)大家一聲，這個(gè)商鋪多半就得倒閉，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)再跟它打交道，不能賒賬，不能拆借，沒(méi)有銀錢往來(lái)，任何一家商鋪都活不下去。反過(guò)來(lái)，如果行會(huì)或者商會(huì)不這么干，整個(gè)行業(yè)就都會(huì)受牽連，大家都沒(méi)飯吃。
而在張鳴看來(lái)，今天，許多食品、藥品的行業(yè)協(xié)會(huì)，之所以不能發(fā)揮其本身具有的自凈效應(yīng)，其原因還是要?dú)w咎于政府監(jiān)管部門。
張鳴指出：“雖然行業(yè)協(xié)會(huì)是存在的，但只是掛靠行政單位的收費(fèi)工具，原本就是行業(yè)贅
疣。所以，食品和藥品的安全，就全靠政府監(jiān)管部門的監(jiān)管了。在此情況下，監(jiān)管部門一旦出于私利考慮，給予不法企業(yè)特殊的綠色通道，允許個(gè)別經(jīng)營(yíng)者以公關(guān)的手段掩蓋其不法行徑，那么帶來(lái)的將是整個(gè)行業(yè)的不法化！”
轉(zhuǎn)軌期的尷尬
盡管對(duì)于食品、藥品的安全問(wèn)題，多位專家及學(xué)者都提出了不同的治理意見(jiàn)，但就其根源，楊建順則認(rèn)為，出現(xiàn)此現(xiàn)象，是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)軌期中出現(xiàn)的必然現(xiàn)象。楊建順向記者介紹了日本的情況，日本戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，出現(xiàn)過(guò)如
砒霜奶、水俁病等幾次重大食物中毒事件，隨著后來(lái)日本經(jīng)濟(jì)的逐漸好轉(zhuǎn)，社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制逐步建立，圍繞食品安全的種種問(wèn)題也迎刃而解。
楊建順告訴記者，日本經(jīng)過(guò)上世紀(jì)60年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，70年代成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，社會(huì)誠(chéng)信制度得到了很好的建立和鞏固。現(xiàn)如今，日本的國(guó)民對(duì)本國(guó)的食品更加放心，這一點(diǎn)從日本國(guó)內(nèi)生產(chǎn)食品價(jià)格高于進(jìn)口食品價(jià)格既可看出。
而今，中國(guó)已取代日本，成為了世界第二大經(jīng)濟(jì)體，楊建順指出，隨著經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，市場(chǎng)機(jī)制的逐步完善，社會(huì)的誠(chéng)信自律機(jī)制也必將穩(wěn)步建立，經(jīng)營(yíng)者與行業(yè)之間的規(guī)范也會(huì)隨之加強(qiáng)。
在對(duì)于其他學(xué)者的采訪中，大多數(shù)人對(duì)楊建順關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)食品、藥品安全的說(shuō)法，也在不同程度上表示了認(rèn)同，但基于目前問(wèn)題食品、藥品已經(jīng)影響到消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康考慮，仍認(rèn)為有必要在當(dāng)下采取有力措施，規(guī)范食品、藥品市場(chǎng)。
在采訪的最后，沈杰一語(yǔ)道出公眾的心聲：“我們?cè)谛稳菽稠?xiàng)偉大的事業(yè)時(shí)，常說(shuō)‘功在當(dāng)代，利在千秋’。而在食品、藥品的安全問(wèn)題上，卻不要‘功在個(gè)人，貽害千秋’才好。不管目前中國(guó)社會(huì)處在怎樣的發(fā)展時(shí)期，吃的東西是否安全都應(yīng)該是最迫切需要解決的問(wèn)題。其有可能對(duì)于人體形成長(zhǎng)遠(yuǎn)危害，萬(wàn)萬(wàn)不可等到千秋之后再行解決！”
添加劑，冤大頭？
記者—黃 祺
一輪又一輪食品安全危機(jī)以后，消費(fèi)者腦子里留下的，是對(duì)食品強(qiáng)烈的不信任感，如果要把這種不信任感具象到某一個(gè)目標(biāo)身上，這個(gè)目標(biāo)多半是“食品添加劑”。但若仔細(xì)分析，食品添加劑在中國(guó)食品安全危機(jī)的過(guò)程中，常常扮演“冤大頭”的角色。
越少越好？
“不能邀請(qǐng)記者，沒(méi)有記者，我們就放開(kāi)了說(shuō)。”2012年2月，上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會(huì)組織了一次會(huì)議，包括食品藥品監(jiān)督部門、衛(wèi)生部門、工商部門在內(nèi)，多家“管”食品的單位參加了這次會(huì)議，不過(guò)，所有參會(huì)者都對(duì)會(huì)議組織方提出了不要記者參加的要求。誰(shuí)都知道，“食品安全”是當(dāng)下中國(guó)社會(huì)最敏感的詞語(yǔ)之一， 任何言論都可能引起軒然大波。
既然是一個(gè)“放開(kāi)了說(shuō)”的場(chǎng)合，年近70的吉鶴立也大膽質(zhì)問(wèn)：“大家覺(jué)得2011年出了很多食品安全事件，但真正是由食品添加劑引起的食品安全事件，到底有幾起？我看是非常非常少�！奔Q立是上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，但吉鶴立跟記者強(qiáng)調(diào)，他出此言，絕非完全從行業(yè)利益出發(fā)。學(xué)生物學(xué)出身的吉鶴立，在業(yè)內(nèi)更多地被視為食品安全方面的專家。
不過(guò)，吉鶴立為食品添加劑正名的言論，的確不容易被公眾接受，對(duì)大多數(shù)人而言，在經(jīng)歷了一輪又一輪食品安全危機(jī)后，對(duì)食品添加劑的恐懼，已經(jīng)變成“固有的成見(jiàn)”，對(duì)添加劑避之唯恐不及。
正因?yàn)檫@樣的公眾情緒，最近，一則“衛(wèi)生部擬禁用38種添加劑”的新聞，讓消費(fèi)者拍手稱快，新聞中記者采訪的各種“專家”，也紛紛表達(dá)贊成。但這樣“大快人心”的新聞，卻讓吉鶴立無(wú)法接受。在他看來(lái)，非理智地看待食品添加劑，根本無(wú)益于食品安全狀況的改善。
報(bào)道源于衛(wèi)生部于4月發(fā)布的一則公告，內(nèi)容是衛(wèi)生部對(duì)擬撤銷38種食品添加劑“征求意見(jiàn)”。上海某電視臺(tái)在報(bào)道這則新聞時(shí)，采訪了
復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院一名教授，教授稱：“添加劑畢竟不是正常食物，所以越少越好�！蓖瑫r(shí)，報(bào)道中配發(fā)了某地醫(yī)生介紹添加劑影響健康的采訪，報(bào)道還提到“蘇丹紅”等曾經(jīng)引起軒然大波的食品安全事件。
看完報(bào)道，吉鶴立感到“無(wú)語(yǔ)”，新聞中最明顯的一處錯(cuò)誤是，“蘇丹紅”危機(jī)根本與食品添加劑無(wú)關(guān)，“蘇丹紅”和“三聚氰胺”一樣，是一種用于工業(yè)生產(chǎn)的化工原料，被不法分子非法添加到食品中。因此，把“蘇丹紅”混淆到食品添加劑的新聞中，唯一的作用就是加深公眾對(duì)食品添加劑的誤解和恐懼，進(jìn)而影響合法添加劑的使用。
公眾的焦慮吉鶴立可以理解，但讓他不能忍受的是，各種所謂的“專家”，正在助長(zhǎng)非理性的情緒。事實(shí)上，“擬撤銷38種食品添加劑”的消息，并不能說(shuō)明某專家對(duì)食品添加劑“越少越好”的看法。
“擬撤銷38種食品添加劑”是今年1月“衛(wèi)生部征求55種食品添加劑技術(shù)必要性和安全性”的后續(xù)消息，在經(jīng)過(guò)征求意見(jiàn)、專家討論后，55種待討論的添加劑，剩下38種再次征求意見(jiàn)。也就是說(shuō)，在本次征求意見(jiàn)的過(guò)程中，第二輪擬被撤銷的食品添加劑種類，比第一輪減少了17種，這17種被認(rèn)為在技術(shù)必要性和安全必要性的評(píng)估后，可以被保留。
因此，吉鶴立認(rèn)為，所謂“專家”對(duì)食品添加劑越少越好的看法，只不過(guò)是迎合公眾的情緒，衛(wèi)生部的公告，完全沒(méi)有顯示要大量刪減食品添加劑目錄的信息，安全、合理地使用食品添加劑，是現(xiàn)代食品工業(yè)的需要，也是現(xiàn)代人生活的必需。只要按照食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)正確規(guī)范地使用食品添加劑，是不會(huì)出現(xiàn)任何食品安全問(wèn)題的。
現(xiàn)代生活必需品
很難想象，如果食品添加劑從人們生活中一夜消失，生活將是怎樣。起碼，早上起來(lái)再?zèng)]有面包，酸奶，菜肴沒(méi)有醬油的色、味，小孩子再?zèng)]有各種可口的零食和飲料。很多人回憶甜蜜童年時(shí)常常想念的水果罐頭，再也無(wú)法生產(chǎn)。
無(wú)論從什么角度計(jì)算，食品添加劑對(duì)人們生活水平的影響，正面的作用都大于負(fù)面的作用——比如，防腐劑如今被視為“妖魔”，但很少有人深究，如果沒(méi)有防腐劑，因食品腐爛引起的食品安全事故會(huì)損害更多人的健康。數(shù)十年前，人們從醬油里撈出蠅蛆并不是希奇的事，而在今天，這樣的事件已經(jīng)變成“奇聞”，原因就是醬油中添加了防腐劑。
吉鶴立告訴記者，公眾應(yīng)該更加理性地看待食品添加劑，如果保持理性，也就不會(huì)對(duì)正常的添加劑種類調(diào)整，產(chǎn)生誤讀。
衛(wèi)生部門對(duì)添加劑品種的調(diào)整，是常見(jiàn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，一些品種撤銷的同時(shí)，一些新的品種也可能被增添到食品添加劑的目錄中。本次對(duì)38種添加劑征求意見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，是考察這些添加劑的“技術(shù)必要性和安全性”，而“技術(shù)必要性”的背后，很大的決定因素是價(jià)格。
一種添加劑會(huì)不會(huì)被應(yīng)用到食品中，企業(yè)必須考慮成本。吉鶴立舉了一個(gè)最近被熱炒的添加劑例子——明膠。明膠的原料應(yīng)該是新鮮動(dòng)物皮，食品級(jí)的明膠生產(chǎn)，必須使用健康、新鮮的食用動(dòng)物皮和骨骼，而且這些原料必須通過(guò)檢疫。這樣嚴(yán)格要求的食品級(jí)明膠和工業(yè)級(jí)明膠有巨大的差價(jià)。
“我們小時(shí)候吃的冷飲，味道特別濃，那個(gè)時(shí)候的冷飲里，就使用了食用明膠�！奔Q立介紹說(shuō)，食用明膠常用于冷飲的生產(chǎn)，但是，隨著食用明膠價(jià)格越來(lái)越高，從上世紀(jì)80年代開(kāi)始，冷飲生產(chǎn)基本上開(kāi)始用其他效果類似的添加劑替代食用明膠，常用的有
阿拉伯膠、瓜兒豆膠、羧甲基纖維素鈉等等。這些替代產(chǎn)品，價(jià)格低很多，企業(yè)自然會(huì)選用，國(guó)內(nèi)企業(yè)現(xiàn)在大多已經(jīng)不再用食用明膠生產(chǎn)冷飲。不過(guò)，國(guó)外不少企業(yè)仍然將食用明膠添加到冷飲中，這些冷飲價(jià)格較貴，但口感更好。
在本次衛(wèi)生部擬撤銷的38種食品添加劑中，很大部分撤銷的原因，就與價(jià)格有關(guān)。吉鶴立介紹，征求撤銷的一個(gè)添加劑叫“薪草提取物”，它被用在制作
豆腐的過(guò)程中，使得豆?jié){凝固成為豆腐，也就是民間常說(shuō)的“點(diǎn)豆腐”的材料。這種添加劑由浙江一家企業(yè)申報(bào)，得到批準(zhǔn)后成為國(guó)家食品添加劑目錄中的一員。
但是，獲得批準(zhǔn)后，由于原料困難，成本太高，這家申報(bào)企業(yè)從未生產(chǎn)過(guò)，也沒(méi)有其他企業(yè)用它來(lái)“點(diǎn)豆腐”。因?yàn)槌杀驹�，“薪草提取物”變成了“僵尸”添加劑，也就不具備“技術(shù)必要性”。
另一個(gè)例子是擬撤銷添加劑目錄中的前三種防腐劑，它們常被用于水果保鮮。但隨著水果冷庫(kù)保存成本的降低，殺菌技術(shù)的進(jìn)步，更多的企業(yè)使用冷庫(kù)保鮮，這幾種用于水果保鮮的防腐劑已沒(méi)有人使用，即已沒(méi)有技術(shù)上必要性。
成本，是所有企業(yè)在選用食品添加劑時(shí)必須要考慮的因素，吉鶴立表示，企業(yè)根據(jù)多種因素選擇使用食品添加劑，只要是合法地使用國(guó)家允許使用的食品添加劑，在安全性上都是有保障的。
“明膠門”背后
業(yè)內(nèi)人士力證合法食品添加劑的無(wú)辜，在各種與添加劑有關(guān)的“丑聞”中，大多數(shù)屬于違法將非食品添加劑用于食品生產(chǎn)，以及合法食品添加劑的違規(guī)使用。
近期引發(fā)嘩然的“毒膠囊”事件，正是其中一例。明膠根據(jù)用途不同，分為工業(yè)明膠、食用明膠和藥用明膠，跟“蘇丹紅事件”“三聚氰胺事件”類似，本次查獲企業(yè)用工業(yè)明膠生產(chǎn)藥物膠囊，是把不能用于食品或者藥品的物質(zhì)，用在食品藥品生產(chǎn)中，屬于典型的違法行為。這種事件其實(shí)是嚴(yán)重的刑事犯罪。
而2011年發(fā)生在上海的“染色饅頭”事件，則屬于違規(guī)使用合法食品添加劑的情況。饅頭生產(chǎn)企業(yè)使用的這種著色劑，《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》是規(guī)定允許用于面包、飲料等食品中，但這家企業(yè)卻私自用在饅頭生產(chǎn)中。因此，在“染色饅頭”事件中，食品添加劑著色劑
檸檬黃是合法的，同時(shí)也是安全的，只是沒(méi)有批準(zhǔn)用于饅頭中。吉鶴立認(rèn)為，“染色饅頭”事件曾被稱為“毒饅頭”事件，也是一種對(duì)食品添加劑的誤解。
誤解還不止于此。細(xì)究歷次由食品添加劑唱主角的食品安全事件，記者發(fā)現(xiàn)，其中一些屬于企業(yè)虛假宣傳，而并非真正的食品安全問(wèn)題。什么叫“食品安全問(wèn)題”？科普書(shū)籍《何食為安》中，編寫(xiě)者吉鶴立引用世界衛(wèi)生組織(WHO)的定義是：食品安全問(wèn)題是食物中有毒、有害物質(zhì)對(duì)人體健康影響的公共衛(wèi)生問(wèn)題。
2011年，連鎖餐飲企業(yè)味千拉面，被媒體曝光拉面的湯底是用湯料調(diào)制的。這家企業(yè)一直宣揚(yáng)面湯的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，但被曝光后企業(yè)承認(rèn)，湯底原料是由工廠生產(chǎn)的一種濃縮湯料，稀釋后每碗湯不可能如宣傳中那樣富有營(yíng)養(yǎng)。據(jù)之后的報(bào)道，味千拉面使用的濃縮湯料，是由正規(guī)廠家用
豬骨生產(chǎn)的一種合格產(chǎn)品，其中并不涉及食品添加劑安全問(wèn)題。
事實(shí)上，引發(fā)消費(fèi)者不滿的原因，與添加劑沒(méi)有多大關(guān)系，而是企業(yè)模糊概念，將一種使用了添加劑的工業(yè)產(chǎn)品，描繪成富有營(yíng)養(yǎng)的湯料，故意讓消費(fèi)者產(chǎn)生湯料是現(xiàn)場(chǎng)熬制的錯(cuò)覺(jué)。
類似的情況，還出現(xiàn)在對(duì)“永和豆?jié){”“肯德基豆?jié){”的質(zhì)疑中。消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，標(biāo)榜“手工現(xiàn)磨”的豆?jié){，都是豆?jié){粉兌水制成的，而豆?jié){粉作為工業(yè)化生產(chǎn)的食品，一定存在食品添加劑。對(duì)于連鎖餐飲行業(yè)來(lái)說(shuō)，方便、快捷、低成本是它們的生存之道，連鎖餐飲大多使用工業(yè)化生產(chǎn)的半成品，簡(jiǎn)單加工后售賣，因此，所謂的“手工現(xiàn)磨”，明顯是虛假宣傳，而與食品添加劑安全無(wú)關(guān)。
“毒膠囊”的導(dǎo)火線“老酸奶”風(fēng)波，在吉鶴立看來(lái)也是一場(chǎng)“
烏龍”。吉鶴立介紹說(shuō)，牛奶原杯發(fā)酵，一般是不放添加劑的，被叫做“老酸奶”，按照食品分類為“發(fā)酵乳”。如果在這種“老酸奶”中加入各種添加劑，調(diào)制成的酸奶叫做“風(fēng)味發(fā)酵乳”。風(fēng)味發(fā)酵乳中可以添加明膠。如果酸奶里面添加了明膠或者其他的添加劑，就不是‘老酸奶’，把‘風(fēng)味奶’說(shuō)成是‘老酸奶’首先是虛假宣傳，而不能說(shuō)‘老酸奶’加了什么東西不能吃�！�
“板子”怎樣打？
吉鶴立說(shuō)了合法食品添加劑的很多“好話”，但他并不諱言食品添加劑領(lǐng)域存在很多問(wèn)題。在他看來(lái)，復(fù)配食品添加劑多年以來(lái)存在各種問(wèn)題。臺(tái)灣“塑化劑”事件，就是其中一次爆發(fā)。
復(fù)配食品添加劑是指為了改善食品品質(zhì)、便于食品加工，將兩種或兩種以上單一品種的食品添加劑，添加或不添加輔料，經(jīng)物理方法混勻而成的食品添加劑。個(gè)別的復(fù)配食品添加劑生產(chǎn)企業(yè)，在選用食品添加劑原料時(shí)，為了降低成本，不選用食品級(jí)的食品添加劑，而使用化工級(jí)的非食用化工原料。
臺(tái)灣稱為塑化劑、大陸稱為增塑劑的物質(zhì)，是一種非食用化工原料，廣泛用作塑料制品。起云劑是飲料中常用的復(fù)合食品添加劑，正常的起云劑應(yīng)該由乳化劑、增稠穩(wěn)定劑及油脂組成。臺(tái)灣“黑心商人”將塑化劑偷偷地加入起云劑中，30年以來(lái)，大量假起云劑流入食品工業(yè)。事件曝光后，檢查機(jī)關(guān)查獲不光臺(tái)灣市場(chǎng)上眾多食品含有塑化劑，由臺(tái)灣進(jìn)入大陸的食品中，已有近千種食品查出含有塑化劑。
“塑化劑”事件暴露了復(fù)配食品添加劑暗藏的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)重拳打擊，但在轟轟烈烈的討伐過(guò)后，內(nèi)地香精香料企業(yè)卻成為這場(chǎng)風(fēng)波“誤傷”的對(duì)象。
內(nèi)地質(zhì)監(jiān)部門在檢查中發(fā)現(xiàn)，含塑化劑的食品，塑化劑來(lái)源都是香精香料，因此，部分香精香料企業(yè)被查封，行業(yè)遭受重創(chuàng)。
檢查擴(kuò)大后，質(zhì)監(jiān)部門發(fā)現(xiàn)，幾乎所有香精香料中都含有塑化劑。這么多香精香料品種中都含有塑化劑，在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)是一件奇怪的現(xiàn)象，專家推斷，不可能每一家企業(yè)都不法添加塑化劑，香精香料含塑化劑很可能不是人為原因。
隨后，上海市食品添加劑行業(yè)協(xié)會(huì)的香精香料專家，組織數(shù)家香精香料生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行檢測(cè)、調(diào)查，分析600多個(gè)檢測(cè)數(shù)據(jù)，證實(shí)樣品不存在人為添加塑化劑的現(xiàn)象，塑化劑應(yīng)該是從生產(chǎn)原料中帶進(jìn)的。
調(diào)查人員分析，被稱為“塑化劑”的鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，已經(jīng)在塑料工業(yè)
中使用超過(guò)半個(gè)世紀(jì)，塑料廢棄物進(jìn)入環(huán)境，使很多生物體內(nèi)或多或少都?xì)埩粲朽彵蕉姿狨ヮ愇镔|(zhì)。許多香料是從植物中提取的，因此香料中不可避免地存在鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，香精由各種香料配制而成，所以，香精中也不可避免地含有鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)。
吉鶴立解釋說(shuō)，食品中使用香精量大約占食品重量的千分之一二。1公斤食品如果添加2克香精，假設(shè)這種香精含有鄰苯二甲酸酯類為60毫克的話，1公斤食品中就會(huì)含有0.12毫克鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)，根據(jù)衛(wèi)生部的相關(guān)規(guī)定，這樣的殘留量對(duì)人體健康來(lái)說(shuō)是一個(gè)安全值。
專家在統(tǒng)一意見(jiàn)后，將檢測(cè)結(jié)果及處理意見(jiàn)上報(bào)衛(wèi)生部，衛(wèi)生部根據(jù)上海的報(bào)告，綜合各方面的意見(jiàn)發(fā)布公告，要求每公斤香精香料存在的鄰苯二甲酸酯類的物質(zhì)不得大于60毫克。
就像我們不能再回到茹毛飲血的時(shí)代，現(xiàn)代人也不可能遠(yuǎn)離食品添加劑，在對(duì)食品安全缺乏安全感的焦慮情緒中，保持理性太難，但保持理性，卻是走出食品安全危機(jī)的必需。
“放心肉”離我們有多遠(yuǎn)？
多年來(lái)，瘦肉精、假
豬肉、病死豬肉等問(wèn)題的屢禁不止，豬肉這種常見(jiàn)的肉類，讓中國(guó)消費(fèi)者糾結(jié)不已。
記者—應(yīng) 琛
禁肉風(fēng)波與“自救”年代
國(guó)家體育總局日前鄭重其事地通過(guò)新華社辟謠：劉翔從未斷過(guò)吃豬肉。這一表態(tài)，是對(duì)之前媒體報(bào)道運(yùn)動(dòng)員不敢吃豬肉的回應(yīng)。有媒體報(bào)道說(shuō)，在備戰(zhàn)奧運(yùn)會(huì)的重要時(shí)刻，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員為了遠(yuǎn)離瘦肉精，長(zhǎng)期斷肉，連劉翔也多年不吃豬肉�！拔姨匾庀�110米欄國(guó)家隊(duì)領(lǐng)隊(duì)楊繼敏核實(shí)此事，他很氣憤，說(shuō)劉翔從來(lái)沒(méi)有斷過(guò)吃豬肉、
牛肉等肉食，”總局科教司綜合處處長(zhǎng)陳志宇對(duì)新華社記者說(shuō)。
不過(guò)，辟謠并未能平復(fù)風(fēng)波，公眾更是刨根問(wèn)底：劉翔你吃的是哪里來(lái)的豬肉？
這樣的新聞看似充滿幽默色彩，但背后卻是中國(guó)食品安全的尷尬現(xiàn)狀。多年來(lái)，瘦肉精、假豬肉、病死豬肉等問(wèn)題的屢禁不止，豬肉這種常見(jiàn)的肉類，讓中國(guó)消費(fèi)者糾結(jié)不已。
據(jù)中國(guó)肉類協(xié)會(huì)介紹，我國(guó)既是生豬生產(chǎn)大國(guó)，也是生豬產(chǎn)品消費(fèi)大國(guó)，多數(shù)地區(qū)群眾的日常肉食消費(fèi)以豬肉為主。2008年全國(guó)肉類人均占有量為54.8公斤，其中豬肉為34.8公斤，豬肉食品在整個(gè)肉類食品中占了60%以上。
但不知從何時(shí)起，無(wú)論怎樣烹調(diào)，豬肉變得不再香氣誘人。大多數(shù)人開(kāi)始對(duì)豬肉安全問(wèn)題“耿耿于懷”，為了防止在集貿(mào)市場(chǎng)上買到“問(wèn)題豬肉”，他們堅(jiān)持到大型超市購(gòu)買豬肉。但可悲的是，如今即便是超市也不再令人放心。
不僅是豬，它的好伙伴牛和羊也飽受“安全之困”。
從消費(fèi)角度看，中國(guó)人飲食習(xí)慣的改變，也讓瘦肉的價(jià)格遠(yuǎn)高于肥肉，瘦肉率自然成為最受重視的指標(biāo)。業(yè)內(nèi)人士指出，要想提高瘦肉率，正確的做法是通過(guò)“從遺傳上改良豬種，養(yǎng)瘦肉型豬”，但目前中國(guó)大部分生豬由于分散養(yǎng)殖，缺乏科學(xué)飼養(yǎng)，把商品豬作為種豬繁殖，品種出現(xiàn)退化瘦肉率不高，于是，有些人就想到了“偏方”——瘦肉精，來(lái)改變活豬的瘦肉率，導(dǎo)致食品安全出現(xiàn)問(wèn)題。
2009年的河北瘦肉精羊案、2010年的湖南瘦肉精案、2011年的河南雙匯瘦肉精豬，瘦肉精屢屢“借尸還魂”，一次次將公眾的擔(dān)憂推向頂點(diǎn)。
于是，為了在這個(gè)充滿了“不好吃”、“不能吃”的時(shí)代能夠“吃得好”，人們開(kāi)始堅(jiān)持自己動(dòng)手。
自從玩著網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)易公司CEO丁磊忍不住去做一個(gè)“豬倌兒”起，越來(lái)越多的企業(yè)跨行涉足養(yǎng)豬業(yè)：中糧、武鋼紛紛涉足。
按照丁磊的講法，他只養(yǎng)1萬(wàn)頭豬，這不是網(wǎng)易的一項(xiàng)投資，而是公益事業(yè)，“網(wǎng)易做這個(gè)事情的主要目的，不是為了再賺多少錢，是希望探索出一個(gè)可以提高食品安全保障、提供農(nóng)村工作機(jī)會(huì)的又能全國(guó)推行的養(yǎng)豬流程和模式。”
針對(duì)部分媒體的質(zhì)疑，丁磊則坦言：“沒(méi)錯(cuò)，我就是在作秀。問(wèn)題的關(guān)鍵是要看為了什么作秀。我是想通過(guò)養(yǎng)豬來(lái)探索農(nóng)業(yè)生產(chǎn)新模式，同時(shí)，為解決食品安全問(wèn)題做一些嘗試，為此作秀來(lái)喚起大家對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注，有何不好？”
丁磊還表示，希望自己成為一顆火種，帶動(dòng)更多人的思考和參與，一起來(lái)改進(jìn)整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈，改善食品安全問(wèn)題。
不過(guò)，丁磊似乎把食品安全想得太簡(jiǎn)單了，即使他的養(yǎng)豬場(chǎng)一切順利，充其量也就能保證豬肉安全，還是極小部分人的豬肉安全。
有評(píng)論認(rèn)為，一個(gè)“丁磊”站出來(lái)，千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)“丁磊”跟上來(lái)，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)食品安全的海晏河清、歌舞升平，完全是一個(gè)娛樂(lè)公眾的笑話，更像是一記耳光。實(shí)現(xiàn)食品安全的途徑不是依靠強(qiáng)有力的質(zhì)量檢驗(yàn)，而是寄希望于無(wú)數(shù)個(gè)“丁磊”痛定思痛之后的跨行業(yè)作業(yè)，這實(shí)在是一個(gè)莫大的諷刺。
記者翻閱資料了解到，《小康》雜志通過(guò)持續(xù)關(guān)注發(fā)現(xiàn)，食品安全問(wèn)題早已高居國(guó)人不安全感之首，且不安者的比例還在逐年上升：2009-2010年度為六成人，2010-2011年度上升到近七成人，2011-2012年度更高達(dá)逾八成人。
從這次質(zhì)疑中國(guó)運(yùn)動(dòng)員集體不敢吃肉的“極端個(gè)案”，到逾八成人認(rèn)為食品不安全的普遍認(rèn)知，顯示公眾對(duì)本土食品的信心正逐漸喪失。有時(shí)，這些情緒的危害，甚至遠(yuǎn)超食品安全問(wèn)題本身。
在如此嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，有關(guān)部門非但不能拿出行之有效的解決方法，一些政府部門和單位還給自己“開(kāi)起了小灶”。
“特供”一詞開(kāi)始進(jìn)入人們視野并被嗤之以鼻。
其實(shí)，“特供”本身也不是一宗罪，倘若從養(yǎng)殖養(yǎng)育的角度來(lái)看，它便是一種追求自然、遠(yuǎn)離污染的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)思路。只不過(guò)，近些年來(lái)，因某些政府實(shí)權(quán)部門利用手中權(quán)力，千方百計(jì)地為自己謀求長(zhǎng)期享用“特供食品”的特殊福利，而廣大消費(fèi)者卻常常生活于“普供食品”質(zhì)量堪憂的擔(dān)驚受怕中，故而公眾往往一聽(tīng)到“特供”之名，便很快會(huì)引發(fā)“腐敗”之恨。
豬肉安全從何破題？
事實(shí)上，原《生豬屠宰管理?xiàng)l例》自1998年施行以來(lái)，對(duì)于加強(qiáng)生豬屠宰管理，保證生豬產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)揮了積極作用。
但從近年的情況看，“放心肉”問(wèn)題還沒(méi)有從根本上得到解決。一些地區(qū)私屠濫宰屢禁不止，屠宰病害豬、注水豬的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，銷售、使用病死肉、注水肉等不合格生豬產(chǎn)品的情況還不同程度地存在。
今年“3·15”期間，河南電視臺(tái)曝光了河南省通許縣的“病死豬還魂”現(xiàn)象——當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期存在病死豬收購(gòu)?fù)怃N一條龍，不法商販公開(kāi)打廣告收購(gòu)病死豬；政府防疫員收錢開(kāi)免疫證明，甚至充當(dāng)病死豬中介；多部門集體不作為，病死豬肉暢銷開(kāi)封、鄭州和許昌等地。
短短一個(gè)多月，媒體又曝光了深圳光明高新區(qū)一黑作坊屠宰死豬，然后用福爾馬林漂白豬肉，再打著新鮮豬肉的招牌銷售。據(jù)報(bào)道，這個(gè)窩點(diǎn)日產(chǎn)死豬肉約上萬(wàn)斤，大多流向深圳公明、松崗等地。
媒體曝光——政府整治——死灰復(fù)燃。相對(duì)“問(wèn)題膠囊”耗時(shí)8年打造出的一部“不死神話”，深圳這家豬肉私宰點(diǎn)雖顯“小打小鬧”，但就“劇情”而言，實(shí)在是如出一轍、毫不遜色。
“中國(guó)的豬肉產(chǎn)業(yè)非常混亂，比奶業(yè)亂得多，農(nóng)業(yè)部管理起來(lái)可謂千頭萬(wàn)緒。”一位業(yè)內(nèi)人士告訴媒體。
確實(shí)，“龍多不治水”。這也正是8個(gè)部門管不住一頭豬、“瘦肉精”危害老百姓多年而未見(jiàn)根治怪相的癥結(jié)所在。
因此有人提出，能否變成“一龍治水”，國(guó)家能否成立一個(gè)獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)豬肉安全專項(xiàng)管理；也有人建議，相關(guān)國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)能否由塊塊管理變?yōu)闂l條管理，從而避免與地方企業(yè)形成利益共同體；還有人表示，豬肉安全包含多個(gè)鏈條，從生豬的養(yǎng)殖、屠宰、豬肉加工到配送、批發(fā)和零售，環(huán)節(jié)眾多，監(jiān)管部門繁雜。要把所有的環(huán)節(jié)納入監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)有章可循，豬肉安全追溯成為解決這一問(wèn)題的“法寶”。
日前“絕食抗議”病死豬肉的河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)MBA學(xué)院教授史璞，在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，監(jiān)督部門是塊塊管理，總的管理機(jī)構(gòu)只能起到指導(dǎo)作用，下面的分級(jí)管理機(jī)構(gòu)和當(dāng)?shù)卣?lián)系緊密，人員工資、福利也由當(dāng)?shù)刎?cái)政劃撥，主要來(lái)源于當(dāng)?shù)丶{稅，這便客觀上形成了利益共同體，影響監(jiān)督執(zhí)法的一致性和公正性。
“絕食抗議”之后，史璞一直在反思。他認(rèn)為，食品安全問(wèn)題，表面看是一個(gè)經(jīng)營(yíng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)已經(jīng)演變?yōu)橐粋�(gè)社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題和體制問(wèn)題，既存在著不良商家的利欲熏心，更有一些地方政府部門，特別是監(jiān)管部門的不作為乃至亂作為。
“一方面，地方政府的不問(wèn)責(zé)導(dǎo)致有效監(jiān)管缺失。另一方面，懲治力度小、違規(guī)成本低，變相縱容違法經(jīng)營(yíng)。加之，惡性競(jìng)爭(zhēng)加劇偽劣假冒。”史璞說(shuō)，“確保食品安全，每個(gè)公民都有自己的行為責(zé)任，但政府有它的職責(zé)責(zé)任。兩方面都要努力，光靠政府不行，光靠公民更不行！因?yàn)楹芏喙褡霾怀傻氖拢磐ㄟ^(guò)納稅來(lái)供養(yǎng)政府來(lái)為自己辦實(shí)事。”
據(jù)悉，去年以來(lái)，全國(guó)公安部門對(duì)“瘦肉精”、“地溝油”等嚴(yán)重危害群眾食品安全違法犯罪的強(qiáng)力打擊和全面圍剿，共偵破食品安全案件5200余起、制售假劣藥品案件6500余起。此外，公安部門還偵破了銷售“病死豬”的犯罪案件170起，查扣“病死豬”及其肉制食品近6000噸。
公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在集中偵破一大批銷售“病死豬”犯罪案件的基礎(chǔ)上，今年將進(jìn)一步集中打擊銷售“病死豬”犯罪，把打擊重點(diǎn)，對(duì)準(zhǔn)那些大量非法收購(gòu)“病死豬”加工制售肉制品牟取非法利益的犯罪團(tuán)伙，把收購(gòu)、販賣、屠宰和加工環(huán)節(jié)作為查處的關(guān)鍵環(huán)節(jié)予以嚴(yán)厲打擊。
但愿，如史璞所愿：秋后，問(wèn)題豬肉就少了。
轉(zhuǎn)基因值不值得恐懼？
不少公眾將轉(zhuǎn)基因研發(fā)和審批與政府工作不透明聯(lián)系在一起，而一些政府部門相對(duì)滯后的反應(yīng)，也成為口實(shí)。
撰稿—賈鶴鵬
轉(zhuǎn)基因加速
打開(kāi)電腦，在搜索中輸入“轉(zhuǎn)基因”一詞，各種擔(dān)憂內(nèi)容會(huì)躍然紙上。當(dāng)今世界，恐怕再?zèng)]有幾個(gè)科技詞匯，像轉(zhuǎn)基因這樣惹得公眾如此議論紛紛了。然而，議論歸議論，轉(zhuǎn)基因的發(fā)展仍然勢(shì)不可擋。
據(jù)國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織(ISAAA)測(cè)算，2011 年，全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積增長(zhǎng)了 8% (1200 萬(wàn)公頃)，達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的 1.6 億公頃。2012 年是轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的第 16 年，在連續(xù) 15 年(1996 - 2011 年)增長(zhǎng)后，2012 年轉(zhuǎn)基因作物種植面積持續(xù)增加。
轉(zhuǎn)基因的迅速發(fā)展，說(shuō)到底是經(jīng)濟(jì)因素的推動(dòng)。例如，種植轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉，已經(jīng)給中國(guó)農(nóng)民帶來(lái)了巨大收益。如中國(guó)批準(zhǔn)了抗蟲(chóng)的轉(zhuǎn)基因 Bt 水稻，Bt 水稻將會(huì)給中國(guó)水稻種植戶帶來(lái)每年 40 億美元的收益。
實(shí)際上，轉(zhuǎn)基因作物對(duì)人類健康與環(huán)境帶來(lái)了巨大收益。它對(duì)人類健康的主要影響，在于大規(guī)模減少了殺蟲(chóng)劑的使用，大幅度提高了農(nóng)民的健康水平，并減少了消費(fèi)者在食品消費(fèi)過(guò)程中面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)德國(guó)哥廷根大學(xué)科學(xué)家發(fā)表在《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》雜志上的一項(xiàng)研究表明，印度自從 7 年前采用轉(zhuǎn)基因棉花以來(lái)，其棉花種植已經(jīng)減少了 50% 的化學(xué)殺蟲(chóng)藥用量，其中，劇毒農(nóng)藥的用量更是減少了 70%。據(jù)此每年減少了上百萬(wàn)起農(nóng)藥中毒事故。
轉(zhuǎn)基因作物對(duì)環(huán)境的益處，主要體現(xiàn)在通過(guò)提高作物產(chǎn)量而減少耕地使用，減少殺蟲(chóng)劑的使用，以及使用更加高效低毒的除草劑上。美國(guó)科學(xué)家2011年發(fā)表了一篇綜述，評(píng)估了過(guò)去 15 年來(lái) 150 多篇同行評(píng)議的論文后發(fā)現(xiàn)，就總體而言，已經(jīng)被批準(zhǔn)進(jìn)行商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物，通過(guò)提高了免耕作業(yè)、減少了殺蟲(chóng)劑用量、使用對(duì)環(huán)境更友好的除草劑和提高產(chǎn)量，從而減輕了土地壓力，大幅度減少了農(nóng)業(yè)對(duì)生物多樣性的影響。
當(dāng)然，作為一種新的品種，轉(zhuǎn)基因可能存在各種潛在風(fēng)險(xiǎn)，包括抗蟲(chóng)品種可能會(huì)導(dǎo)致目標(biāo)害蟲(chóng)逐漸出現(xiàn)抗性，抗除草劑品種導(dǎo)致除草劑應(yīng)用大幅度增加，從而可能導(dǎo)致抗除草劑的所謂超級(jí)雜草的出現(xiàn)。幸運(yùn)的是，科學(xué)家們和政府部門早已意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，并在批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因之初就采取了迄今為止實(shí)踐證明有效的措施，包括應(yīng)用避難所——即要求種植轉(zhuǎn)基因的土地，必須拿出一部分比例(通常為20%)種植非轉(zhuǎn)基因作物，防止目標(biāo)害蟲(chóng)出現(xiàn)抗性——和使用多樣化的除草劑等。
值得一提的是，盡管一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的組織提出了各種指控，但迄今為止，尚沒(méi)有任何科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品會(huì)對(duì)人畜健康造成任何潛在的和現(xiàn)實(shí)的威脅。正因?yàn)槿绱耍谵D(zhuǎn)基因問(wèn)題上最為保守的歐盟的官方機(jī)構(gòu)歐洲食品安全局(European Food Safety Authority)在歷次評(píng)估報(bào)告中都指出，“沒(méi)有任何證據(jù)表明已經(jīng)批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物相比于常規(guī)作物會(huì)給人類健康和環(huán)境帶來(lái)更多潛在的和現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)”。
學(xué)界與公眾理解錯(cuò)位
盡管科學(xué)界和政府管理部門在轉(zhuǎn)基因技術(shù)和作物的安全性方面做過(guò)大量研究，但是由于科學(xué)界與公眾和媒體的溝通不足，在一些環(huán)境組織和媒體中已經(jīng)形成了一股反轉(zhuǎn)基因的力量。
據(jù)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物技術(shù)傳播中心的媒體監(jiān)測(cè)表明，在大多數(shù)時(shí)候，媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因的報(bào)道都是以負(fù)面新聞為主。
在長(zhǎng)期的負(fù)面輿論引導(dǎo)下，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因出現(xiàn)了較深的誤解甚至是排斥心理。例如，人民網(wǎng)2008年11月28日發(fā)布調(diào)查《你認(rèn)為“轉(zhuǎn)基因”食品是否安全？》，共有6205
人參與了調(diào)查。其中，選擇“安全，是一種育種方式”的共2841票，占投票總數(shù)的45.8%；選擇“不安全，對(duì)人類或有潛在危害”的共3175票，占總數(shù)的51.2%。
然而，如果包括了范圍更加廣泛和能夠從轉(zhuǎn)基因技術(shù)中獲益的農(nóng)民后，公眾還是能夠?qū)D(zhuǎn)基因食品表示出積極的態(tài)度。2002、2003、2009年，中科院農(nóng)業(yè)政策研究中心的胡瑞發(fā)、黃季焜等通過(guò)在北京、上海、山東、江蘇和浙江等地包括農(nóng)村集貿(mào)市場(chǎng)等地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，可以接受轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者占到61%，反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者占8%，無(wú)所謂和不知道的占31%。
中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的轉(zhuǎn)基因生物風(fēng)險(xiǎn)交流機(jī)制與模式研究課題組在2010年進(jìn)行的針對(duì)4000多份受眾的調(diào)查也表明，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類的影響，不清楚的人占了38.21%，認(rèn)為利大于弊的比例為27.7%，認(rèn)為利弊各半的比例為23.6%，認(rèn)為弊大于利的比例為10.46%。
口水淹沒(méi)證據(jù)
在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題報(bào)道上，科學(xué)家和傳播專家強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，那就是媒體報(bào)道和網(wǎng)站上的一些傳言，不論在轉(zhuǎn)基因還是其他科學(xué)問(wèn)題上，都不能成為證據(jù)，除非它們是來(lái)自經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的專業(yè)科學(xué)雜志上正式發(fā)表的論文。當(dāng)然，并非所有問(wèn)題都需要科學(xué)證據(jù)，但在談?wù)撧D(zhuǎn)基因是否安全的問(wèn)題上，這只能是一個(gè)需要靠科學(xué)方法和科學(xué)手段來(lái)回答的問(wèn)題。
而一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的組織和個(gè)人并不嚴(yán)格依賴科學(xué)證據(jù)。早在90年代末期，在接受英國(guó)上議院質(zhì)詢時(shí)，一位活躍的反轉(zhuǎn)基因組織成員在上院議院們的一再追問(wèn)下就指出，科學(xué)再發(fā)展也不能保證轉(zhuǎn)基因無(wú)害。
估計(jì)科學(xué)家們聽(tīng)到這個(gè)話只能搖頭苦笑了。但對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō)，妖魔化轉(zhuǎn)基因其實(shí)不用上升到那形而上的哲學(xué)層次，只要結(jié)合熱點(diǎn)事件中的一句“專家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因有害”已經(jīng)足以把公眾對(duì)陌生事物的排斥激發(fā)出來(lái)。與之對(duì)照，從事轉(zhuǎn)基因研究和安全性評(píng)估的科學(xué)家“陣營(yíng)”則事事引經(jīng)據(jù)典，唯恐表述有誤，尚未交鋒，已經(jīng)喪失了“戰(zhàn)機(jī)”。
在有些時(shí)候，科學(xué)界一些并非本專業(yè)的科學(xué)家，甚至是某些知名科學(xué)家的一些不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯瑫?huì)迅速成為反對(duì)轉(zhuǎn)基因派的依據(jù)。例如，某聲譽(yù)卓著的科學(xué)家，在兩會(huì)期間說(shuō)到轉(zhuǎn)基因水稻時(shí)如是表述，“比如一些抗蟲(chóng)抗病的轉(zhuǎn)基因食品，其中的抗蟲(chóng)抗病基因蟲(chóng)吃了要死，人吃了會(huì)怎樣？很難說(shuō)”。在此處，沒(méi)有必要回避轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)稻具有潛在風(fēng)險(xiǎn)的可能性，但是將“蟲(chóng)吃了要死”與“人吃了很難說(shuō)”這兩點(diǎn)在科學(xué)上已經(jīng)充分證明了無(wú)關(guān)聯(lián)性的表述聯(lián)系在一起，仍然會(huì)起到很大的誤導(dǎo)作用。
作為世界上最成熟的食品與藥品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美國(guó)食品與藥品監(jiān)督管理局(FDA)多次強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因食品與常規(guī)食品實(shí)質(zhì)等同，并無(wú)必要進(jìn)行臨床實(shí)驗(yàn)。
陰謀論陰影
讀者可能要問(wèn)，美國(guó)政府對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持為其安全性提供了證據(jù)，那歐盟各國(guó)在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上的保守態(tài)度是否說(shuō)明了它不安全呢？
實(shí)際上，歐盟的決策更多是基于這種判斷：“現(xiàn)有證據(jù)不足以打消所有顧慮”。這其實(shí)也體現(xiàn)了富裕國(guó)家的一種官僚理性�！袄习傩辗磳�(duì)，我何苦要批準(zhǔn)，反正總有理由說(shuō)其將來(lái)可能潛在不安全的�！�
這與一些人文社科學(xué)者的經(jīng)典表述一脈相承：“今天無(wú)害就能證明明天無(wú)害嗎？”“這一代(事實(shí)上已經(jīng)至少有兩代人食用歷史)無(wú)害就能證明幾十代以后無(wú)害嗎？”
這個(gè)說(shuō)法幾乎無(wú)可反駁，但沒(méi)有任何意義。因?yàn)槿魏螙|西，包括我們?nèi)粘３缘拿罪�、饅頭，我們都無(wú)法證明今天無(wú)害就能代表幾十代以后無(wú)害。絕對(duì)零風(fēng)險(xiǎn)的食品是不存在的。
值得深思的是，一些反對(duì)轉(zhuǎn)基因的聲音，可以輕易地用“陰謀論”來(lái)描述一些我們無(wú)法證明的能推翻科學(xué)界結(jié)論的說(shuō)法，比如著名的Pusztai 事件就是如此。
蘇格蘭Rowett研究所的研究員Arpad Pusztai 1998年秋在電視臺(tái)宣稱：他用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的
馬鈴薯飼喂大鼠，導(dǎo)致大鼠體重及器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)被損壞。此事引起轟動(dòng)，從此引發(fā)了國(guó)際上對(duì)轉(zhuǎn)基因作物安全性的爭(zhēng)論。英國(guó)皇家學(xué)會(huì)1999年5月公布同行評(píng)議報(bào)告，指出Pusztai研究的嚴(yán)重錯(cuò)誤和缺陷。Pusztai在國(guó)際科學(xué)界因此受到嚴(yán)厲批評(píng)。
而這個(gè)案例，在一本反轉(zhuǎn)基因的著作中卻被如下描述：
Rowett研究所的所長(zhǎng)接到了英國(guó)首相布萊爾的一個(gè)電話，要求他開(kāi)除Pusztai，而布萊爾則受到了克林頓的壓力。
這個(gè)說(shuō)法幾乎沒(méi)有辦法去核實(shí)。
實(shí)際上，這種陰謀論的說(shuō)法恰恰在中國(guó)被進(jìn)一步放大，說(shuō)美國(guó)人種植轉(zhuǎn)基因只是用來(lái)出口，甚至還有人信誓旦旦地說(shuō)主要是給中國(guó)人準(zhǔn)備的。公眾對(duì)政府透明性的不滿也與轉(zhuǎn)基因問(wèn)題不可避免地糾葛在一起，讓部分公眾對(duì)陰謀論的擔(dān)憂雪上加霜。不少公眾將轉(zhuǎn)基因研發(fā)和審批與政府工作不透明聯(lián)系在一起，而一些政府部門相對(duì)滯后的反應(yīng)，也成為口實(shí)。
其實(shí)，這一看似嚴(yán)峻的陰謀論，到美國(guó)市場(chǎng)上走一走就迎刃而解。美國(guó)生產(chǎn)的玉米和大豆，轉(zhuǎn)基因品種都在90%上下，F(xiàn)DA為了防止消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因有疑慮，禁止對(duì)其進(jìn)行標(biāo)注。在這種情況下，市場(chǎng)上自然充斥著大量物美價(jià)廉的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，包括直接食用的糯玉米。
但陰謀論者就是不信這個(gè)邪也沒(méi)有辦法。畢竟，每個(gè)人都有用陰謀把自己嚇?biāo)赖淖杂伞?br >
(作者為科普作者、美國(guó)麻省理工學(xué)院Knight科學(xué)新聞研究員)
來(lái)源：新民周刊
