這是一次醫(yī)學(xué)與法律的正面交鋒。
10月10日，由多名法律界人士在北京發(fā)布了一份《中國精神病收治制度法律分析報告》。報告中提出，我國精神病收治制度存在著巨大缺陷，精神病醫(yī)學(xué)理論也存在“指鹿為馬、顛倒黑白的謬誤”，不僅威脅到社會公共安全，也使得每一個人都面臨著“被精神病”的風(fēng)險。
此言一出，立即掀起軒然大波，其波及范圍之廣，早已超出了學(xué)術(shù)范疇�！氨痪癫 痹俣瘸蔀榫W(wǎng)絡(luò)熱詞，喧囂背后卻隱藏著公眾的恐慌情緒：“這么可怕的事情會不會有一天也降臨在我身上？”一些精神科醫(yī)生則在憤怒地駁斥說：“這是對中國所有精神科醫(yī)生的集體污蔑！”但是問號已經(jīng)在每個人心里浮現(xiàn)——
現(xiàn)實(shí)中的“瘋?cè)嗽骸�，難道真的無法飛越？
楊甫德(北京回龍觀醫(yī)院院長，曾參與《北京市精神衛(wèi)生條例》起草工作)
“我們不應(yīng)該把親屬
都想得那么邪惡”
記者：“被精神病”的情況真的普遍存在嗎？
楊：我承認(rèn)涉及財產(chǎn)糾紛、家庭矛盾的極端事件可能是有的，但肯定非常少見。一個人有病沒病，醫(yī)生不可能僅僅根據(jù)家屬描述的情況來做判斷，我們還會對病人進(jìn)行精神檢查，并且經(jīng)過一段時間的觀察，才能判斷他是不是真的有病。
記者：這些案件中的當(dāng)事人都是被強(qiáng)行送入醫(yī)院的，這種情況可能發(fā)生嗎？
楊：按照《北京市精神衛(wèi)生條例》，住院只有三種形式。第一種是自愿住院；第二種是醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院，只有當(dāng)患者家屬或法定監(jiān)護(hù)人認(rèn)為他有病，醫(yī)生也判斷認(rèn)為他需要住院時，才采取這種程序；第三種是當(dāng)患者出現(xiàn)危害社會的行為時，由公安機(jī)關(guān)送來強(qiáng)制住院。
記者：面對“被精神病”的話題，您如何看待目前公眾的恐慌心理？
楊：完全沒有必要這么恐慌。在是否需要住院的問題上，我們都是盡可能在患者自愿的原則下來作出決定，只有特殊情況下才會采取保護(hù)性住院或強(qiáng)制住院。我們不應(yīng)該把親屬都想得那么邪惡，絕大部分情況下，他們都是為了救助患者，何況入院之后還會有非常嚴(yán)格的把關(guān)手續(xù)。
“你想濫用
精神病收治制度都很難”
記者：您如何看待這份報告對精神科醫(yī)生權(quán)利過大的批評？
楊：精神科醫(yī)生壓力實(shí)在是太大了，因?yàn)楝F(xiàn)在對我們并沒有明確的法律界定，稍有不慎就可能被別人說是濫用權(quán)利。可實(shí)際上，你想濫用精神病收治制度都很難，這其中有很多制約機(jī)制，比如復(fù)合會診制度、三級查房制度等。一旦有醫(yī)生編造病情被查實(shí)，輕則吊銷執(zhí)照，重則要判刑。
記者：報告還對精神科醫(yī)生的職業(yè)倫理提出了挑戰(zhàn)，您對此有何評價？
楊：精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是最注重倫理問題的。比如我們醫(yī)院就有獨(dú)立運(yùn)作的倫理委員會，這個倫理委員會所要考慮的問題，就是如何最大限度保護(hù)患者的權(quán)益，而不是醫(yī)生或其他人的權(quán)益。
“一個人想自殺都不去限制他，這個問題就值得討論了”
記者：法律界人士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重病人的知情權(quán)和自主意愿，您對此持何觀點(diǎn)？
楊：精神病人有一個很大的特點(diǎn)，就是在他病情特別嚴(yán)重的時候，確實(shí)有可能不承認(rèn)他有病，不愿意配合治療。這時我們就會權(quán)衡利弊，就可能建議他保護(hù)性住院。
記者：您如何看待精神科醫(yī)生與法律界人士在這個問題上的分歧呢？
楊：這種分歧其實(shí)一直存在。法律界人士完全是從權(quán)益的角度去考慮問題，而忽略了精神病的特殊性。但實(shí)際上全球的精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域都存在強(qiáng)制治療的概念，這是為了避免患者對自己或他人造成嚴(yán)重傷害的危險。如果一個人想自殺都不去限制他，那這個問題就真值得討論了。
“精神病人不應(yīng)當(dāng)完全是
醫(yī)院或政府的責(zé)任”
記者：《精神衛(wèi)生法》遲遲不能出臺，癥結(jié)究竟卡在哪里？
楊：我個人認(rèn)為是在操作的程序上還存在問題。精神病人確實(shí)處于違反本人意愿又需要接受治療的狀態(tài)時，我們的程序應(yīng)該怎樣去把握？另外，精神疾病雖然已經(jīng)有了嚴(yán)格的診斷標(biāo)準(zhǔn)，但其中可量化的內(nèi)容不多，而且精神病還存在多變性，這又增加了操作的難度，也是法學(xué)界比較擔(dān)心的問題。
記者：《精神衛(wèi)生法》應(yīng)該是個什么樣的法律文本？
楊：我們希望這是一個可操作性特別強(qiáng)的法，在細(xì)節(jié)上應(yīng)該是比較明確的。另外，一定要明確監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，精神病人的治療和保護(hù)不應(yīng)當(dāng)完全是醫(yī)院或者政府的責(zé)任，而是要依靠全社會的共同努力。
人人都會“被精神病”？
這份報告中最為觸目驚心的內(nèi)容，是34個“被精神病”的案例。這些案件的當(dāng)事人中不乏企業(yè)老板、公安民警、教師、公務(wù)員等。報告的撰寫者告誡人們說：“每一個普通人，都有可能無法擺脫‘被精神病’的厄運(yùn)�！�
精神科醫(yī)生可靠嗎？
精神科醫(yī)生似乎成了此次法律界人士的攻擊對象。報告寫道，我國精神病收治制度存在缺陷，“為醫(yī)生濫用權(quán)利提供條件”；又批評“
精神病學(xué)家壟斷立法資源，導(dǎo)致利益失衡和異議程序缺失�！敝尾【热说尼t(yī)生，如何成了社會反派？
精神病人自愿才能住院？
法律界人士與醫(yī)學(xué)專家之間的矛盾焦點(diǎn)，似乎集中在強(qiáng)制住院的問題上。報告中提及強(qiáng)制住院時，特別指稱其為“限制人身自由”；但是對于醫(yī)生們來說，強(qiáng)制住院卻是一種“純粹的醫(yī)療行為”，其目的也是為了保障病人的權(quán)益。
《精神衛(wèi)生法》頂用嗎？
耐人尋味的是，盡管法律界人士和醫(yī)學(xué)專家的觀點(diǎn)存在分歧，但是在討論結(jié)束時，他們都不約而同地談到了《精神衛(wèi)生法》這一話題。我國從1985年開始醞釀《精神衛(wèi)生法》，歷時25年卻至今未能出臺，其中的困局尤其值得思考。
[較真]
越說自己沒病，越說明我有��？
很多“被精神病”的案例中都存在一個共同現(xiàn)象：當(dāng)事人越是試圖向醫(yī)生澄清自己沒有病，反而越有可能被醫(yī)生視為精神病患者，結(jié)果陷入百口莫辯的尷尬境地。難道在精神科醫(yī)生面前，我們真的沒有辦法證明自己的健康嗎？
診斷一個人是否患有精神病，其實(shí)是有著非常嚴(yán)格的四大標(biāo)準(zhǔn)。而且這些標(biāo)準(zhǔn)是國際通用的，與國際標(biāo)準(zhǔn)相比，我們的標(biāo)準(zhǔn)并不存在落伍或者特殊的情況。
第一是癥狀學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，就是到底有沒有精神病的癥狀。第二是嚴(yán)重程度標(biāo)準(zhǔn)，看看病人的工作能力、學(xué)習(xí)能力、生活能力、社會交往能力是否受這些癥狀的影響。第三是病情標(biāo)準(zhǔn)，即病人所表現(xiàn)的異常狀態(tài)是暫時的還是長期的。第四是排除標(biāo)準(zhǔn)，要排除是否有腦外傷或其他生理疾病引發(fā)癥狀出現(xiàn)的可能性。
至于是否承認(rèn)有病的問題，有一個最為重要的前提是，這個患者首先要被確定是否患有精神病。哪一個正常人肯承認(rèn)自己有病呢？換句話說，是否承認(rèn)有病只是判斷患者病情有沒有好轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)之一，而不能作為診斷患者是否有病的標(biāo)準(zhǔn)。人們通常是把這兩個概念搞混淆了，犯了斷章取義的錯誤。
——北京回龍觀醫(yī)院院長楊甫德
黃雪濤(律師，曾代理多起“被精神病”案件；此次報告的主要執(zhí)筆者)
“危險在身邊
而自己不知道才更恐怖”
記者：北京的一些精神科醫(yī)生認(rèn)為您的報告與實(shí)際情況不符，您如何回應(yīng)？
黃：我也了解到近年來北京的精神病院在收治制度上有所改進(jìn)，把關(guān)非常謹(jǐn)慎，對此我非常贊賞。但是我在報告中所舉的更多案例來自北京以外的其他地方，這些案例中的當(dāng)事人就沒有經(jīng)過這種嚴(yán)格的把關(guān)程序。
記者：您的報告主要是指向強(qiáng)制住院制度，在您看來強(qiáng)制住院有必要嗎？
黃：強(qiáng)制住院肯定有存在的必要性，我并不否認(rèn)這一點(diǎn)。但是也應(yīng)該看到，公眾要求對精神病患者進(jìn)行隔離，是緣于對他們的恐懼，而這種恐懼是由于對精神病認(rèn)識不足造成的。我認(rèn)為精神科醫(yī)生應(yīng)該去多做掃
盲和“去污名化”的工作。
記者：“被精神病”的話題已經(jīng)形成了社會恐慌，您怎么看？
黃：有恐慌就會有警惕，就應(yīng)該采取措施去規(guī)避危險的發(fā)生。如果真的有“被精神病”的危險的話，那么這種合理的恐慌是應(yīng)該存在的。如果危險在身邊而自己不知道的話，那才更恐怖。
“醫(yī)生不一定能抵抗
經(jīng)濟(jì)或權(quán)力的壓力”
記者：在您看來，造成“被精神病”的原因是由于醫(yī)生出了問題嗎？
黃：不純粹是醫(yī)生的問題，事實(shí)上在醫(yī)學(xué)以外也有很多利益沖突在起作用，而這也超出了醫(yī)生自己的判斷能力。比如當(dāng)精神科醫(yī)生在經(jīng)濟(jì)和權(quán)力上處于劣勢的時候，我不知道他們是否有足夠的專業(yè)上的自主性。我看到更多的是精神科醫(yī)生表現(xiàn)了自己的無奈，我擔(dān)心醫(yī)生并不一定能夠抵抗經(jīng)濟(jì)或權(quán)力的壓力。
還有一點(diǎn)，中國精神科醫(yī)生所追求的職業(yè)倫理準(zhǔn)則究竟是什么樣的？我沒有看到過。因?yàn)榫窨漆t(yī)生面對的領(lǐng)域有其特殊性，特別是對于非自愿治療的問題，他們所面臨的倫理問題會更復(fù)雜，我不知道有沒有一套合理的準(zhǔn)則去指引他們。
“人有權(quán)利追求健康，
但追求健康不是義務(wù)”
記者：您如何看待精神科醫(yī)生的觀點(diǎn)？
黃：我承認(rèn)人有權(quán)利追求健康，但是追求健康不是義務(wù)。換句話說，并不是有病的人就都必須要去治療的，這一點(diǎn)可能醫(yī)生們有些想不明白。我希望精神科醫(yī)生應(yīng)該多做宣傳，樹立自己的專業(yè)信譽(yù)，讓更多的人了解精神病的知識，鼓勵大家主動去求醫(yī)，以此來贏得病人的自愿治療。
醫(yī)生們也許從來沒有想過，對于患者來說，被剝奪意愿可能是比疾病本身更讓人痛苦的事情，更何況是從制度上去否定他的選擇權(quán)，這種傷害是很恐怖的。只有尊重患者的權(quán)利，才會贏得他的配合，從而讓精神病的治療更加有效。我知道，國外的很多醫(yī)生已經(jīng)注意到強(qiáng)制治療和隔離治療的弊病。
“不應(yīng)當(dāng)只是由精神衛(wèi)生
領(lǐng)域的圈內(nèi)人去牽頭”
記者：如果出臺《精神衛(wèi)生法》，是否有可能杜絕“被精神病”的現(xiàn)象？
黃：不一定，這取決于《精神衛(wèi)生法》的具體內(nèi)容。據(jù)我所知，很多國家在制定此類法律時，往往會使隔離治療和強(qiáng)制治療變得更加容易，精神病人的權(quán)利反而沒有得到保護(hù)。世界衛(wèi)生組織也已經(jīng)對此提出了嚴(yán)重警告。
我認(rèn)為《精神衛(wèi)生法》應(yīng)當(dāng)在各方面都取得平衡，特別是在保護(hù)公眾利益、確保精神病人獲得治療的同時，也要兼顧到保護(hù)精神病人的權(quán)利。因此在起草這部法律時不應(yīng)當(dāng)只是由精神衛(wèi)生領(lǐng)域的圈內(nèi)人去牽頭，因?yàn)樗麄儠嗥蜃约涸谥委煼矫娴牟僮鞅憬菪�，而忽略了精神病人的訴求。
記者：周健森 宋溪
來源：北京晚報
