依據(jù)中醫(yī)的科學特點立法 （一)
李 致 重 香港浸會大學
一個月來，本人詳細研讀了《中華人民共和國傳統(tǒng)醫(yī)藥法》2006年1月16日“征求意見稿”。除了首先要將本法更名為《中華人民共和國中醫(yī)藥法》之外，這里再就“征求意見稿”涉及到的八個理論問題，談一些意見和建議。
一、在立法的根本出發(fā)點上，不應出現(xiàn)自相矛盾的提法
國家制訂中醫(yī)藥法的根本出發(fā)點，無疑是為了保護中醫(yī)學術的特色與優(yōu)勢，保障中醫(yī)事業(yè)的復興與發(fā)展。
數(shù)十年來，盡管學術界和官方在許許多多文件中常常說：“中醫(yī)與西醫(yī)是兩種完全不同的醫(yī)學科學體系”。但是我國在中醫(yī)與西醫(yī)的本質(zhì)特色問題上缺乏深層的比較研究；在中醫(yī)與西醫(yī)的科學界定(或定義)上至今仍然含糊不清。因而在中醫(yī)學術發(fā)展與事業(yè)管理上，“西化”中醫(yī)的錯誤觀念長期地滲透到醫(yī)療、教學、科研、管理以及中藥生產(chǎn)、經(jīng)營的各個環(huán)節(jié)。無可避免地造成了中醫(yī)學術特色萎縮、臨床優(yōu)勢削弱、發(fā)展勢頭低迷的嚴重局面。這在國家為研究中醫(yī)立法的今天，是不可忽視和正確面對的首要問題。
人所共知，事業(yè)是以學術為基礎的。從“科學發(fā)展觀”而言，中醫(yī)立法所要保護和保障的重心，必然是中醫(yī)藥學術的特色和優(yōu)勢。
本法“征求意見稿”的“總則”部分多處提出：“繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)醫(yī)藥學，促進傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展”；保持和發(fā)揚中醫(yī)藥學的“特色和優(yōu)勢”；遵循中醫(yī)藥學“自身發(fā)展規(guī)律”，實行符合其“特點”的管理等等。這些提法無疑是完全正確的。然而，第五十九條關于“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”的提法，顯然與中醫(yī)立法的根本出發(fā)點自相矛盾起來了。而且這種自相矛盾的問題，在“征求意見稿”中多處存在。
既然“中醫(yī)與西醫(yī)是兩種完全不同的醫(yī)學科學體系”，不言自明，中醫(yī)與西醫(yī)各自具有不同的“特色和優(yōu)勢”。也就是說，中醫(yī)的“特色和優(yōu)勢”，不同于西醫(yī)的“特色和優(yōu)勢”。據(jù)此，如果說“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”，那么同樣應當說“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展西醫(yī)西藥的重要途徑”。然而奇怪的是，數(shù)十年來醫(yī)學界從來沒有見過“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展西醫(yī)西藥的重要途徑”的提法，而有的只是“發(fā)展中醫(yī)的重要途徑”。這就無可辯駁地表明，人們潛意識中“中西醫(yī)結(jié)合”的真正的含義，其實就是在“結(jié)合”名義下的“西化”中醫(yī)。這也進一步表明，中醫(yī)學術問題上的種種歷史性錯誤，其實就都是在所謂的“重要途徑”掩蓋下而鑄成的。這里不禁要問：為什么長期把“重要途徑”當做口號或棍子，而至今卻拿不出其可行性、可持續(xù)性的科學根據(jù)呢？
德國漢學家M.波克特教授最近又一次指出：“中醫(yī)是成熟的科學，而且在兩千多年前就達到了成熟的水平�！薄捌婀值氖牵尤灰灿性S多中國的中醫(yī)們對中醫(yī)的科學性表示懷疑。” （《科技中國》2006年2月號第84頁)在國家為復興中醫(yī)而立法的時候，中醫(yī)界應當對照M.波克特教授的話認真反思、迅速猛醒，并且真正理解“中醫(yī)是成熟的科學”，而不是西醫(yī)的附屬品。為了杜絕“西化”中醫(yī)歷史錯誤的重演，必須將“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”這一錯誤提法，從中醫(yī)立法中徹底刪除掉。否則，將背離國家為保障中醫(yī)發(fā)展而立法的“根本出發(fā)點”，走向其反面。
為了進一步說明上述觀點，下面再從文化科學的理論層面，做一些必要的補充。
二、中醫(yī)藥學的特色和優(yōu)勢，是中醫(yī)立法的根本科學依據(jù)
中醫(yī)與西醫(yī)一樣，各自都包含著科學理論、臨床技術、臨床經(jīng)驗三個層次的知識內(nèi)容。而各自的科學理論部分，是表述兩種醫(yī)學觀念、原理、方法的概念范疇體系，代表著各自最本質(zhì)、最核心的特色和優(yōu)勢。所以，從中醫(yī)基礎理論入手，明辨中醫(yī)不同于西醫(yī)的特色和優(yōu)勢，是中醫(yī)立法的根本的科學依據(jù)。
在科學上，學科的定義是關于本學科特點和本質(zhì)屬性的高度概括。從中、西醫(yī)的定義而言，中醫(yī)藥學可以表述為：“以陰陽五行學說的理論、方法，研究證候及其變化規(guī)律而形成的防病治病的科學體系。”如果從發(fā)展的眼光用現(xiàn)代術語來講，中醫(yī)藥學可以表述為：“以系統(tǒng)科學的理論、方法，研究整體層次上的機體反應狀態(tài)所形成的防病治病的醫(yī)學體系�！保ā吨嗅t(yī)復興論》第9頁，中國醫(yī)藥科技出版社)
而西醫(yī)生物醫(yī)學的定義是：“以還原性科學的理論、方法，研究人的器官、組織、細胞、分子層次上的結(jié)構(gòu)與功能所形成的防病治病的科學體系。”（《中醫(yī)形上識》第190頁，香港奔馬出版社)
上述定義，是歷經(jīng)十余年研究、思考的結(jié)晶。從科學、哲學、邏輯學上講，這兩個定義相信不會有原則性的錯誤。
按照美國科學哲學家托瑪斯．庫恩的“不可通約性”原理，中醫(yī)與西醫(yī)的研究對象和研究方法不同，各自的概念（范疇)體系也就不同，因此中醫(yī)與西醫(yī)自然是范式不同的兩種醫(yī)學科學體系。這兩種醫(yī)學之間，其實是最典型的“不可通約性”的關系。而“不可通約性”，也就是庫恩所說的“不可翻譯性”。所以，中醫(yī)特色、優(yōu)勢的保持與發(fā)展，絕不是用西醫(yī)的觀念、方法加以驗證、改造所能辦到的。按照庫恩“不可翻譯性”、 “不可翻譯性”的原理，“重要途徑”之說，必須休矣！
在中、西醫(yī)的定義和中、西醫(yī)不可通約性關系的基礎上，本人通過長期研究，關于中、西醫(yī)關系的六點結(jié)論，可謂公理性原則。現(xiàn)將《中西醫(yī)間的公理性原則》一文的有關內(nèi)容抄錄如下：
“第一，《易經(jīng)》關于‘形而上者謂之道，形而下者謂之器’的論斷，是人類科學史上最早、最準確的科學分類原則。因為人們所觀察到的客觀世界，不是事物的運動過程，就是物質(zhì)的形態(tài)結(jié)構(gòu)；不是事物運動的時間特性，就是物質(zhì)結(jié)構(gòu)的空間特征。從古到今，僅此而已。因此需要重申：
只要地球不毀滅，萬事萬物呈現(xiàn)在人們面前的形上與形下兩類研究(認識)對象，將不會改變；人們研究(認識)萬事萬物而產(chǎn)生的形上與形下兩類科學的總體格局，也將不會改變。
第二，人是天地萬物之靈，與天、地并列為‘三才’；天、地是極其復雜的，人也是極其復雜的；天地萬物分為形上與形下兩大類，人則有形上與形下二重性。而且在天地萬物中，人的二重性最全面、最突出、最典型。因此需要重申：
只要地球不毀滅，只要人類尚存在，人的形上與形下二重性就將不會改變；人類醫(yī)學上形上與形下兩種科學體系的格局，也將不會改變。
第三，中醫(yī)是以綜合(系統(tǒng))性方法研究人的形上（‘原形’)屬性而形成的醫(yī)學科學體系；西醫(yī)生物醫(yī)學是以分析(還原)性方法研究人的形下（‘原質(zhì)”)屬性而形成的醫(yī)學科學體系。因此面對人類醫(yī)學未來的發(fā)展需要重申：
只要‘人的形上與形下二重性”， 只要亞里斯多德的‘原形’與‘原質(zhì)’原理，只要‘綜合與分析’兩類研究方法——此三者中任何一者所包含的兩個方面不可能合二為一，醫(yī)學中并存的中醫(yī)與西醫(yī)兩者，就不可能合二為一。
第四，形上與形下兩種醫(yī)學在科學層面上的差異，是各自的本質(zhì)特長之所在，也是各自不可避免的局限性之所在。彼此的特長和局限性，也反映在各自的臨床技術與臨床經(jīng)驗層面上。因此需要重申：
面對各有特長和局限性的中醫(yī)與西醫(yī)，在醫(yī)療實踐中發(fā)揚兩者所長、避免兩者所短、組合最佳療效、攜手造福人類的明智選擇，只能是‘中西醫(yī)配合’。這種‘配合’，不同于將兩種醫(yī)學‘合二為一’的‘中西醫(yī)結(jié)合’。而且這種‘配合’必將是長期的，甚至是永遠的。其具體含義是：中醫(yī)與西醫(yī)在科學理論層面上并重并存；在醫(yī)療技術層面上優(yōu)勢互補；在臨床經(jīng)驗層面上相互借鑒。
第五，當代生命科學和醫(yī)學科學上的最大偏見和失誤有三：其一，企圖把復雜的、活著的、形上與形下二重性的人，與人所制造的、簡單的、非生命的、形下性的機器相混淆；其二，企圖把復雜的、形上與形下二重性人的生命過程，統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為物理學、化學的現(xiàn)象來解釋；其三，企圖把以物理學、化學所代表的分析(還原)性的科學觀念與方法，(按照亞里斯多德的哲學思想，這些觀念與方法原本是用來解釋‘原質(zhì)’用的—作者注)作為實現(xiàn)‘中醫(yī)現(xiàn)代化’、‘中西醫(yī)結(jié)合’的至上信條和唯一標準。在依據(jù)中醫(yī)與西醫(yī)的定義揭示上述偏見和失誤之后，這里尤其需要重申：
只要今后人類仍然不能用物理學、化學的方法合成或者制造出生命，西醫(yī)就不可能解釋生命科學領域的全部課題；只要西醫(yī)不可能離開物理學、化學的觀念和方法，它就無法克服自身的局限性；只要西醫(yī)存在一天，中醫(yī)的存在不僅是合理的，更是必須的。
第六，中醫(yī)的全面衰落不僅是學術問題，也是社會問題和管理問題。基于上述公理性原則，這里還需要重申：
當代中醫(yī)工作上的基本任務必然是：醫(yī)治中國人的傳統(tǒng)文化自卑癥，重樹中醫(yī)的科學信念；尊重中醫(yī)的原理和特點，營造‘和而不同’文化科學氛圍；保護學術民主、學術自由，倡導學術爭鳴，實現(xiàn)中醫(yī)的全面復興；以中國《憲法》‘發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和中國傳統(tǒng)醫(yī)藥”的規(guī)定為準繩，首先在中國要全面革除中醫(yī)學術與事業(yè)中一切形形色色的違背科學和違背憲法的行為。”
這里所引述的六點結(jié)論或公理性原則，是1982年“衡陽會議”以來，本人在中醫(yī)科學學、軟科學研究成果基礎上而揭示的。時值國家為了中醫(yī)的復興與發(fā)展，采取積極、務實的措施，通過立法以保護中醫(yī)之際，謹將這些概括或結(jié)論奉獻給學術界。希望借此集思廣益、達成共識，豐富和完善制訂本法的科學依據(jù)。
以中醫(yī)內(nèi)在的科學規(guī)律和特點為依據(jù)，是“科學發(fā)展觀”在中醫(yī)立法上的完整體現(xiàn)�！罢髑笠庖姼濉笨傉撝嘘P于中醫(yī)“立法的根本出發(fā)點”，應當基于“中醫(yī)內(nèi)在的科學規(guī)律和特點”；“征求意見稿”總論以下的各條具體規(guī)定，也應當以此為根據(jù)。
－－－－－－－－－－－依據(jù)中醫(yī)的科學特點立法(二)
三、要徹底澄清模糊口號背后的“潛臺詞”
長期制約中醫(yī)學術發(fā)展的最大問題，是滲透在中醫(yī)臨床、教學、科研、管理以及中藥生產(chǎn)、經(jīng)營各個領域的“雙重學術標準”。所謂“雙重學術標準”，那就是：既承認中醫(yī)是獨特的醫(yī)學科學體系，又將西醫(yī)的觀念、方法，作為發(fā)展中醫(yī)的至上信條和唯一標準。所以“雙重學術標準”是違背科學普遍原則的一個大怪胎，一個大悖論。
半個世紀以來，正是在這個“雙重學術標準”的掩蓋下，將中醫(yī)界主張按照自身科學規(guī)律來發(fā)揚中醫(yī)特色和優(yōu)勢觀點，與主張按照西醫(yī)的觀念、方法、標準而對中醫(yī)進行改造或“西化”的觀點，長期捆綁在一起。然而，中醫(yī)與西醫(yī)完全不同的兩種“學術標準”， 半個世紀以來真正通行無阻的，只是改造或“西化”中醫(yī)的哪一種標準。直到為中醫(yī)立法的今天，“雙重學術標準”這個大怪胎、大悖論，并沒有在“科學發(fā)展觀”的基礎上及時加以鏟除。
長期以來，中醫(yī)界為了化解 “雙重學術標準”所帶來的矛盾、沖突，形成了許多離奇的、旨在調(diào)和矛盾而含義模糊不清的提法或口號。這些提法或口號，在“征求意見稿”中隨處可見。比如，“繼承與創(chuàng)新相結(jié)合”，“積極利用現(xiàn)代科學技術、推進傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”，“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法相結(jié)合” ，“實行院校教育與師承教育相結(jié)合” ，“鼓勵運用傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法”等等。而每一個內(nèi)涵模糊的提法或口號的背后，都隱含著一種約定俗成的潛臺詞。
“征求意見稿”第六條中“繼承與創(chuàng)新相結(jié)合”，是由以往的“要處理好繼承與發(fā)展的辯證關系”演變而來的。本來，“發(fā)展是內(nèi)在于傳統(tǒng)的歷史性演進”，“繼承與發(fā)展本來就是內(nèi)在的統(tǒng)一”。而中醫(yī)界把處理好“繼承與發(fā)展的辯證關系”視為一個大難題的真正原因，是長期以來“繼承靠中醫(yī)，發(fā)展（創(chuàng)新)靠西醫(yī)”這一悖論性的論調(diào)所造成的。所以，這里“創(chuàng)新”二字的潛臺詞，無疑是“靠西醫(yī)”。
“征求意見稿”第六條“積極利用現(xiàn)代科學技術，推進傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”中的“現(xiàn)代科學技術”，通常指的是現(xiàn)代分析、還原性科學、技術。也包括現(xiàn)代醫(yī)學（即西醫(yī))的觀念、方法或技術標準在內(nèi)。而中醫(yī)所需要的，卻是與自身屬于同一類科學里的現(xiàn)代綜合性、系統(tǒng)性科學的觀念、方法或技術標準。在以往的各種官方文件里，從來沒有明確地講過對中醫(yī)而言的“現(xiàn)代科學技術”，就是“現(xiàn)代綜合、系統(tǒng)性科學的觀念、方法或技術標準”這樣的話。因此在“征求意見稿”里，“傳統(tǒng)醫(yī)藥現(xiàn)代化”背后真正的潛臺詞，還是“中醫(yī)西醫(yī)化”。人們習慣上把它稱之為“西化”。
“征求意見稿”第二十四條“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法相結(jié)合”中的“現(xiàn)代教育”，其實指的是現(xiàn)行的“亦西亦中”、“中西課程雙管齊下”的教育形式。而其中“傳統(tǒng)教育”，是直指歷史上以中醫(yī)課程為本的“師承教育”（即“以師帶徒”)形式。按理說，教育的首要問題是內(nèi)容，其次才是形式——因為內(nèi)容決定形式，形式服從內(nèi)容嘛!所以，中醫(yī)教育的核心是合理的知識結(jié)構(gòu)前提下的課程設置問題，即按照先后順序教給學生哪些知識內(nèi)容的問題，而不是“現(xiàn)代”或“傳統(tǒng)”的教學形式問題。在當代人們的觀念里，“傳統(tǒng)”隱含有“落后”、“過時”之意。所以二十四條將中醫(yī)教育上“形式”和“內(nèi)容”的關系顛倒之后，“現(xiàn)代教育方法與傳統(tǒng)教育方法”背后的潛臺詞，還是基于對現(xiàn)行的“亦西亦中”的中醫(yī)教育的保護，或者對改革中醫(yī)教育內(nèi)容問題的徘徊。
“征求意見稿”第二十四條“實行院校教育與師承教育相結(jié)合”之說，沒有任何意義�！皫煶薪逃钡男问剑c當今研究生教育的形式基本相同。在當今的“院校教育”中，其實早已經(jīng)“結(jié)合”了。問題的關鍵還是前面所說的，如何借鑒以往中醫(yī)“師承教育”時科學、合理的課程設置與教學方法，來改進當今的“院校教育”。這一點，恰恰在“征求意見稿”中沒有體現(xiàn)出來。
“征求意見稿”第三十條“鼓勵運用傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代方法”之說的潛臺詞是：中醫(yī)自身的方法是“傳統(tǒng)方法”，而現(xiàn)代分析、還原性科學（包括現(xiàn)代醫(yī)學)的方法是“現(xiàn)代方法”。這里的本質(zhì)問題是：用“現(xiàn)代”和“傳統(tǒng)”兩個含義模糊的口號，把“現(xiàn)代科學”與“傳統(tǒng)科學”里既都有分析、還原科學，也都有綜合、系統(tǒng)科學的事實，人為地抹煞了、扭曲了。幾十年來中醫(yī)藥的科研工作，就是在這些概念不清的口號之下，持續(xù)不斷地在“西化”的死胡同里，重復著南轅北轍、不能創(chuàng)新的所謂“研究”。
因此，當上述概念不清的口號進入國家中醫(yī)法之后，原本為了保護、保障中醫(yī)學術和事業(yè)健康發(fā)展的國家中醫(yī)法，便隨之成為“雙重學術標準”的保護傘，成為中醫(yī)發(fā)展的緊箍咒。
－－－－－－－－－－－依據(jù)中醫(yī)的科學特點立法(三)
四、“中西醫(yī)結(jié)合”的提法不科學
自從20世紀50年代出現(xiàn)“中西醫(yī)結(jié)合”這一概念以來，至今沒有規(guī)范的定義或解釋。常見的說法至少9種以上，“征求意見稿”中也有4種之多。作為一部國家的法律，這種一詞多意的現(xiàn)象，不容許存在。
其一，“征求意見稿”第二條在解釋“傳統(tǒng)醫(yī)藥”時說：其內(nèi)涵“包括中醫(yī)藥、民族醫(yī)藥、和中西醫(yī)結(jié)合”。
如果把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”這一概念從學科或?qū)W術的角度來解釋，那么，“中西醫(yī)結(jié)合”不是相對獨立、成熟的醫(yī)學體系。它不能與中醫(yī)藥學與民族醫(yī)藥學相并列。
如果把“傳統(tǒng)醫(yī)藥”這一概念從事業(yè)角度來解釋，那么，“中西醫(yī)結(jié)合”不屬于中醫(yī)事業(yè)范疇之內(nèi)的事。在中醫(yī)與西醫(yī)兩種主流醫(yī)學并存的前提下，科學地組合中國特有的醫(yī)藥資源，實現(xiàn)兩種主流醫(yī)學的有機配合、優(yōu)勢互補，是整個中醫(yī)與西醫(yī)事業(yè)之上共同的整體性的任務。所以這項任務如何管理、如何保障，應當在另一項國家法規(guī)中解決，不屬于本部中醫(yī)法規(guī)涵蓋的范疇之內(nèi)。
其二，“征求意見稿”第四條寫道：“實行中西醫(yī)并重的方針，促進中西醫(yī)結(jié)合”。
我國“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針，是針對中醫(yī)與西醫(yī)兩者的關系、地位而言的。在“中西醫(yī)并重”的前提下，中醫(yī)與西醫(yī)的關系應當是“和而不同”原則下的“中西醫(yī)配合”。而這里的“中西醫(yī)結(jié)合”，強調(diào)的是“合二為一”的意思，與“并重”的宗旨相沖突。關于“中西醫(yī)配合”，本文在第二節(jié)已經(jīng)有明確的界定。它與“結(jié)合”名義掩蓋下的“西化”中醫(yī)的“中西醫(yī)結(jié)合”，含義完全不同，不可混淆。 在兩種“不可通約”的醫(yī)學科學之間，人為地規(guī)定“把中醫(yī)中藥知識與西醫(yī)西藥知識結(jié)合起來”，“創(chuàng)造統(tǒng)一”的醫(yī)學體系，不符合不同學科相互關系及發(fā)展的原則。這一點，本文在第二節(jié)同樣有明確的結(jié)論。如果繼續(xù)沿用“西化”中醫(yī)的“中西醫(yī)結(jié)合”之說，界定我國中醫(yī)與西醫(yī)的關系、地位，更與國家“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針相違背。
其三，依據(jù)前兩點分析，“征求意見稿”第九章關于“民族醫(yī)藥與中西醫(yī)結(jié)合”的標題，可謂不倫不類了。
因為不論從學術、事業(yè)的角度看，還是從中醫(yī)與西醫(yī)并重的角度看，“民族醫(yī)藥與中西醫(yī)結(jié)合”之間都不是相互并列的關系。因此，不能用同一個標題并列在同一個章節(jié)之中。
其四，“征求意見稿”第五十九條關于“中西醫(yī)結(jié)合是發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥的重要途徑”的提法，是從“文化大革命”時“中西醫(yī)結(jié)合是我國醫(yī)學發(fā)展的唯一道路”之說蛻變出來的。
上面已經(jīng)提到，將“中西醫(yī)結(jié)合”視為是發(fā)展中醫(yī)藥的“重要途徑”，與“征求意見稿”總則中“遵循自身發(fā)展規(guī)律”，“保持和發(fā)揚傳統(tǒng)醫(yī)藥的特色和優(yōu)勢”相互矛盾。如上所述，“中西醫(yī)結(jié)合”，也就是“西化”中醫(yī)。把這一歷史的錯誤以國家法規(guī)的形式保護下來，當然是不能容許的。
五、應當突出國家在中藥材道地化生產(chǎn)中的主導作用
中藥材是生產(chǎn)中藥飲片和中成藥的原料，中藥材的生產(chǎn)不規(guī)范，飲片和成藥的質(zhì)量必然失控。所以中藥材的質(zhì)量問題，是中醫(yī)生死存亡的關鍵之一。國家中醫(yī)法應當把保障中藥材的質(zhì)量問題，作為重點之一，從嚴加以規(guī)定。
我國近代在中藥材生產(chǎn)質(zhì)量問題上，有過兩次重大的失誤。一次是1958年大躍進時。當時，為了緩解中藥材供應的數(shù)量不足，
盲目提出“打破非地道藥材不處方、不經(jīng)營”的“迷信思想”；并要求“在短期內(nèi)”全面“實行就地生產(chǎn)，就地供應的方針”。二是“文化大革命”中。那時一方面無視中醫(yī)的科學性，把中醫(yī)蔑視為“一根針”、“一把草”的原始的初級的醫(yī)療活動；另一方面盲目提出“自采、自種、自制、自用”和“多比少好”的口號。因而進一步加劇了中藥材質(zhì)量和臨床療效的危機。
由于無視科學和重數(shù)量、輕質(zhì)量的錯誤，給中醫(yī)藥造成的最大惡果是：幾千年來在“道地觀念”基礎上的中藥材質(zhì)量標準，在我國幾乎名存實亡；中藥飲片、中成藥的質(zhì)量問題，事實上已經(jīng)喪失了前提性的標準。更可怕的是：由于中藥質(zhì)量的下降、無序、失控，進一步導致了中醫(yī)的臨床療效嚴重下降、學術信念空前動搖，發(fā)展?jié)摿γ黠@不足。這一點，在本次中醫(yī)立法時沒有引起足夠的重視。
比如，“征求意見稿”第三十五條在強調(diào)野生中藥材“最大持續(xù)產(chǎn)量”的同時，沒有把中藥材的質(zhì)量管理、道地化生產(chǎn)，作為重要的內(nèi)容加以關注。而且，該條中鼓勵“引種”和“人工種養(yǎng)”，與“道地性”之說矛盾。在目前情況下，至少應當把“引種”和“人工種養(yǎng)”，限定在“道地化”的原則之內(nèi)，由國家統(tǒng)籌，規(guī)劃生產(chǎn)、規(guī)范管理。這是改變當代中藥質(zhì)量下降、無序、失控問題，一條可操作、可持續(xù)發(fā)展的出路。
又如，“征求意見稿”第三十九條中“自采、自種、自用”之詞，顯然是把“文革”中的錯誤當做“好傳統(tǒng)”了。將出臺的國家中醫(yī)藥法中，至少應當明確寫進“在符合道地性原則下，謹慎采取自采、自種、自用”的規(guī)定。
再如，“征求意見稿”第三十六條“有毒傳統(tǒng)藥飲片”一句中，“有毒”二字使用欠當。中醫(yī)使用的中藥定位在病理人群，定性在治療作用，將臨床功效稱之為“毒”；社會上講的有毒之物定位在健康人群，定性在摧殘生命，將對人有害稱之為“毒”。前者要強調(diào)合理使用，后者則必須明令禁止。兩個“毒”字，別在天壤。但是“征求意見稿”，將二者混淆了。
六，應當以統(tǒng)一的學術標準，界定“醫(yī)師”
“征求意見稿”第十九條關于“
執(zhí)業(yè)醫(yī)師”、“鄉(xiāng)村醫(yī)師”、“民間醫(yī)師”的分類，是沿襲過去的習慣而來的。這些提法不是學術標準，隱含著地位、身份歧視，也與“建設新農(nóng)村”的目標相左。尤其本法沿襲這些提法，是不恰當、不合理的。
醫(yī)師是學術職稱，學術面前人人平等，醫(yī)師莫分“鄉(xiāng)村”、“民間”。醫(yī)師服務的對象是病人，享有醫(yī)療服務面前人人平等，病人莫分“鄉(xiāng)村”、“城里”。城鄉(xiāng)是居住環(huán)境的概念，在醫(yī)療資源分配、使用上，也應力求城鄉(xiāng)平等。隨著社會的進步，這些原則在中醫(yī)立法時應當高度重視。
當前，我國現(xiàn)在平均每千人擁有的中醫(yī)，大約為0.25名，人才資源明顯不足。如何規(guī)劃、組織、分配、使用、開發(fā)各種中醫(yī)藥資源（包括人才資源、學術資源)方面，在本法中應當加以充實。
七、關于本法的結(jié)構(gòu)及表述問題
“征求意見稿”總則第一條明確指出：“為弘揚民族優(yōu)秀文化，繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)醫(yī)藥學，促進傳統(tǒng)醫(yī)藥事業(yè)的發(fā)展，保障公民健康，根據(jù)憲法，制定本法�！边@里講的是本立法的目的和意義。由此聯(lián)系到，國家沒有西醫(yī)和其它學科的立法，而突出地為中醫(yī)立法，則足以說明中醫(yī)立法的根本目的，在于對生存唯艱、瀕臨消亡的中醫(yī)藥學的保護。因此，這一部中醫(yī)法，實際上就是一部防止中醫(yī)藥消亡，促進中醫(yī)藥復興的保護法、保障法。所以這里應當注意的是，要把立法與司法、執(zhí)法的關系區(qū)別開。
基于這樣的理解，本法應當以忠實于中醫(yī)藥的科學本質(zhì)為依據(jù)，以中醫(yī)的醫(yī)療、教育、科研、管理以及中藥的生產(chǎn)、經(jīng)營為重點，做出相應的，明確、具體、可操作的立法規(guī)定。
比如，“征求意見稿”第十、十一、十二章中關于“保障措施”、“監(jiān)督管理”、“法律責任”的內(nèi)容，均屬于執(zhí)法、司法方面的內(nèi)容，與“防止中醫(yī)藥消亡，促進中醫(yī)藥復興的保護法、保障法”的立法宗旨不一致。而且，既然第八十八條中有“國務院及其有關部門應當在職權范圍內(nèi)，為實施本法制定行政法規(guī)、規(guī)章、具體措施和辦法”這類司法、執(zhí)法方面的說明，那么，刪去“征求意見稿”中第十、十一、十二章的條款，更有利于突出本法的宗旨。
再如，“征求意見稿”第二十三條中說：“國家建立健全傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系，鼓勵多層次、多渠道、多形式發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)藥教育。”第二六條又說：“開展不同層次的師承教育�！边@里的“多層次、多渠道、多形式”、“不同層次”的提法不妥。常說：多中心則無中心。在“多層次”、“不同層次”這樣的表述中，“多”和“不同”都必須是具體的、確切的。在法規(guī)中，不宜用這類形容詞或虛詞。如若不能具體的、確切的說明“傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系傳統(tǒng)醫(yī)藥教育體系”到底有哪幾個層次、哪幾條渠道、哪幾種形式，這樣的立法便失去了指令性、準確性和可操作性。
八、關于“名詞、術語的解釋”問題
“征求意見稿”附則第八十七條，是收錄“有關名詞、術語的解釋”的。
應當肯定，從20世紀50年代以來，國家對中醫(yī)藥的發(fā)展是十分重視和支持的。然而，學術界對于什么是“中醫(yī)”、“中藥”、“中西醫(yī)結(jié)合”、“中醫(yī)現(xiàn)代化”等等核心名詞、術語，至今沒有拿出確切的定義或解釋來。甚至對“科學”這一形影不離的概念，理解或解釋仍然十分偏頗。半個多世紀過去了，不得不承認的現(xiàn)實是：在國家的“十分重視和支持”之下，中醫(yī)藥的特色與優(yōu)勢，的確在“西化”中日趨萎縮了。當今，在國家為保護中醫(yī)特色、保障中醫(yī)發(fā)展而立法時，這一教訓更應當引起高度的重視。
誠如上述：本法中核心性名詞、術語的規(guī)范解釋，對于各條款的準確表述和理解是至關重要的。 本文第二節(jié)之所以強調(diào)“從中醫(yī)基礎理論入手，明辨其不同于西醫(yī)的特色與優(yōu)勢，是中醫(yī)立法的根本的科學依據(jù)”，因為中醫(yī)基礎理論是表述中醫(yī)科學原理的部分。所以必須從中醫(yī)的科學原理出發(fā)，對本法涉及的諸多核心性的名詞、術語首先加以規(guī)范。倘若連核心性的名詞、術語都做不到規(guī)范，中醫(yī)立法的科學性、正確性、權威性就存在質(zhì)疑。
本著立法的科學性和民主性原則，建議“征求意見稿”中“有關名詞、術語解釋”部分的具體內(nèi)容，在學術界廣泛征求意見。必要時，采取學術研討、論證的形式，廣開言路、廣開才路，擇善而從、達成共識。只有使《中醫(yī)藥法》深深地植根于中醫(yī)的科學特色與優(yōu)勢之中，才是成功地制訂本法的根本保證。
綜合以上八個方面的意見和建議，中醫(yī)學術與事業(yè)上的主要問題，可以概括為兩條：其一，忽視中醫(yī)的科學特色，缺少完善的法制建設；其二，主觀意志和“口號行政”，取代了中醫(yī)的科學管理。在這期間，主觀意志派生了模棱兩可的口號；模棱兩可的口號掩蓋了“雙重學術標準”；“雙重學術標準”助長了中醫(yī)“西化”中的全方位蛻化；中醫(yī)的“西化”和蛻化阻礙了國家《憲法》和衛(wèi)生工作總方針的全面貫徹和落實。盡管《憲法》關于“發(fā)展現(xiàn)代醫(yī)藥和我國傳統(tǒng)醫(yī)藥”的規(guī)定以及“中西醫(yī)并重”的衛(wèi)生工作總方針頒布許多年了，但因為種種模棱兩可口號的頑固抗拒，卻長期被束之高擱。
前不久，中國中醫(yī)研究院更名為中國中醫(yī)科學院。這當然是中醫(yī)界盼望已久的事情。但是，更名為科學院并不等于中醫(yī)科學地位的真正確立。人們有理由預見，如果“口號行政”和“雙重學術標準”的問題不解決，中醫(yī)科學院仍將邁不開發(fā)揚中醫(yī)特色與優(yōu)勢的大步伐。
現(xiàn)在制訂中的《中華人民共和國中醫(yī)藥法》，應當是保護中醫(yī)學術復興，保障中醫(yī)事業(yè)發(fā)展的根本大法；應當是貫徹、落實國家《憲法》和衛(wèi)生工作總方針的具體之法。為了成功地制訂《中華人民共和國中醫(yī)藥法》，我們務必澄清 “雙重學術標準”違背中醫(yī)科學特色的錯誤；我們務必改變以“主觀意志”和“口號行政”取代科學管理的習慣思維。
“國家興亡，匹夫有責”。以上意見和建議，是對《中華人民共國傳統(tǒng)醫(yī)藥法》2006年1月16日“征求意見稿”的一些匹夫之見。誠呈于上，謹供參考。
（2006年4月15日于香港浸會大學)
