[導(dǎo)讀]女兒患病在上海市中山醫(yī)院接受治療，被診斷為高度懷疑
狼瘡性腎炎。在醫(yī)生的勸說(shuō)下接受“免疫吸附治療”。誰(shuí)料經(jīng)過(guò)三次治療之后，女兒的病情非但沒(méi)有好轉(zhuǎn)反而惡化，最后竟不治身亡。
范認(rèn)為醫(yī)院是在拿自己的女兒非法試驗(yàn)，并為此花了5年時(shí)間試圖討個(gè)說(shuō)法。5年間，他得到越來(lái)越多“有利證據(jù)”，并先后兩次將上海市中山醫(yī)院告上法庭，想要醫(yī)院承認(rèn)錯(cuò)誤。但醫(yī)院堅(jiān)持其治療絕不存在任何失誤。
本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者 莫靜清本報(bào)記者 廉穎婷發(fā)自上海
范樹(shù)水(化名)至今都很后悔在《免疫吸附治療知情同意書(shū)》上簽了字，他堅(jiān)持認(rèn)為，就是這種治療導(dǎo)致了自己時(shí)年20歲女兒范瀟的死亡。
“女兒的
主治醫(yī)師吉俊對(duì)我說(shuō)我女兒病情很?chē)?yán)重，使用免疫球蛋白吸附器是目前最有效的療法，而且只有中山醫(yī)院有�！狈稑�(shù)水對(duì)《法治周末》記者回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)他用眼睛掃了掃《知情同意書(shū)》，看到“已經(jīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家指定權(quán)威檢測(cè)部門(mén)的醫(yī)療
器械全性能檢測(cè)，并經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局同意在國(guó)家藥物臨床基地開(kāi)展產(chǎn)品注冊(cè)的臨床試驗(yàn)”字樣時(shí)，他用了不到兩秒的時(shí)間，就在紙的右下方簽好了名字，日期是2005年12月8日�！昂⒆拥牟∫o，還有什么不放心的，況且這里是中山醫(yī)院，全上海最大最好的醫(yī)院�！�
為了這當(dāng)時(shí)不到兩秒的舉動(dòng)，范樹(shù)水花了近5年的時(shí)間試圖討一個(gè)說(shuō)法。范樹(shù)水的妻子袁雅(化名)稱(chēng)家里的柜子里塞滿(mǎn)了各種打印裝訂好的醫(yī)學(xué)材料與申訴材料，全出自于本來(lái)不會(huì)打字的范樹(shù)水，家里用來(lái)寫(xiě)字的手寫(xiě)板已經(jīng)寫(xiě)壞了3個(gè)。
2010年1月19日，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)范樹(shù)水起訴上海市
復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案作出一審判決，范樹(shù)水?dāng)≡V。這并不是范家和中山醫(yī)院的第一場(chǎng)官司，也并非范樹(shù)水的首次敗訴。2006年6月，范樹(shù)水曾以醫(yī)院在給范瀟診治過(guò)程中存在嚴(yán)重過(guò)失為訴由將中山醫(yī)院告上了同一個(gè)法庭。
2010年2月2日，范家選擇向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。2010年2月19日，54歲的范樹(shù)水在網(wǎng)上發(fā)了一篇“尋找上海市中山醫(yī)院非法試驗(yàn)受害者啟事”的帖文。
盡管范樹(shù)水稱(chēng)并不介意用真名，在接受《法治周末》采訪的最后，他還是改變了主意，解釋的說(shuō)辭與5年前落筆簽字時(shí)一樣：“對(duì)方是中山醫(yī)院”。
懷疑
醫(yī)治與死亡的因果
2005年12月2日，范樹(shù)水接到了女兒范瀟的電話(huà)，范瀟當(dāng)時(shí)正在日本學(xué)習(xí)語(yǔ)言準(zhǔn)備考當(dāng)?shù)卮髮W(xué)。電話(huà)里范瀟告訴爸爸自己在體檢中被查出有急性腎炎。范樹(shù)水讓女兒第二天就回了國(guó)。
12月5日，范瀟在離家不遠(yuǎn)的中山醫(yī)院腎內(nèi)科入院，她被診斷為高度懷疑狼瘡性腎炎。12月8日，范樹(shù)水在《免疫吸附治療知情同意書(shū)》上簽了字，治療費(fèi)用一次一萬(wàn)元。
12月10日，范瀟開(kāi)始了第一次免疫吸附治療。12月14日下午1點(diǎn)多，范瀟按時(shí)開(kāi)始了第三次治療。然而這一次，一直到晚上7時(shí)許，范瀟卻還未從手術(shù)室里出來(lái)，范樹(shù)水和妻子袁雅著急了。后來(lái)他們才得知此次免疫吸附治療被中途停止，范瀟被送去透析搶救。此后，范瀟再未被通知去參加免疫吸附治療，于2006年5月10日在其他醫(yī)院病故。
在范樹(shù)水的以上敘述中，袁雅也對(duì)《法治周末》記者回想，總覺(jué)得是早有預(yù)警：“女兒參加免疫吸附治療前，都可以和我坐公交車(chē)去醫(yī)院，但是第一次治療之后，就不能行走了。我們當(dāng)時(shí)以為是正常的副作用，也沒(méi)有太在意�！�
范樹(shù)水夫婦對(duì)中山醫(yī)院的醫(yī)療救治開(kāi)始產(chǎn)生懷疑。2006年6月，他們將中山醫(yī)院告到上海市徐匯區(qū)人民法院。
“原告女兒的病當(dāng)時(shí)入院就很?chē)?yán)重了，已經(jīng)是晚期。在我們的治療下，各項(xiàng)指標(biāo)顯示都有好轉(zhuǎn)，但是最終也阻止不了病情的惡化。”上海中山醫(yī)院醫(yī)務(wù)處醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)，同時(shí)也是外科醫(yī)生的楊震接受《法治周末》記者采訪時(shí)，有些意味地強(qiáng)調(diào)了一下，“我們中山醫(yī)院是國(guó)家醫(yī)院，帶有公益性質(zhì)，基本不拒收重癥患者”。
立案后，徐匯區(qū)法院委托上海市醫(yī)學(xué)委員會(huì)對(duì)中山醫(yī)院的醫(yī)療行為與范瀟之死是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
2006年9月18日，上海市醫(yī)學(xué)委員會(huì)出具了鑒定報(bào)告：“免疫吸附為目前治療狼瘡性病變的可行方法之一，該治療措施符合規(guī)范。整個(gè)診療過(guò)程無(wú)違反治療原則。范瀟所患病均屬重癥狼瘡病變，其發(fā)病兇險(xiǎn)，預(yù)后差，本病例最終的不良后果是疾病自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果。結(jié)論為雙方醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療事故�！�
2006年12月14日，法院駁回了范樹(shù)水、袁雅的訴訟請(qǐng)求。
范樹(shù)水覺(jué)得這份鑒定報(bào)告只是在提及治療的有效，而回避了作為他四個(gè)訴求之一的“試驗(yàn)是否合法”。
但范樹(shù)水放棄了上訴。至今范樹(shù)水也不知道當(dāng)初的決定是不是失誤，“但當(dāng)時(shí)我們確實(shí)沒(méi)有證據(jù)”。范一臉無(wú)奈。
追 查
“非法試驗(yàn)”的證據(jù)
第一場(chǎng)官司開(kāi)始的時(shí)候，少數(shù)知道此事的朋友勸袁雅�！八麄冋f(shuō)你不要打，越打越傷心。結(jié)果果然是這樣。但是我一打開(kāi)電腦，就會(huì)不自覺(jué)地去看藥監(jiān)局等等網(wǎng)站，想尋找各種醫(yī)學(xué)信息，總覺(jué)得這些消息都是和我都有關(guān)系的”。
范樹(shù)水和袁雅稱(chēng)，2007年1月11日，他們意外接到了國(guó)家藥監(jiān)局的來(lái)電。
2006年11月22日，范樹(shù)水曾就《免疫吸附治療知情同意書(shū)》中涉及國(guó)藥局的相關(guān)內(nèi)容咨詢(xún)投訴�！半娫�(huà)是一位自稱(chēng)姓郭的同志打來(lái)的，他說(shuō)他們沒(méi)有批準(zhǔn)同意過(guò)開(kāi)展免疫球蛋白吸附療法這一臨床試驗(yàn)。我聽(tīng)了一下子就激動(dòng)了。我們請(qǐng)求國(guó)藥局能不能給我們出一個(gè)文字回復(fù)函，他說(shuō)他們是不能給個(gè)人出具回復(fù)文書(shū)的，如果法院提出申請(qǐng)就可以。他還說(shuō)會(huì)來(lái)我們這具體調(diào)查�！狈稑�(shù)水稱(chēng)國(guó)藥局調(diào)查的人最終沒(méi)有來(lái)，當(dāng)時(shí)也自己也沒(méi)有錄音，但這個(gè)電話(huà)還是給了夫妻倆極大鼓舞。
2007年，范樹(shù)水和退休在家的袁雅開(kāi)始了更為頻繁的證據(jù)搜索和廣撒網(wǎng)式的上訪、電訪以及信訪。“醫(yī)院醫(yī)務(wù)處、國(guó)家藥監(jiān)局、衛(wèi)生部、市衛(wèi)生局、藥監(jiān)局、市政府、市政法委，甚至公安局等等，只要我們想到的，都會(huì)去投訴�！痹鸥嬖V《法治周末》記者。
袁雅隨后在網(wǎng)上查到了2005年3月16日國(guó)家衛(wèi)生部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)“血液療法管理”的通知》：“對(duì)于既無(wú)基礎(chǔ)研究結(jié)論、又未經(jīng)臨床研究的‘血液療法’，一律停止臨床應(yīng)用。”
范樹(shù)水看到后幾乎要跳了起來(lái)。女兒范瀟接受“免疫吸附治療”的時(shí)間為2005年12月。范樹(shù)水認(rèn)為自己已經(jīng)掌握了中山醫(yī)院非法實(shí)驗(yàn)的重要證據(jù)。
2007年2月9日，上海市衛(wèi)生局對(duì)范樹(shù)水的信息公開(kāi)申請(qǐng)給予了回復(fù)：“根據(jù)您提供的材料(免疫吸附治療知情同意書(shū))來(lái)看，其中涉及的免疫球蛋白吸附器目前處于臨床試驗(yàn)階段，未正式用于臨床�！�
在范樹(shù)水看來(lái)，3月至8月與上海市藥監(jiān)局的約談和信訪最為曲折。他認(rèn)為最后是自己拿出的衛(wèi)生部的《關(guān)于加強(qiáng)“血液療法管理”的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“通知”)起了作用：“上海市藥監(jiān)局的王教授當(dāng)時(shí)就不說(shuō)話(huà)了�！�
“免疫吸附療法是一種很成熟的療法，并且有一定的使用范圍，其中就包括狼瘡性腎炎�！睏钫鸷芸隙ǖ鼗貜�(fù)《法治周末》記者。
對(duì)于此點(diǎn)，衛(wèi)生法學(xué)專(zhuān)家卓小勤也給予了《法治周末》記者答復(fù)：“血液吸附療法是治療系統(tǒng)性
紅斑狼瘡比較先進(jìn)的方法，該技術(shù)到上世紀(jì)90年代已經(jīng)基本成熟，并廣泛應(yīng)用于臨床，屬于合法的醫(yī)療行為，不違反診療規(guī)范，也不屬于衛(wèi)生部文件中所禁止的‘血液療法’范疇�！�
“向市藥監(jiān)局出具了衛(wèi)生部的通知后，不久的7月，我同學(xué)來(lái)找我了，我女兒入院時(shí)是我托他幫我找的關(guān)系�，F(xiàn)在他同樣成為了我和醫(yī)院的中間人。他說(shuō)醫(yī)院想和我協(xié)商。我拒絕了。后來(lái)醫(yī)院醫(yī)務(wù)處的一個(gè)處長(zhǎng)也給我打了電話(huà)，我也拒絕了。我說(shuō)我要等藥監(jiān)局的信訪回復(fù)，等一個(gè)說(shuō)法。再后來(lái)市藥監(jiān)局的一個(gè)姑娘給我打了電話(huà)，她說(shuō)今天正好中山醫(yī)院、衛(wèi)生局的人都在這，問(wèn)我要不要過(guò)來(lái)一起協(xié)商一下。我當(dāng)時(shí)就明白了，這顯然不是‘正好’的巧合。”范樹(shù)水的“明白”依據(jù)是當(dāng)時(shí)市藥監(jiān)局作出信訪回復(fù)的期限馬上就要到了。“我還是拒絕了，我堅(jiān)持要求市藥監(jiān)局給我出具書(shū)面回復(fù)”。
2007年8月15日，上海市藥監(jiān)局給范樹(shù)水出具了信訪處理意見(jiàn)書(shū)。在意見(jiàn)書(shū)中，藥監(jiān)局表示：依據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)規(guī)定》，該臨床試驗(yàn)，主要存在如下問(wèn)題：一、由寧波菲拉爾醫(yī)療用品廠提供的，NO準(zhǔn)040825230號(hào)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局廣州醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州醫(yī)療質(zhì)檢中心)檢測(cè)報(bào)告系偽造。廣州醫(yī)療質(zhì)檢中心于2004年12月29日才出具了寧波該廠送檢的合格檢測(cè)報(bào)告。二、醫(yī)院臨床試驗(yàn)基地存檔的，經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)的臨床試驗(yàn)方案未按照規(guī)定格式要求簽署倫理委員會(huì)意見(jiàn)、承擔(dān)臨床試驗(yàn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)、實(shí)施者意見(jiàn)，臨床試驗(yàn)負(fù)責(zé)人未簽字，不符合“局令第5號(hào)”的規(guī)定。
而這份有問(wèn)題的檢測(cè)報(bào)告，在2006年的官司中，被被告中山醫(yī)院作為證據(jù)提交給了法院。
面對(duì)眼前的回復(fù)，范樹(shù)水一時(shí)間“悲喜交加”：“悲憤”的是上海市藥監(jiān)局仍然回避了他一直想要尋求的“試驗(yàn)是否合法”；“欣喜”的是他覺(jué)得上海市藥監(jiān)局還是給他提供了兩個(gè)非常重要的新證據(jù)。
為了進(jìn)一步鞏固已有的證據(jù)，范樹(shù)水向上海市人民政府申請(qǐng)了信訪事項(xiàng)復(fù)查�！拔业谋疽馄鋵�(shí)就是核實(shí)，增強(qiáng)上海市藥監(jiān)局信訪回復(fù)的可信度”。范樹(shù)水覺(jué)得自己長(zhǎng)了一智。上海市政府在2007年11月29日的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)中，對(duì)市藥監(jiān)督局的信訪處理給予了維持。
“我們也是受害者。”中山醫(yī)院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)楊震提及此段，覺(jué)得醫(yī)院也有點(diǎn)委屈�！拔覀儾⒉皇菒阂馄垓_，我們醫(yī)院的倫理委員會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療器械的批準(zhǔn)，他們當(dāng)時(shí)并不知道這份檢測(cè)報(bào)告是假的，因?yàn)橛械膶徟募覀冎皇盏綇S家給的復(fù)印件�！�
當(dāng)《法治周末》記者問(wèn)為什么不要求他們出示原件時(shí)，楊震表示，“5年前的倫理委員會(huì)和當(dāng)時(shí)大環(huán)境一樣，都在逐步完善中。之前收的復(fù)印件也沒(méi)出現(xiàn)過(guò)這么不誠(chéng)信的現(xiàn)象”。頓了頓，楊震又說(shuō)：“而且，當(dāng)時(shí)這吸附療法已經(jīng)非常成熟，所謂的臨床試驗(yàn)，只是因?yàn)槠餍祿Q了生產(chǎn)廠家，就要經(jīng)歷這樣一個(gè)必經(jīng)的程序階段�！�
“坦白說(shuō)，當(dāng)時(shí)廠家提前偽造了檢測(cè)報(bào)告，確實(shí)是想多掙點(diǎn)錢(qián)�！睏钫鹫f(shuō)，“現(xiàn)在因?yàn)檫@件事，他們也不再生產(chǎn)這種器械了。我們雖然不愿為此讓醫(yī)院聲譽(yù)受損，但是這是我們的失誤，我們就承認(rèn)并改正�！�
而在《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)規(guī)定》(“局令第5號(hào)”令)里，范樹(shù)水發(fā)現(xiàn)另外一條內(nèi)容：醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)不得向受試者收取費(fèi)用。
對(duì)于免疫吸附療法一萬(wàn)元一次的費(fèi)用，楊震認(rèn)為，這些費(fèi)用都在病
人參加治療前提前告知�！芭R床試驗(yàn)收不收費(fèi)還是得看情況，我們這個(gè)是國(guó)內(nèi)器械，收費(fèi)已經(jīng)不高了，國(guó)外這類(lèi)器械的治療費(fèi)用是好幾倍�！�
2009年，在第二次起訴中山醫(yī)院開(kāi)庭前，范樹(shù)水“如法炮制”地給浙江省藥監(jiān)局也遞交了上海市藥監(jiān)局的信訪回復(fù)，申請(qǐng)對(duì)寧波市菲拉爾醫(yī)療用品有限公司在免疫球蛋白吸附器臨床試驗(yàn)中偽造檢測(cè)報(bào)告進(jìn)行核查�！案舯谑〉暮瞬橐苍S能獲取一些新信息”。
2009年4月21日，浙江省藥監(jiān)局給予了回復(fù)。其中，第二條內(nèi)容為：“開(kāi)展醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)應(yīng)符合《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)規(guī)定》，但目前，國(guó)家局并未對(duì)該產(chǎn)品的臨床試驗(yàn)進(jìn)行審批。”
邏 輯
家屬和醫(yī)院誰(shuí)在跑題
2008年，認(rèn)為自己掌握了新證據(jù)的范樹(shù)水和袁雅向上海市第一中級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。在法院審查期間，中山醫(yī)院亦提供了一份上海藥監(jiān)局于2007年9月7日作出的關(guān)于“免疫球蛋白吸附器”臨床試驗(yàn)核查情況的函，證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)。
2008年11月18日，上海市第一中級(jí)人民法院駁回了范樹(shù)水、袁雅的再審申請(qǐng)，認(rèn)為證據(jù)尚無(wú)法證明被告醫(yī)療行為與患者范瀟的死亡后果之間存在直接的因果關(guān)系。
楊震再次堅(jiān)稱(chēng)醫(yī)院對(duì)范瀟的治療絕對(duì)不存在任何失誤：“如果真如原告所說(shuō)，他女兒因我們的治療日益惡化，其實(shí)哪怕有那么一小點(diǎn)點(diǎn)我們的治療失誤，醫(yī)學(xué)鑒定會(huì)里那么多專(zhuān)家不可能看不出來(lái)�！�
范樹(shù)水覺(jué)得中級(jí)人民法院給了他另一個(gè)思路：將訴由可以轉(zhuǎn)為合同違約。第二次起訴。這次，范樹(shù)水決定自己來(lái)打這場(chǎng)官司。
2010年1月19日第二次起訴的一審判決出來(lái)：中山醫(yī)院倫理委員會(huì)批復(fù)的“免疫性蛋白吸附器”臨床試驗(yàn)負(fù)責(zé)人也未簽字，均違反了《醫(yī)療器械臨床試驗(yàn)規(guī)定》第十一條規(guī)定。市藥監(jiān)局已責(zé)令菲拉爾廠和中山醫(yī)院改正。由于原告以違約向被告主張民事賠償權(quán)利，舉證責(zé)任在原告，而原告未能進(jìn)一步舉證對(duì)免疫蛋白吸附器臨床試驗(yàn)中存在的問(wèn)題是否與患者范瀟的死亡存在因果關(guān)系，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
范樹(shù)水不明白自己都不再糾結(jié)于證明因果關(guān)系了，為什么判決結(jié)果還是會(huì)繞回?zé)o法證明因果上來(lái)。他想不通這個(gè)邏輯：為什么既“查明倫理委員會(huì)批復(fù)的臨床試驗(yàn)方案未簽字”，又能堅(jiān)持原有的“診療過(guò)程無(wú)違反治療原則”呢？
“我不是醫(yī)生，如何能去證明因果呢？”范樹(shù)水覺(jué)得憋屈。事后總結(jié)自身教訓(xùn)時(shí)，袁雅覺(jué)得不是律師出身的范樹(shù)水對(duì)于庭審技巧和相關(guān)程序的掌握還不夠老練；而范樹(shù)水亦承認(rèn)自己奔波五年雖然搜集了諸多證據(jù)，但其實(shí)并不清楚在庭審中該如何有力使用。
“試驗(yàn)是否為非法試驗(yàn)，是該案的關(guān)鍵�！毙l(wèi)生法學(xué)專(zhuān)家卓小勤在查閱了該案判決書(shū)及相關(guān)材料證據(jù)后認(rèn)為，范樹(shù)水收集的證據(jù)中，浙江省藥監(jiān)局關(guān)于該吸附器的信訪回復(fù)應(yīng)該是本案的關(guān)鍵性證據(jù)。
“‘目前，國(guó)家局并未對(duì)該產(chǎn)品的臨床試驗(yàn)進(jìn)行審批’——浙江省藥監(jiān)局的這一答復(fù)足以證明該試驗(yàn)就是非法人體試驗(yàn)。因此雙方訂立的醫(yī)療服務(wù)合同屬于無(wú)效合同�！弊啃∏诒硎�。
“第二個(gè)證明試驗(yàn)非法、合同無(wú)效的關(guān)鍵點(diǎn)在于，本案未經(jīng)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)即進(jìn)行臨床試驗(yàn)屬于違法行為。根據(jù)《赫爾辛基宣言》規(guī)定，臨床試驗(yàn)必須經(jīng)過(guò)倫理委員會(huì)審批，因此被告醫(yī)院構(gòu)成締約過(guò)失�！弊啃∏谡J(rèn)為，合同法第四十二條規(guī)定：當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任——(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。本案中被告醫(yī)院的行為構(gòu)成締約過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
“至于醫(yī)院醫(yī)療行為與范瀟死亡的因果關(guān)系，如果該療法被認(rèn)定為非法人體試驗(yàn)，而本案被告未告知有其他合格的產(chǎn)品可供選擇，剝奪了病人對(duì)醫(yī)療器械產(chǎn)品技術(shù)的選擇權(quán)，使病人失去選擇正規(guī)和成熟技術(shù)產(chǎn)品治療的機(jī)會(huì)，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)病人的欺詐和締約過(guò)失。因此，應(yīng)當(dāng)由被告醫(yī)院負(fù)責(zé)舉證�！弊啃∏诒硎�。
面對(duì)《法治周末》記者關(guān)于“臨床試驗(yàn)準(zhǔn)入證書(shū)”的詢(xún)問(wèn)時(shí)，中山醫(yī)院醫(yī)務(wù)科副科長(zhǎng)楊震解釋道：“這個(gè)包含一系列的文件，比如企業(yè)資質(zhì)等等，檢測(cè)報(bào)告就是其中一個(gè)重要的文件�！睏钫鹬钢�2010年的判決書(shū)上的檢測(cè)報(bào)告內(nèi)容部分說(shuō)，“這是藥品監(jiān)督管理局廣州醫(yī)療器械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的報(bào)告，就是你問(wèn)的《免疫吸附治療知情同意書(shū)》中，‘并經(jīng)國(guó)家食品藥品檢查管理局同意在國(guó)家藥物臨川基地開(kāi)展產(chǎn)品注冊(cè)的臨床試驗(yàn)’部分�！�
“即便當(dāng)時(shí)我仔細(xì)看了那份《知情同意書(shū)》，我還是會(huì)簽字的，女兒的命要緊，我不相信醫(yī)生還能相信誰(shuí)呢？”范樹(shù)水說(shuō)。
“醫(yī)患關(guān)系是知識(shí)、權(quán)利上不對(duì)稱(chēng)的關(guān)系，因此醫(yī)生應(yīng)該多多關(guān)注病人這一弱勢(shì)群體，但是現(xiàn)實(shí)是確實(shí)存在不少醫(yī)療機(jī)構(gòu)利用這種不對(duì)稱(chēng)欺騙、剝削病人”。邱仁宗對(duì)《法治周末》記者表示。78歲的邱仁宗是首位獲得聯(lián)合國(guó)阿維森納科學(xué)倫理獎(jiǎng)的中國(guó)人、被公認(rèn)為“中國(guó)生命倫理學(xué)界的泰斗”。
但作為醫(yī)務(wù)處的工作人員，楊震認(rèn)為醫(yī)院對(duì)此事的處理一直很積極、公開(kāi)。他當(dāng)即否認(rèn)了范樹(shù)水對(duì)記者所說(shuō)的，“第一次起訴中范家愿意調(diào)解，被醫(yī)院拒絕的說(shuō)法”。
“我們第一次得知他們起訴后，由醫(yī)務(wù)處和科研處領(lǐng)導(dǎo)掛帥，專(zhuān)門(mén)解決此事。我們不止一次地聯(lián)系他們，哪怕周六周日，只要他們有時(shí)間，我們都可以坐下來(lái)好好協(xié)商。雖然不是我們的過(guò)錯(cuò)，但是我們也了解家屬的心情，我們尊重合法、合理的權(quán)益�！睏钫鹑缡钦f(shuō)。
范樹(shù)水在采訪中的心情很矛盾：“這個(gè)事情我覺(jué)得惡意性其實(shí)很大，但是我不想把事情弄大，我們還要在這個(gè)區(qū)生活的；可是我真的很想替我的女兒盡一點(diǎn)心意。醫(yī)院只要認(rèn)錯(cuò)，哪怕只有一塊錢(qián)的賠償也好�！�
只是這事在楊震看來(lái)，卻絕非一塊錢(qián)那么簡(jiǎn)單。“他們現(xiàn)在的態(tài)度不像之前那么強(qiáng)硬了，比較含糊。”
來(lái)源：法治周末
