丁兆平
●有一次為中醫(yī)問題，傅斯年反對孔庚的議案。兩個人激烈辯論。孔庚當然辯不過傅斯年，于是在座位上開始辱罵傅斯年，說了許多的粗話。傅斯年氣得說：“你侮辱我，會散之后我要和你決斗�！�
●西醫(yī)診斷柏楊先生患了“黃斑部變性”，據(jù)說只有何仙姑下凡，才有希望。他投奔中醫(yī)，現(xiàn)在尊眼除了看書看報有點差勁外，對于其他，看啥都行�？措娪�，看電視，尤其是看女人，無不得心應手，而且開起汽車來，更為靈光。
●第一任石油大王洛克斐勒之子害了眼疾，再多的銀子也治不好尊眼，走遍了英、法、德、奧。最后用一種不值幾文錢的中草藥灌之，本抱著死馬當作活馬醫(yī)的心理，料不到竟灌得他重見天日，使他對這個古老國度的醫(yī)藥，嚇了一跳，就在北平建了一個迄今聞名世界的協(xié)和醫(yī)院，專門研究中國醫(yī)藥�？上У氖�，協(xié)和醫(yī)院每天忙著看病，看病可以**，而研究卻是肉包子打狗。
2004年第9期的《讀者》雜志上，有一篇劉墨寫傅斯年的文章，講到了著名的傅孔之爭，主要是一個有關(guān)中醫(yī)爭論的小故事。這頗引起了筆者的興趣，經(jīng)過一番深入探究，了解了其真相以及前因后果。在此不妨以傅孔之爭為引子，談一談幾十年前的這段往事。
傅孔之爭為哪般?
傅孔之爭的主角中，傅者，傅斯年也；孔者，孔庚也。傅斯年(1896年～1950年)，字孟真，山東聊城人。為現(xiàn)代歷史學家、教育家。1919年畢業(yè)于
北京大學中文系，又先后赴英、德留學。五四運動時期的北大學生領(lǐng)袖，曾任北京大學代理校長(1945年日本投降后)、臺灣大學校長(1950年1月始)�？赘�(1871年～1950年)，字文軒，號雯掀，湖北浠水(蘄水)人。年輕時留學日本，在日本加入孫中山同盟會，曾擔任孫中山大本營參議、討賊鄂軍總司令，后為國民
黨參政院湖北委員。
劉墨對傅孔之爭是這樣講述的：
有一次為中醫(yī)問題，傅斯年反對孔庚的議案。兩個人激烈辯論�？赘斎晦q不過傅斯年，于是在座位上開始辱罵傅斯年，說了許多的粗話。傅斯年氣得說：“你侮辱我，會散之后我要和你決斗。”等到會散之后，傅斯年真的攔在門口要和孔庚決斗，可是他一見孔庚七十幾的年紀，身體又非常瘦弱(傅的身體很胖，這是頗有名的)，立刻將雙手垂了下來，說：“你這樣老，這樣瘦，不和你決斗了，讓你罵吧!”
傅孔之爭所為的中醫(yī)問題到底是什么呢?其實這要牽扯到七十多年前為是否“廢止中醫(yī)”而激烈論爭的一段歷史。
1941年，孔庚在國民政府參政會第二屆第一次會議提出了這樣的提案：《調(diào)整衛(wèi)生行政機構(gòu)，中西醫(yī)學并重，漸求匯合為一，增進民族健康以利抗戰(zhàn)案》。傅孔之爭，當因此而起。而其實質(zhì)，則是支持中醫(yī)和反對中醫(yī)、廢止中醫(yī)的激烈交戰(zhàn)。
20世紀二三十年代，發(fā)生了范圍頗廣也頗為激烈的中西醫(yī)論爭。反對中醫(yī)者提出了“廢止中醫(yī)”等提案，他們甚至不屑稱祖國的傳統(tǒng)醫(yī)學為中醫(yī)或國醫(yī)，而貶稱之為“舊醫(yī)”。而支持中醫(yī)者以及中醫(yī)界人士等對中醫(yī)陣地進行了堅決的捍衛(wèi)。在這段歷史中，傅斯年的立場是站在堅決反對中醫(yī)的陣營中，并且充當了先鋒。
傅斯年，綽號“傅大炮”，是說他好沖動、敢說話、聲音高。在當時，傅斯年是堅決反對提倡中醫(yī)的。傅曾有這樣的話：“我是寧死不請教中醫(yī)的，因為我覺得若不如此便對不住我受的教育�！薄斎唬诋敃r持這種觀點的也絕非傅斯年一人，余云岫(余巖)也是一位“廢止中醫(yī)”的急先鋒，郝光明在《現(xiàn)代教育報》2001年9月21日A1版發(fā)表的一篇文章《一百年后還會有中醫(yī)嗎?》中提到：“直到建國初期，衛(wèi)生部門受余云岫思想的影響還比較深，余云岫本人仍受器重�！�
學術(shù)之爭演變?yōu)檎沃疇?
關(guān)于這段中西醫(yī)論爭，鄧文初在《“失語”的中醫(yī)——民國初期中西醫(yī)論爭的話語分析》（發(fā)表于廣州市社會科學院《開放時代》2003年第6期總第168期)一文對此論述得頗為詳盡：
中醫(yī)的危機貫穿整個民國時期。在此期間，中西醫(yī)的學理討論溢出醫(yī)學界而進入言論界，并進一步觸動了政界乃至整個民國社會，飯碗問題與學理問題交織一起，學界人物與政界人物互為激蕩，將一場本可以局限在學理層面的討論鬧得沸沸揚揚。中西醫(yī)之爭，僅影響極大的就發(fā)生過四次：1920年余云岫與杜亞泉的爭論；1929年的廢止中醫(yī)案的爭論；1934年發(fā)生在《大公報》、《獨立評論》上的“所謂國醫(yī)問題”的爭論；1941年發(fā)生在國民政府參政會的傅斯年、孔庚之爭。
1920年的論戰(zhàn)緣于余云岫在《學藝》第2卷4號的文章《科學的國產(chǎn)藥物研究之第一步》。這一文章，被《東方雜志》主編杜亞泉讀出了對中醫(yī)的“鄙薄蔑棄”之意，杜亞泉當即在《學藝》發(fā)表回應文章《中國醫(yī)學的研究方法》；余云岫的《靈素商兌》一文，同樣遭到了杜亞泉的批評。這次爭論并沒有擴散到學界之外，盡管像章太炎、吳檢齋等人均在私下場合就中西醫(yī)問題多有探討。
1925年前后，中西醫(yī)問題的論爭趨于激烈，直接引出了此后的廢止中醫(yī)案。1929年國民政府下屬的教育部將中醫(yī)學校改為傳習所，衛(wèi)生部將中醫(yī)醫(yī)院改為醫(yī)室，并禁止中醫(yī)參用西械西藥。這一事件引出了一次全國性的大爭辯。1929年12月1日，全國醫(yī)藥團體臨時代表大會四百多人聚會上海，通過向國民政府請愿的決議。關(guān)涉到數(shù)萬中醫(yī)生存的廢止中醫(yī)案，鬧騰幾遍醫(yī)界與政界，官司打到了“國民政府主席”蔣介石那里，最后是以一紙議案出臺，又以一紙命令取消了事。事態(tài)的喧囂蓋過了學理的探討。
第三次爭論由傅斯年在《大公報》上的星期論文引起，1934年3月5日傅斯年的文章《所謂國醫(yī)問題》引發(fā)了半年多長時間的爭論，論爭場地集中在《大公報》與《獨立評論》。參與論爭的有天津中醫(yī)公會，也有具有西學背景的學人。《大公報》1934年8月13日、8月18日，《獨立評論》第115號、118號、120號及121號刊發(fā)了一系列文章。但這次爭論的硝煙并沒有彌漫到政界，沒有觸及社會底層的神經(jīng)。
而以傅斯年為主角的這場“罵中醫(yī)”的戲還沒有唱完，學界的硝煙在六年之后終于彌漫到政壇。1941年在國民政府參政會上(即第二屆第一次會議)，湖北參議員孔庚的議案《調(diào)整衛(wèi)生行政機構(gòu)，中西醫(yī)并重，漸求匯合為一，增進民族健康以利抗戰(zhàn)》引發(fā)了傅孔沖突，在此后的第三屆會議第二次會議、第三屆會議期間，孔庚繼續(xù)提出內(nèi)容大體相同的一系列議案：《請政府設(shè)國立新藥廠達到藥物自給加強國民經(jīng)濟動員案》、《動員全國中醫(yī)設(shè)立中央國醫(yī)院，各機關(guān)設(shè)立中醫(yī)治療所，保障軍民健康案》，并得到四
川參議員曹叔寶的附議。于是傅孔沖突便由學術(shù)問題變成政治問題，政壇之上的辯駁演化為人身侮辱。
可以看出，四次大的爭議中的兩次由傅斯年為主角。當時的爭論就是如此的激烈，大爭伴隨大鬧。張鳴文在《讀書》雜志2003年第6期發(fā)表的文章《舊醫(yī)，還是中醫(yī)?——七十年前的廢止中醫(yī)風波》中指出：“1929年初，由國民黨的衛(wèi)生部主持召開了一次所謂的全國中央衛(wèi)生會議”，“（這次會議)雖名曰全國會議，實際上參加者只限于各個通商大埠的醫(yī)院(西醫(yī))的院長、著名醫(yī)生和少量的衛(wèi)生行政人員。在一九二九年那個時候，中國的西醫(yī)……雖說內(nèi)部派系紛亂，跟英國人學的叫英醫(yī)，德國的叫德醫(yī)，意大利的叫意(義)醫(yī)，各守家法，互不相擾。但大家對付起中醫(yī)來，卻是同仇敵愾�！瓡蠌U止中醫(yī)的呼聲甚囂塵上，結(jié)果是通過了一個‘舊醫(yī)登記案’”。
當時有關(guān)廢止中醫(yī)藥的提案共四項，分別是《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》、《統(tǒng)一醫(yī)士登錄方法》、《制定中醫(yī)登記年限》、《擬請規(guī)定限制中醫(yī)生及中藥材之辦法案》。其中，余云岫提出的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》基本包括了后三項提案的內(nèi)容。他在提案中提出了徹底消滅中醫(yī)的具體措施共六條。會上議決將上述四項提案合并為《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》。如《舊醫(yī)登記案》規(guī)定，所有未滿50歲從業(yè)未滿20年的舊醫(yī)(中醫(yī))從業(yè)者，均須經(jīng)衛(wèi)生部門重新登記，接受補充教育，考核合格，由衛(wèi)生部門給予執(zhí)照，方才準許營業(yè)。而50歲以上的中醫(yī)，營業(yè)對象也有限制，且不許宣傳中醫(yī)，不許開設(shè)中醫(yī)學校。
鬧劇演繹到了高潮，國民黨政府衛(wèi)生部“廢止中醫(yī)”的“決議”就這樣出臺了。此議一出，舉國岐黃之徒為之嘩然。于是由感染了民主之風的上海中醫(yī)挑頭，全國中醫(yī)界發(fā)起了一場頗有聲勢的請愿抗議活動。當年3月17日，在上海召開了全國醫(yī)藥團體代表大會。結(jié)果是舊醫(yī)登記案不再甚盛，大家不了了之。
雖“廢止中醫(yī)”最終沒有得逞，但“罵中醫(yī)”之風卻一時甚盛。這就是上面所說的第三次、第四次論爭。自1929年之后雖歷時已十余年之久，從南京又到了重慶，傅斯年對中醫(yī)之罵仍然是那么起勁，以致于要動老拳!讀劉墨所寫的傅孔之爭，那傅斯年似乎很高大的形象，又很有禮讓之舉，而其真實面目則是堅決否認中醫(yī)的作法(當然還可以歸結(jié)到反傳統(tǒng)之所謂“新”、“洋”做派)。傅斯年畢竟沒有揚起他的老拳，而中醫(yī)最終也沒有被罵倒，更沒有被廢止。重慶那次國民黨參政會的結(jié)果是孔庚關(guān)于“中西醫(yī)并重”的提案得到了通過，這也許對此是個補充吧。
柏楊先生的《投奔中醫(yī)記》
在了解了真實的背景之后，再來讀傅孔之爭，我們的心態(tài)是頗為復雜的。有人把當年的“廢止中醫(yī)”風波歸因于文化范圍內(nèi)的中西沖突，它所引起的激蕩范圍遠非僅僅限于中醫(yī)層面。張鳴在《讀書》雜志2003年第6期著文對“七十年前的廢止中醫(yī)風波”進行反思時談到：“仔細想想，中醫(yī)還是舊醫(yī)，這其實并不是一個過去了的老問題。中學的命運，跟中醫(yī)也差不了多少”。既如此，讓人了解那段歷史絕對是很有必要的，當然也就不必僅限于與中醫(yī)藥相關(guān)的范圍。
以下是臺灣柏楊先生的《投奔中醫(yī)記》的節(jié)選，其中有對傅斯年的評論之語，也有對中醫(yī)的評論之語：
吾友傅斯年先生在世時，一提起中醫(yī)就七竅生煙，一些新派洋派，對中醫(yī)更是搖頭擺尾。一位朋友，被我借錢看病借急啦，有一次抓住我領(lǐng)口——武林高手的鎖喉戰(zhàn)術(shù)，吼曰：“老頭，你下跪也沒有用，一文不給。要看病，我陪你去找西醫(yī)，費用我包�！庇谑橇⒖逃直谎航馇刂厝A大夫處。秦大夫親自把我送到他的一位眼科朋友處，檢查結(jié)果，學名是“黃斑部變性”，據(jù)說只有何仙姑下凡，才有希望。該朋友悻悻地掏出銀子，摔到地上，我就撿起
來仍去繼續(xù)投奔中醫(yī)。敬告讀者老爺，我現(xiàn)在的尊眼除了看書看報有點差勁外，對于其他，看啥都行�？措娪�，看電視，尤其是看女人，無不得心應手，而且開起汽車來，更為靈光(如有仁人君子送我汽車，只管送好啦，不要客氣)。
……中醫(yī)中藥是中國傳統(tǒng)文化中最優(yōu)秀的棄兒，被丟在陰暗的角落，一面任它自生自滅，一面嫌惡它為啥不去上學堂呀。中醫(yī)之所以沒有經(jīng)過整理，大概是學醫(yī)的中國同胞，都立竿見影地要掛招牌，馬上**，很少肯在不能馬上**的藥理上下工夫，遂使棄兒一天比一天骨瘦如柴。再熬個幾十年，如果仍沒人伸出援手，中國這個優(yōu)秀的文化結(jié)晶，恐怕要從地球上掃地出門，這不僅是中國的損失，也是人類文明的損失。
不科學是中醫(yī)最嚴重的致命傷。有時候看見有些中醫(yī)老爺，口中念念有詞，不像是治病，倒像是一位巫師在做法場，真能使人躍躍然想動腳踢其屁股。但事實上中藥有其潛在的科學結(jié)構(gòu)和科學原理，只是我們還沒有弄明白那結(jié)構(gòu)和原理的真相。傅斯年先生因為家人被中醫(yī)治死，以致恨中醫(yī)入骨�？墒潜晃麽t(yī)治死的人更多。嗚呼，凡是反對中醫(yī)的朋友，包括傅斯年先生在內(nèi)，幾乎全都死在西醫(yī)之手(除非老天保佑你，掉到河里淹死，或被汽車撞個魂歸離恨天)，卻沒有人反對西醫(yī)。
柏老就知道至少有一位洋大人對中醫(yī)佩服得五體投地。提起此人，家喻戶曉，乃美國前副總統(tǒng)洛克斐勒之父，第一任石油大王洛克斐勒之子，老洛克斐勒是也。想當年老洛害了眼疾，以他的銀子，自不必像柏老一樣發(fā)愁進當鋪，可是再多的銀子也治不好尊眼，走遍了英、法、德、奧。最后垂頭喪氣到了中國，中國朋友就用一種不值幾文錢的草藥灌之，本抱著死馬當作活馬醫(yī)的心理，料不到竟灌得他重見天日，使他對這個古老國度的醫(yī)藥，嚇了一跳，就在北平建了一個迄今聞名世界的協(xié)和醫(yī)院，專門研究中國醫(yī)藥。可惜的是，協(xié)和醫(yī)院每天忙著看病，看病可以**，而研究卻是肉包子打狗�！�
在近現(xiàn)代史上，傅斯年和孔庚都很值得研究，筆者在此僅僅從中醫(yī)發(fā)展史的角度來探究傅孔相爭這件事。在捍衛(wèi)中醫(yī)的那場斗爭中，應當說孔庚不惜吃老拳的所作所為是值得充分肯定的；而似傅斯年等對中醫(yī)的否定現(xiàn)在看來也已成過去了。但對中醫(yī)如何繼承發(fā)展以及發(fā)展道路的爭論似乎并未停止過。
回顧中西論爭與“廢止中醫(yī)”的這段歷史，是否仍然有其現(xiàn)實意義，這值得回味和深思
