《本草圖經(jīng)》 草部 上品之上卷第四 木香項(xiàng)下 江淮間亦有此種，名土青木香，不堪入藥用。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云……，開黃花，恐亦是土木香種也。
以上這些說(shuō)明當(dāng)時(shí)的進(jìn)口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國(guó)產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名。
民國(guó)到解放后的一段時(shí)期，我國(guó)北方一些地區(qū)用的青木香為土木香，藥用功效與木香相似。商品使用的是祁木香，應(yīng)該是作為木香用的，如果作青木香用，應(yīng)該叫祁青木香才對(duì)。”
先說(shuō)您這段吧！“《本草圖經(jīng)》 草部 上品之上卷第四 木香項(xiàng)下 江淮間亦有此種，名土青木香，不堪入藥用。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云……，開黃花，恐亦是土木香種也�！�
不能犯了割裂文章去考證的錯(cuò)誤了。
我重新引用《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下又引《圖經(jīng)》曰：“木香，生永昌山谷，今惟廣州舶上來(lái)者，他處無(wú)所出。陶隱居云：‘即青木香也’。根窠大類茄子，葉似羊蹄而長(zhǎng)大，花如菊，實(shí)黃黑。...。偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云苗高三四尺，葉長(zhǎng)八九寸，皺軟而有毛，開黃花，恐亦是土木香種也。續(xù)傳信方著張仲景青木香丸，...用昆侖青木香，...，然用藥不類古方而云仲景者，不知何從而傳之邪？雜修養(yǎng)書云：‘正月一日，取五木香煮湯浴，令人至老鬢發(fā)黑。’徐鍇注云：‘道家謂青木香為五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，當(dāng)是其意也�！止欧�，主[]疽五香湯中亦使青木香，青木香名為五香，信然矣！”
北宋《圖經(jīng)本草》的木香如上考證就是青木香，為來(lái)自廣州海路對(duì)外貿(mào)易口岸，如果“根窠大類茄子，”考證不清楚的話， 《圖經(jīng)本草》木香的“實(shí)黃黑�！薄吨袊�(guó)藥用植物種子原色圖鑒》郭巧生等編著，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2009年6月第1版，391頁(yè)，土木香Inula helenium L.，“...瘦果柱狀，...表面棕褐色或灰綠色，...�！钡任颐魈炫囊粋�(gè)它的圖片展示給大家。
但如下的字句還是很明白的，即“葉似羊蹄而長(zhǎng)大，花如菊”，見下圖例說(shuō)明。綜合花序、葉片、瘦果形態(tài)特征，說(shuō)明這段描述是說(shuō)的旋覆花屬植物土木香類的相同。
《圖經(jīng)本草》的木香如上考證就是青木香“偽蜀王昶苑中亦嘗種之，云苗高三四尺，葉長(zhǎng)八九寸，皺軟而有毛，開黃花，恐亦是土木香種也�！�
見下圖例說(shuō)明。綜合花序、葉片、植株高低狀態(tài)的形態(tài)特征，說(shuō)明這段描述是說(shuō)的旋覆花屬植物土木香類的相同。
本文總結(jié)老前輩們的工作并用下列圖片即我在新疆博爾塔拉州某地和我另一篇博文在西藏林芝奇正藏藥廠基地拍的總狀土木香Inula racemosa Hook. f.說(shuō)明之，大家可以參照對(duì)比研究。
綠島藥師首先犯了一個(gè)錯(cuò)誤，把“偽蜀王昶苑中亦嘗種之”嘗，即曾經(jīng)對(duì)吧？即曾經(jīng)種過(guò)，“恐亦是土木香種也”經(jīng)考證它確實(shí)是今天旋覆花屬的土木香類藥材，但據(jù)此說(shuō)就是國(guó)產(chǎn)種，未免過(guò)分了。僅可五代時(shí)宮廷花園里有過(guò)栽培，但又說(shuō)明北宋時(shí)已經(jīng)連這樣小規(guī)模種植都沒有了。而接著這兩段之后，續(xù)傳信方、雜修養(yǎng)書云及徐鍇注和古方五香湯中說(shuō)了那么多青木香即木香，如上考證旋覆花屬植物土木香類的根即古代的青木香或木香，所以偶然出現(xiàn)一個(gè)“恐亦是土木香種也�！辈蛔銥閼{！
但是綠島藥師卻想以此證明“以上這些說(shuō)明當(dāng)時(shí)的進(jìn)口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國(guó)產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名�！�
古代，1，北宋及以前沒有廣木香之名，是誰(shuí)施設(shè)的這個(gè)名稱，即這個(gè)廣木香名稱的源頭在哪里我們還得找尋？
2，“形如枯骨者良”來(lái)自《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下又引《蕭炳》云：“青木香功用與此同。又云：‘昆侖船上來(lái)，形如枯骨者良�！边@段話吧？如上考證那個(gè)時(shí)代用的都是昆侖來(lái)的青木香為佳品，《蕭炳》又云：“昆侖船上來(lái)”所以一定是指青木香，即今旋覆花屬土木香無(wú)疑。
所以綠島藥師稱“以上這些說(shuō)明當(dāng)時(shí)的進(jìn)口木香（形如枯骨者)商品稱廣木香，國(guó)產(chǎn)的木香商品稱土木香。土木香已經(jīng)成為木香的別名之一啦，但不是青木香的別名�！睆睦鼋�(jīng)廣州進(jìn)口的青木香是形如枯骨者本來(lái)就是旋覆花屬土木香，北宋之前無(wú)有廣木香一名，綠島藥師所稱的國(guó)產(chǎn)土木香僅僅是唐宋之交短暫的一個(gè)皇朝皇家苑囿里的東西，到宋代還是大量依賴海上絲綢之路由廣州進(jìn)口。所以即使是存在土木香已經(jīng)成為青木香的別名，但也是個(gè)別現(xiàn)象而已。
我上面列舉了如此多的南北朝到北宋的青木香，即木香商品依賴國(guó)外進(jìn)口或華夏以外的地方獲得的歷史，不能說(shuō)不對(duì)吧？
二，南北朝到北宋的青木香基源的考證：3.1.唐代的是應(yīng)該名稱為青木香還是土木香，與土青木香的關(guān)系：
《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下又引《唐本注》云：“此有二種，當(dāng)以昆侖來(lái)者為佳，出西胡來(lái)者不善，葉似羊蹄而長(zhǎng)大，花如菊花，其實(shí)黃黑，所在亦有之�！闭f(shuō)明唐代已經(jīng)有2種木香，進(jìn)口的從以前認(rèn)為不入藥用，變成了入藥，且質(zhì)量好了。西胡來(lái)的質(zhì)量不好。出西胡來(lái)者不善，葉似羊蹄而長(zhǎng)大，花如菊花，其實(shí)黃黑，所在亦有之，也可以理解成后面的文字描述的是西胡來(lái)的木香，且所在亦有之如何解釋，當(dāng)?shù)匾伯a(chǎn)？
《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下緊接著這段《唐本注》“此有二種”與“與所在亦有之”之后又引《今按》：別本注云：“葉似署蕷而根大，花紫色，功效極多，為藥之要用”。陶云：‘不入藥用，非也。’”如此應(yīng)該正是指馬兜鈴科的馬兜鈴屬Aristolochia的土青木香。
問(wèn)題一，查尚志鈞先生的文獻(xiàn)查考，看《今按》與別本注的年代，也在今晚完成好嗎？
《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下引《別說(shuō)》云：“...。又載滁州、海州者乃馬兜鈴根，此山鄉(xiāng)俗名爾，治療冷熱殊不相似。...”
而《重修政和經(jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下引《本草圖經(jīng)》的滁州、海州青木香圖版，真的是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬特征。
再看《本草圖經(jīng)》的圖經(jīng)云：“...亦有葉如山芋而開紫花者，不拘時(shí)月采。根芽為藥，以其形如枯骨者良。江淮間亦有此種，名土青木香，不堪為藥用。...�！�
結(jié)合《本草圖經(jīng)》的滁州、海州青木香圖版，與《別說(shuō)》的文字可以完全確定是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬特征。
如果還有疑問(wèn)，我們?cè)倏础吨匦拚徒?jīng)史證類備用本草》，第160頁(yè)，木香項(xiàng)下引《雷公》曰：“凡使其香是蘆蔓，根條左盤旋，采得二十九日方硬如朽骨，...�！�
我查《中藥材手冊(cè)》1959年版，103頁(yè)，青木香項(xiàng)下，土青木香條的性狀鑒定下面說(shuō)“本品圖（37,1)...，稍彎曲。...�！辈檫@幅圖的（37,1)的土青木香，外形來(lái)回的彎曲度很大，所以我認(rèn)為還是說(shuō)的是馬兜鈴科馬兜鈴Aristolochia屬根的特征。只是如枯骨或朽骨的是指它而已。
因此我認(rèn)為綠島藥師的懷疑“且所在亦有之如何解釋，當(dāng)?shù)匾伯a(chǎn)？”不成立，所在有之是指海州、滁州青木香之土青木香而言的罷了。是唐人是在“昆侖來(lái)者為佳，出西胡來(lái)者”之后的文字后另外說(shuō)的一件事情，不能摻混在一起理解�。�
“江淮間亦有此種，名土青木香，不堪為藥用”這個(gè)江淮與滁州、海州青木香就是馬兜鈴屬的土青木香，在宋代被認(rèn)為是不能入藥的東西，這點(diǎn)倒是和近五年的研究出來(lái)的觀點(diǎn)與結(jié)果相一致。
四.我的提問(wèn)，請(qǐng)大家回答：
您對(duì)于我考證的有廣州舶來(lái)貨和西胡來(lái)的、岷山來(lái)的、包括五代苑囿種青木香是旋復(fù)花屬的土木香類有異議嗎？
如果沒有異議，那么綠島藥師，您的這段就有問(wèn)題了：
假如最后一個(gè)癥結(jié)即正倉(cāng)院的木香是何種被證明了，是藥典品木香或旋復(fù)花屬的土木香？現(xiàn)在畢竟塵埃沒有落定，假如我有充足的理由證明說(shuō)正倉(cāng)院的木香是土木香，那么您的最后一道防線也將隨之崩潰了，一切的一切，今天晚上說(shuō)！
假如正倉(cāng)院的木香是土木香，那么我考證的從古到今，從南北朝到民國(guó)到1959版《中藥材手冊(cè)》青木香條下的青木香都是用旋復(fù)花屬的土木香，那么您總得承認(rèn)了不可辨駁的事實(shí)了吧？
您說(shuō)的“ 民國(guó)到解放后的一段時(shí)期，我國(guó)北方一些地區(qū)用的青木香為土木香，藥用功效與木香相似。商品使用的是祁木香，應(yīng)該是作為木香用的，如果作青木香用，應(yīng)該叫祁青木香才對(duì)�！� 這么說(shuō)，您也承認(rèn)了這段歷史了。
但是祁青木香這個(gè)名字一時(shí)不好亂改的！如果您同意以上的考證，《中國(guó)藥典》有刪除了青木香，一時(shí)中醫(yī)藥無(wú)青木香可用，那為什么不發(fā)動(dòng)社會(huì)的力量來(lái)研究古代的青木香——土木香吶？那得做很多研究后才可以上標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題是現(xiàn)在無(wú)人敢于觸碰這個(gè)《中國(guó)藥典》的禁區(qū)��！您不是也是維持與小修小補(bǔ)《中國(guó)藥典》那一派的嗎？而我是更換船板的一派的。
在除本草一項(xiàng)證據(jù)充足之后，其它學(xué)科是不是也有勇于在當(dāng)代的華夏第一個(gè)在做吃鼻涕蟲的、蜘蛛的好樣的人？只有這種人多起來(lái)，勇于面對(duì)挑戰(zhàn)，才能類似青木香——土木香之類問(wèn)題徹底澄清，如果各種研究都支持青木香即土木香，那就應(yīng)該近早扶正？
相反，我覺得您還是小修小補(bǔ)派的，而不敢于面對(duì)可能已經(jīng)爛透了船板，面對(duì)不斷汩汩然滲漏的海水，情況如此危急，您也只是做點(diǎn)點(diǎn)無(wú)關(guān)痛癢的小修小補(bǔ)罷了，那敢于上岸，大行拆換船板，像您這樣的小修小補(bǔ)，我估計(jì)，不遠(yuǎn)的將來(lái)必定這艘中醫(yī)藥的小船，要?dú)г谶@些目前當(dāng)權(quán)的小修小補(bǔ)派上！直至船徹底沉沒，大家萬(wàn)劫不復(fù)，但目前話說(shuō)到這個(gè)份上，您還是沒有這個(gè)換船板勇氣吧？所以您才會(huì)選擇了加個(gè)“祁”的青木香，這是典型的小修小補(bǔ)派，加了個(gè)“祁”字一時(shí)間市場(chǎng)商戶與中醫(yī)師們都適應(yīng)的了嗎？是不是制造再度了人為混亂吶？
現(xiàn)在藏族、維吾爾族還在用土木香類做藥材與熏香，而我們漢族僅僅把古代的優(yōu)質(zhì)道地藥材長(zhǎng)期排除出《中國(guó)藥典》的中藥材中，漢族人以前長(zhǎng)期僅僅作為獸藥藥用，真是想來(lái)也可惜�。�！而民族醫(yī)依然尊重傳統(tǒng)用藥，這有相形之下真的非常難能可貴了！現(xiàn)在稍稍有所扭轉(zhuǎn)，2010年《中國(guó)藥典》才恢復(fù)一個(gè)土木香的名字，作為中藥材藥用，但不是青木香，這樣很不徹底��！
